Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А12-9643/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1632/2021

Дело № А12-9643/2019
г. Казань
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – Журавлевой Н.И. (доверенность от 31.12.2020),

в отсутствие ответчика и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» и публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу № А12-9643/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК», общество с ограниченной ответственностью «УК Возрождение», общество с ограниченной ответственностью УК «Южное», индивидуальный предприниматель Махамаев И.С., Стеканова О.В., индивидуальный предприниматель Рогожина О.А., индивидуальный предприниматель Авакян Б.Г., Ефремова Ю.В, Нерсисян К.С, Мухарбекова М.А, Брызгалева М.С, Дронов А.Ю., Гермаш Т.А., Павленко В.И., Новак B.C., Лазарева А.М., Павленко Г.И., Бондаренко Н.И., Галушкова М.В., Гончарова О.И., Сектунова (Серпинина) Н.В, Сажина Н.А., Сидоренко И.Б., Черкасов Ю.Г., Рзаев P.M., Чеглова А.В., Агабеков С.К., Амаева Н.В., Дерябкин В.С., Пузенкова И.В., Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», общество с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Центр», Кружков Р.В., общество с ограниченной ответственностью «ФКП ЭС Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Автозаправочные станции «ВТС», публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «УК «Уютный дом», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», общество с ограниченной ответственностью «Сити-Экспресс», общество с ограниченной ответственностью «Президент-Монтаж», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», первоначальный ответчик) о взыскании 25 848 172,09 руб. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в декабре 2018 года, 16 013 297,22 руб. пени, начисленных за нарушение сроков оплаты за период с 16.01.2019 по 30.09.2020, пени за нарушение сроков оплаты, начисленных на задолженность, начиная с 01.10.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к АО «ВМЭС», с учетом принятых судом уточнений, о взыскании 29 132 358,02 руб. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за декабрь 2018 года, 10 687 311,44 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.01.2020 по 30.09.2020, пени за нарушение сроков оплаты, начисленных на неоплаченную задолженность, начиная с 01.10.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК», общество с ограниченной ответственностью «УК Возрождение», общество с ограниченной ответственностью УК «Южное», индивидуальный предприниматель Махамаев И.С., Стеканова О.В., индивидуальный предприниматель Рогожина О.А., индивидуальный предприниматель Авакян Б.Г., Ефремова Ю.В, Нерсисян К.С, Мухарбекова М.А, Брызгалева М.С, Дронов А.Ю., Гермаш Т.А., Павленко В.И., Новак B.C., Лазарева А.М., Павленко Г.И., Бондаренко Н.И., Галушкова М.В., Гончарова О.И., Сектунова (Серпинина) Н.В, Сажина Н.А., Сидоренко И.Б., Черкасов Ю.Г., Рзаев P.M., Чеглова А.В., Агабеков С.К., Амаева Н.В., Дерябкин В.С., Пузенкова И.В., Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», общество с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Центр», Кружков Р.В., общество с ограниченной ответственностью «ФКП ЭС Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Автозаправочные станции «ВТС», публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «УК «Уютный дом», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», общество с ограниченной ответственностью «Сити-Экспресс», общество с ограниченной ответственностью «Президент-Монтаж», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» взыскано 3 332 669,37 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии; 7 416 318,48 руб. пени; а также пени, предусмотренной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму задолженности, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 09.10.2020 до момента полного погашения задолженности на сумму 3 332 669,37 руб., а также 68 194,31 руб. судебных расходов за проведение экспертизы; с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.; с АО «ВМЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с АО «ВМЭС» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы 25 347 711,29 руб. стоимости потерь электрической энергии; 9 071 437,19 руб. пени; а также пени, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму задолженности, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 09.10.2020 до момента полного погашения задолженности на сумму 25 347 711,29 руб.; с АО «ВМЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.; с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыкана государственная пошлина в размере 8000 руб.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с АО «ВМЭС» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы 22 015 041,92 руб. основного долга; 1 655 118,71 руб. пени; а также пени, предусмотренной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму задолженности, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 09.10.2020 до момента полного погашения задолженности на сумму 22 015 041,92 руб., а также 68 194,31 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» представило отзыв на кассационную жалобу АО «ВМЭС», просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик по первоначальному иску также подал кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

АО «ВМЭС» в своем отзыве на кассационную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт», просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца по первоначальному иску, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2013 между МУПП «ВМЭС» (исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 368 (далее – договор № 368), согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

В приложении к договору № 368 стороны согласовали договорные величины передачи энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора № 368 исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

В разделе 5 договора № 368 согласован порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также порядок оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых Заказчиком потребителей, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора, подписать их и один экземпляр оформленных со своей стороны документов направить исполнителю. При наличии возражений акт об оказании услуг подлежит подписанию с разногласиями и приложением обосновывающих документов (пункт 4.4 договора № 368).

При наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя: заказчик принимает к учету предъявленные документы в неоспариваемой части; стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение пяти рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений заказчика; по результатам согласования разногласий стороны корректируют расчеты за предыдущие расчетные периоды в текущем расчетном периоде. Исполнитель выставляет заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры (пункт 4.5 договора).

Порядок определения объемов эклектической энергии, переданной потребителям ответчика, установлен в приложении к договору № 7 «Регламент снятия показаний приборов учета и определения объемов переданной электрической энергии».

Порядок взаимодействия истца и ответчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии согласован в приложении к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 6 «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета объемов электрической энергии, переданной потребителям (покупателям) по сетям исполнителя».

24 апреля 2018 года заключено трехстороннее соглашение о переходе прав и обязанностей по договору № 368, согласно условиям которого, МУПП «ВМЭС» добровольно с согласия двух других сторон соглашения передает АО «ВМЭС» все права и обязанности по договору № 368, возникшие после даты вступления в силу настоящего соглашения. Права и обязанности по договору № 368 перешли к АО «ВМЭС» в объеме и на условиях, существовавших на момент вступления в силу соглашения, за исключением имущественных прав (требований) между МУПП «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», возникших до момента его вступления в силу.

Во исполнение условий договора АО «ВМЭС» оказало ПАО «Волгоградэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии в декабре 2018 года и направило в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.12.2018 № 342000000002426, в соответствии с которым объем переданной электроэнергии за декабрь 2018 года составил 100 691 872 кВт*ч на сумму 300 591 469,02 руб.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» данный акт подписан с разногласиями.

По данным ответчика, объем услуг по передаче электроэнергии в декабре 2018 года составил 89 902 143 кВт*ч, стоимость услуг составила 271 090 978,59 руб.

01 ноября 2013 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (продавец) и МУПП «ВМЭС» (покупатель) был заключен договор № 466 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях (далее – договор № 466), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, приобретаемой продавцом на оптовом и розничных рынках, в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя в объеме, определенном в разделе 4 договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях настоящего договора.

Договор № 466 действует в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий.

25 апреля 2018 года заключено трехстороннее соглашение о переходе прав и обязанностей по договору № 466, согласно которому МУПП «ВМЭС» добровольно с согласия двух других сторон соглашения передает АО «ВМЭС» все права и обязанности по договору № 466, возникшие после даты вступления в силу настоящего соглашения. Права и обязанности по договору № 466 переходят к АО «ВМЭС» в объеме и на условиях, существующих на момент вступления в силу настоящего соглашения, за исключением имущественных прав (требований) между МУПП «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», возникших до момента вступления в силу этого соглашения.

Согласно пункту 3.2.2 договора № 466 покупатель обязан передавать продавцу до 10 числа, следующего за расчетным периодом, информацию об объеме потребления, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления, объеме энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктом 1.8 договора № 466 расчетный период – календарный месяц.

Оплата за фактические потери производится в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потерь – до 10 числа данного текущего периода, 40% – до 25 числа данного текущего периода, окончательный расчет – до 18 числа следующего расчетного периода (пункт 4.6 договора № 466).

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в адрес АО «ВМЭС» был направлен акт приема-передачи от 31.12.2018 № 0952/0198103 по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 01.11.2013 № 466, в соответствии с которым объем потерь в декабре 2018 года в электрических сетях АО «ВМЭС» составил 54 220 337 кВт*ч, их стоимость составила 161 756 149,48 руб.

АО «ВМЭС» данный акт подписан с разногласиями.

По данным истца, объем потерь в декабре 2018 года составил 43 421 544 кВт*ч, стоимость потерь составила 129 539 987,22 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 401, 539, 541, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Так, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии установлен в Правилах № 861.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель – оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации, предусмотрена нормами статей 539, 544 ГК РФ, статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 190 Правил № 442, пунктами 50, 51 Правил № 861.

В обоснование заявленных первоначальных и встречных требований сторонами представлены первичные документы (в том числе, на электронных носителях, приобщенных к материалам дела): сводные акты первичного учета перетоков электроэнергии ПАО «Волгоградэнергосбыт» за спорные периоды; акт суммарного сальдированного перетока электрической энергии в сети АО «ВМЭС»; договоры энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) с юридическими и физическими лицами; акты разграничения балансовой принадлежности; ведомость объемов переданной электроэнергии конечным потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт», присоединенным к сетям АО «ВМЭС» за спорный период; акты приема-передачи электрической энергии (акты перетока); срочные донесения (ведомости показаний СКУЭ) по потребителям – юридическим лицам; данные о потребителях – физических лицах; акты контрольного съема показаний расчетных приборов учета; обходные листы по подразделениям; акты безучетного потребления; акты замены и проверки приборов учета; уведомления; расчеты ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ВМЭС» относительно объемов и стоимости переданной электроэнергии (услуг) и потерь электроэнергии по взаимным требованиям; иные документы.

Как следует из материалов дела, документы, отражающие отношения сторон в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией гарантирующему поставщику и касающиеся объемов и стоимости переданной потребителям электроэнергии и ее потерь в сетях АО «ВМЭС», подписаны сторонами с разногласиями, которые поддержаны ими в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В связи с наличием разногласий у сторон относительно объема и стоимости оказанных услуг, объема и стоимости потерь по делу назначена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости электрической энергии, переданной по сетям АО «ВМЭС» потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт» в спорный период, а также объема и стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

Согласно экспертному заключению объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных АО «ВМЭС» публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» в декабре 2018 года, составил 91 614 891 кВт*ч. Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии составила 275 344 348,74 руб.

Объем потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях АО «ВМЭС» и подлежащих компенсации последним ПАО«Волгоградэнергосбыт» за декабрь 2018 года, составил 53 873 674 кВт*ч. Стоимость объема потерь электрической энергии в сетях АО «ВМЭС» согласно заключению экспертов в декабре 2018 года составила 160 721 945,81 руб.

Экспертом включены в объемы услуг по передаче электрической энергии перерасчеты за прошлые периоды, произведенные в отношении потребителей физических лиц в объеме 3 171 198 кВт*ч на сумму 8 108 526,06руб.

Принимая во внимание условия договора, согласно которым ПАО «Волгоградэнергосбыт» определяет по окончании каждого расчетного периода объем отпуска (собственный полезной отпуск - СПО) электрической энергии по каждому потребителю по договорам энергоснабжения (купли-продажи) в разрезе групп потребителей и уровней напряжения, в том числе через сети ССО и направляет исполнителю соответствующие сведения в электронном виде по формам Приложения № 7 к настоящему договору; в отношении граждан-потребителей объем отпуска электрической энергии по каждому потребителю предоставляется заказчиком исполнителю в электронном виде по формам Приложения № 7 к настоящему договору, и, руководствуясь положениями пункта 162 основных положений № 442, пункта 1 статьи 541 ГК РФ, статьи 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктов 42, 59 Правил № 354, судами сделан правильный вывод, что оплате сетевой организации подлежит объем электрической энергии, фактически переданный потребителю, и, с учетом норм действующего законодательства, условий договора и соглашений, заключенных между сторонами, при соблюдении прав всех участников правоотношений, включая потребителей физических лиц, указанные перерасчеты подлежат включению в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 3 171 198 кВт*ч на сумму 8 108 526,06 руб.

По результатам экспертного заключения экспертом определен объем по бытовым потребителям в размере 30 961 487 кВт*ч на сумму 77 922 854,69 руб. Объем 3 250 726 Квт*ч на сумму 8 185 442,62 руб. не включен экспертом в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Как правильно указано судами, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ данный объем не подтвержден первичной документацией, в материалах дела отсутствуют КСП, подтверждающие указанный истцом объем. Акты снятия показаний приборов учета физических лиц составлены с нарушениями (отсутствуют подписи представителей сетевой организации и потребителей, отсутствуют даты снятия показаний и т.д.).

В отношении включения в объем услуг объема начисления по АСКУЭ (156 804 кВт*ч на сумму 9 071 690,66 руб., 707 774 кВт*ч на сумму 2 781 594,85 руб., 48 862 кВт*ч на сумму 128 239,90 руб., 5270 кВт*ч на сумму 7243,80 руб., 163 232 кВт*ч на сумму 224 368,06 руб., 50 629 кВт*ч на сумму 132 877,45 руб., 23 760 кВт*ч на сумму 32 658,95 руб., 78 261 кВт*ч на сумму 101 572,476 руб.), суды обеих инстанций правомерно указали о необходимости их исключения из указанного объема (объемы получены АО «ВМЭС» с помощью системы удаленного опроса от потребителей, у которых установлены интеллектуальные приборы учета) и включению их в объем потерь.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями пункта 2 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, пунктов 136, 137, 160 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 21.12.2018) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении, утвержденной Минтопэнерго РФ 02.09.1994, опровергнув довод первоначального истца о том, что данная система является разновидностью АСКУЭ и не требует регистрации.

Исковые требования в части МКЖД, расположенного по адресу ул. Саушинская, 41, в объеме 4452 кВтч на сумму 11 684,42 руб., суды обоснованно сочли не подлежащим удовлетворению.

В материалы дела представлена информация от ООО «ЖЭК» по адресу ул. Саушинская, 41, с указанием сведений по количеству проживающих, количеству комнат.

Однако, по адресу ул. Саушинская, 41 ООО «ЖЭК» в реестре указывает на иную организацию ООО «ГУК». Каких – либо пояснений, дополнительных доказательств, изменения исковых требований в этой части АО «ВМЭС» не представлено. Согласно распечатке с официального сайта dom.gosuslugi.ru, предоставленной ПАО «Волгоградэнергосбыт», дом по адресу ул. Саушинская, 41 с 01.05.2015 находится в управлении ООО «ГУК.

АО «ВМЭС» в нарушение ст.65 АПК РФ не представило доказательств, позволяющих суду признать обоснованные заявленные требования по данному потребителю.

Исковые требования в части МКЖД, расположенного по адресу пос. Веселая Балка, 51, в объеме 39 кВтч на сумму 102,36 руб., включенном в объем электроэнергии, потребленной для обслуживания общего имущества МКЖД, находящихся в управлении ООО «ЖЭК», суды также сочли не подлежащими удовлетворению.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» предоставило документацию, подтверждающую факт того, что по адресу ул. Веселая Балка, 51 расположено нежилое помещение.

Указанный факт подтверждается свидетельством о праве собственности в отношении данного здания и договором энергоснабжения; объемы, начисленные данному потребителю, подтверждены ведомостью СКУЭ.

Данный дом учтен в объеме услуг по передаче электрической энергии по юридическим лицам.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в декабре 2018 года составляет 91 360 590 кВт*ч на сумму 274 424 220,33 руб.

Согласно материалам дела ПАО «Волгоградэнергосбыт» оплатило АО «ВМЭС» за спорный период 271 091 550,96 руб. С учетом изложенного на момент рассмотрения иска задолженность ПАО «Волгоградэнергосбыт» перед АО «ВМЭС» за спорный период составляет 3 332 669,37 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы – истца по первоначальному иску, судами дана надлежащая правовая оценка позиции АО «ВМЭС» о том, что он не является правопреемником МУПП «ВМЭС», и, соответственно отсутствует необходимость уменьшения объема оказанных услуг на объем перерасчета физическим лицам за прошлые периоды.

Обоснованность перерасчета и уменьшение объема оказанных услуг в заявленном периоде была предметом всестороннего исследования судов.

Кроме того, правомерность указанного порядка расчета неоднократно была предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции по спорам между теми же лицами.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, на основании статей 329, 330 ГК РФ, статьи 36 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с ответчика в пользу истца также правомерно и обоснованно, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска в части взыскания основного долга, частично взыскана неустойка за период с 29.01.2019 по 30.09.2020, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения (4,25 % годовых), в размере 7 407 602,27 руб.

Довод истца по первоначальному иску относительно неправомерного изменения периода просрочки для начисления пени за нарушение срока оплаты основного долга за декабрь 2018 года (к расчету принят период начисления пени с 29.01.2019) правомерно отклонен судами, поскольку позиция истца по данному вопросу сформулирована без учета согласованных сторонами условий договора от 01.11.2013 № 368, Основных положений № 442, а также специфики взаимоотношений сторон, определенных действующим законодательством в области электроэнергетики.

Возражая против иска в указанной части, ПАО «Волгоградэнергосбыт» при расчете пени руководствовалось статьями 191, 193 ГК РФ, а также пунктами 3.2.8, 4.4 договора от 01.11.2013 № 368, определяя дату начала течения просрочки исполнения обязательства по истечении трех рабочих дней, предоставляющих право на проверку документов и проведение оплаты.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.11.2012 № 9021/12 разъяснил, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» добросовестно исполнило свои обязательства, возложенные на него Основными положениями № 442, условиями договора от 01.11.2013 № 368, соглашением об информационном обмене от 05.07.2013 (с дополнительным соглашением от 17.04.2019 № 1/19), по своевременному направлению документов.

Также пунктами 172, 173, 176 Основных положений № 442 именно на сетевую организацию возложена обязанность по проведению периодических проверок расчетных приборов учета потребителей, результаты которых оформляются соответствующим актом, подлежащим передаче гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Законодательство установило наличие у сетевой организации ряда прав и обязанностей, выполнение которых оказывает непосредственное влияние на формирование объема полезного отпуска и, следовательно, объема услуг по передаче электрической энергии и потерь.

Доводы истца по первоначальному иску об отсутствии просрочки кредитора, основанные на том, что приложением 7 к договору от 01.11.2013 № 368 регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению исполнителю до 25-го числа текущего месяца сведений о показаниях приборов учета, отклоняются судом.

Наличие данной обязанности само по себе не означает достаточной осведомленности ПАО «Волгоградэнергосбыт» об объеме услуг по передаче электроэнергии без предоставления АО «ВМЭС» вышеописанной необходимой информации и финансовой документации.

Негативные последствия позднего направления АО «ВМЭС» документов, необходимых для осведомленности должника об объеме обязательства перед кредитором, отсутствие которых не могло быть компенсировано ответчиком, действующим сообразно стандарту поведения добросовестного должника, должны быть отнесены на истца в соответствии с пунктом 3 статьи 405 и статьей 406 ГК РФ.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с АО «ВМЭС» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы 25 347 711,29 руб. стоимости потерь электрической энергии; 9 071 437,19 руб. пени; а также пени, предусмотренной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму задолженности, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 09.10.2020 до момента полного погашения задолженности на сумму 25 347 711,29 руб.

Судебные акты в части правомерности частичного удовлетворения требований о взыскании суммы долга ПАО «Волгоградэнергосбыт» не оспариваются.

Сторонами в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ заявлены ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Указывая на отсутствие оснований для уменьшения неустойки, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителей ходатайств о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Отклоняя ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, суд правомерно указал, что при согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителей жалоб о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А12-9643/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина