Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А12-30517/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30517/2020
г. Саратов
17 марта 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луевой Л.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года по делу № , рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300021420)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 10 530 руб. неустойки за период с 25.05.2020 по 02.11.2020, 900 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2021) с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 взыскано 6 500 руб. стоимости услуг аварийного комиссара, 260 руб. неустойки, 900 руб. почтовых расходов, 1 000 руб. представительских расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что поскольку ответчик в соответствии с соглашением выполнил обязанность по страховой выплате потерпевшему, истец не вправе обращаться за возмещением расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Более того, заявитель полагает, что несение расходов на оплату услуг аварийного комиссара является необоснованным и эти расходы не подлежат взысканию со страховщика. Также полагает, что неустойка была взыскана судом неправомерно, поскольку заявленные расходы не являются страховым возмещением.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2020 на ул. Дружбы, 30 г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***> собственник – ФИО2 (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО3

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО3

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

15.02.2020 между потерпевшим и предпринимателем был заключен агентский договор, согласно которому истец в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего) организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017.

Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

В рамках указанного договора ИП ФИО4 оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара № 1190 от 15.02.2020.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме платежным поручением № 8854 от 21.04.2020.

20.02.2020 между предпринимателем и потерпевшим был заключен договор уступки права требования № 20-86693, согласно которому ФИО2 уступил истцу право требования оплаты иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходов по доставке заявления о возмещении услуг аварийного комиссара.

28.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, уведомив ответчика об уступке права требования. Стоимость отправления составила 300 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 9944 от 29.04.2020.

Однако ответчик расходы по оплате услуг аварийного комиссара не оплатил.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 30.10.2020 обратился к ответчику с претензией № 86693, содержащей требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также уплате неустойки. Стоимость доставки корреспонденции составила 300 руб. и оплачена истцом платежным поручением № 16418 от 02.11.2020.

Поскольку данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их удовлетворении, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверив договор уступки права требования от 20.02.2020 № 20-86693 на предмет его соответствия требованиям указанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцом представлен заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, по условия которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика, осуществление фотографирования картины места ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, права участников на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов, проверку наличия страховых полисов, оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств.

Также представлены акт № 1190 об оказании услуг от 15.02.2020 и платежное поручение, подтверждающее факт оплаты.

Заявленный размер расходов 6 500 руб. входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.

Ссылка апеллянта на то, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми и не подлежат возмещению, является несостоятельной, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.

В пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае право на возмещение убытков, понесенных за услуги аварийного комиссара, перешло от потерпевшего к истцу на основании договора уступки права требования от 20.02.2020, в то время как соглашение об урегулировании страхового случая со страховщиком было заключено потерпевшим 21.02.2020.

Следовательно, исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном с потерпевшим в соглашении от 21.02.2020, не освобождает страховщика от обязанности компенсировать истцу ранее уступленные в его пользу убытки, которые не являлись и не могли являться предметом указанного соглашения. Таким образом, соглашение от 21.02.2020 не прекратило обязательство страховщика в указанной части.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы в данной части признается судебной коллегией несостоятельным.

Вследствие того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, они вопреки позиции апеллянта подлежат включению в состав страхового возмещения.

Установив факт оказания услуг аварийным комиссаром, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании указанных расходов.

Также истец просил взыскать с ответчика 10 530 руб. неустойки за период с 25.05.2020 по 02.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении срока осуществления страхового возмещения неустойка исчисляется по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая баланс интересов и компенсационную природу неустойки, несвоевременно выплаты страхового возмещения в части расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России и определил ее в размере 260 руб.

В части применения положений статьи 333 ГК РФ решение суда первой инстанции не обжалуется.

Возражая против взыскания неустойки, апеллянт полагает, что вообще отсутствуют основания для ее взыскания.

Между тем, данная позиция основана на неверном толковании закона.

По вышеприведенным основаниям суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные расходы подлежат включению в страховое возмещение.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный срок, выплата страхового возмещения не в полном объеме не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Само по себе несогласие автора жалобы с принятым решением не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года по делу №А12-30517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Л. Ю. Луева