Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А70-7425/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7425/2020
г. Тюмень
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

АО «СУЭНКО» и ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»

к АО «Россети Тюмень»

об истребовании имущества из незаконного владения

третьи лица: Департамент имущественных отношений Тюменской области, ГЛПУ ТО «Областная Лебедевская психиатрическая больница»,

при участии в заседании:

от ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»: ФИО1 по доверенности №19 от 15.06.2020,

от АО «СУЭНКО»: ФИО2 по доверенности №88-20 от 13.12.2019,

от АО «Россети Тюмень»: ФИО3 по доверенности №62240 от 16.04.2020,

от Департамент имущественных отношений Тюменской области, ГЛПУ ТО «Областная Лебедевская психиатрическая больница»: не явились,

установил:

АО «СУЭНКО» и ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее по тексту – истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Россети Тюмень» об истребовании из незаконного владения АО «Россети Тюмень» линии электропередач, расположенной по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, пос. Лебедевка, ФД-2, протяженностью 1775 м., зарегистрированной на праве оперативного управления за ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» и переданной по договору аренды АО «СУЭНКО».

Исковые требования, со ссылками на статьи 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что использование объекта Акционерным обществом «Россети Тюмень» приводит к невозможности использования объекта законным владельцем объекта АО «СУЭНКО», невозможности выполнения арендатором ремонтных работ, нарушению прав ГБУ ТО «ДКХС» на осуществление контроля за сохранностью, надлежащим использованием, и фактическим выполнением объемов текущего и капитального ремонта объекта, права АО «СУЭНКО» и ГБУ ТО «ДКХС» на объект нарушены.

Ответчик против иска возражает, в судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Считает, что АО «Россети» является собственником спорного объекта недвижимости и несет затраты на его содержание. По мнению ответчика, истцами выбран неверный способ защиты своего права.

Определением от 21.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – Департамент).

Департамент своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От Департамента поступил письменный отзыв, в соответствии с которым, он поддерживает исковые требования истцов, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением от 23.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЛПУ ТО «Областная Лебедевская психиатрическая больница».

Представитель ГЛПУ ТО «Областная Лебедевская психиатрическая больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменную позицию по спору в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства

Как следует из материалов дела, государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГБУ ТО «ДКХС») на праве оперативного управления принадлежит объект: Линия электропередач, расположенная по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, пос. Лебедевка, ФД-2, протяженностью 1775 м. (далее по тексту - Объект).

Государственная регистрация права ГБУ ТО «ДКХС» осуществлена 09.10.2017 за № 72:08:0101001:382-72/003/2017-2, на основании приказа Департамента имущественных отношений Тюменской области № 648/09-2 от 25.09.2017 года «О закреплении имущества».

Согласно указанному приказу из оперативного управления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» изъят объект «Линия электропередач КТП-10,04 кВ, ВЛ-10 кВ, назначение: сооружение энергетики и электропередачи, протяженность 1,775 км., кадастровый номер 72:08:0101001:382 по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, пос. Лебедевка, ФД-2» (далее - Объект), поименованный в приложении к приказу, и передан ГБУ ТО «ДКХС».

Балансовая стоимость объекта, согласно инвентарной карточке учета Объекта, составляет 435 323 (Четыреста тридцать пять тысяч триста двадцать три) рубля 35 копеек.

Первоначальным заказчиком при проектировании и строительстве Объекта являлась Лебедевская психиатрическая больница.

Строительно-монтажные работы выполнялись Тюменской мехколониой № 69 трест «ТЭСС» в периоде с ноября 1988 по декабрь 1988 года, на основании типового договора подряда на капитальное строительство от 14.10.1988 года, и в соответствии с проектной документацией, подготовленной ПСК «Тюменьремстройпроект».

С 2000 года Электролиния ВЛ-10, расположенная по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, с. Лебедевка, закреплена за ГЛПУ ТО «Областная Лебедевкая психиатрическая больница», в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Тюменской области от 30.11.2000 года № 815/06.

Запись о регистрации права ГЛПУ ТО «Областная Лебедевская психиатрическая больница» внесена в ЕГРП 12.05.2008 года, номер государственной регистрации права 72-72-03/015/2008-070.

В кадастр недвижимости ЕГРН сведения об Объекте внесены 25.11.2011 года как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании ранее присвоенного органом регистрации прав условного номера.

В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.04.1993 № 312, 28.08.2012 года зарегистрировано право государственной собственности Тюменской области на Объект.

В целях обеспечения бесперебойной подачи электроэнергии потребителям и поддержания исправного технического состояния объектов коммунального хозяйства Объект передан в аренду Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания (в настоящее время - АО «СУЭНКО»), в соответствии с условиями договора № 4-А-19 от 31.01.2019 года.

Так, согласно заключенному между ГБУ ТО «ДКХС» и АО «СУЭНКО» договору № 4-А-19 от 31.01.2019 года, арендодатель (ГБУ ТО «ДКХС») передает арендатору (АО «СУЭНКО») во временное владение и пользование государственное имущество согласно перечню, в том числе объект «Линия электропередач КТП-10/04, ВЛ-10 кВ, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженностью 1,775 км инв. № нет Тюменская область, Заводоуковский район, пос. Лебедевка, ФД-2» (пункт 23 перечня, пункт 23 акта приема-передачи имущества) (далее - Объект).

Срок аренды, установленный пунктом 2.6 договора, составляет 25 лет. Акт приема передачи (приложение № 2 к договору) подписан 31.01.2019. Арендная плата вносится АО «СУЭНКО» регулярно, в соответствии с условиями раздела 6 договора.

Таким образом, титульным владельцем объекта является АО «СУЭНКО».

При осуществлении работ по монтажу нового оборудования и при переоформлении документов о технологическом присоединении представителями АО «СУЭНКО» установлено, что объект используется Акционерным обществом «Тюменьэнерго» (в настоящее время - Акционерное общество «Россети Тюмень»).

Учитывая, что использование объекта Акционерным обществом «Россети Тюмень» приводит к невозможности использования объекта законным владельцем объекта АО «СУЭНКО», невозможности выполнения арендатором ремонтных работ, нарушению прав ГБУ ТО «ДКХС» на осуществление контроля за сохранностью, надлежащим использованием, и фактическим выполнением объемов текущего и капитального ремонта объекта, считая таким образом, права АО «СУЭНКО» и ГБУ ТО «ДКХС» на объект нарушены, в целях восстановления нарушенного права в адрес АО «Россети Тюмень» 28.02.2020 года соистцами направлена претензия исх. № 578 о прекращении неправомерного использования для собственных целей объекта, а также устранению препятствия к его использованию ГБУ ТО «ДКХС» и иным управомоченным им лицам.

Претензионные требования АО «Россети Тюмень» не выполнены.

Неисполнение требований АО «Россети Тюмень» послужило основанием для обращения истцов с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к ст.65 АПК РФ бремя доказывания принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов.

В силу абзаца третьего пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, истцом по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, которое на законных основаниям может защищать свое право как против собственника вещи, так и против третьих лиц.

Согласно пункту 1 стати 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

Принимая во внимание тот факт, что неправомерное использование АО «Россети Тюмень» объекта для собственных нужд нарушает законные права и АО «СУЭНКО», и ГБУ ТО «ДКХС», последние правомерно выступили соистцами по иску об истребовании объекта из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 23-КГ17-6, иск о признании зарегистрированного права отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Принимая во внимание отсутствие факторов полной идентичности объектов истцов и ответчика, отсутствие документального подтверждения оснований возникновения права собственности АО «Россети Тюмень» на истребуемый объект, вопреки доводам ответчика истцами избран надлежащий способ защиты - истребование имущества из чужого незаконного владения.

Доводы ответчика, основанные на утверждении о том, что АО «Россети Тюмень» является законным собственником спорного объекта недвижимости и несет расходы на его содержание, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, дефиниция данной статьи не образует обратной зависимости, то есть несение бремени содержания имущества не приводит к возникновению права собственности на используемый объект.

Основаниями возникновения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 217 Гражданского кодекса РФ, при приватизации государственного и муниципального имущества применяются положения ГК РФ, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с предоставленными истцами в материалы дела документами, проектные и строительно-монтажные работы выполнялись на объекте «Линия электропередач КТП-10,04 кВ, ВЛ-10 кВ, назначение: сооружение энергетики и электропередачи, протяженность 1,775 км.» в 1987-1988 годах. Согласно Выписки из технического паспорта № 748 от 09.04.2007, объект содержит следующие технический характеристики: год ввода 1988; количество опор - 35; общая протяженность -1,775 км.; КТП-1 (250 кВА)- 1; КТП-2 (400 кВА) - 1; использованная марка проводов - АС-70.

Объект с 2000 года закреплен за ГЛПУ ТО «Областная Лебедевкая психиатрическая больница». 28.08.2012 года зарегистрировано право государственной собственности Тюменской области на Объект.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание документально подтвержденные факты создания объекта, права истцов на объект являются подтвержденными.

Вместе с тем, документов, подтверждающих факт создания либо приобретения данного объекта ответчиком, не предоставлено.

Так, согласно перечню объектов недвижимости, подлежащих приватизации и вошедших в уставной капитал ОАО «Тюменьэнерго» (но состоянию на 01.07.1992 года) (часть 3), приватизации подлежал объект с п/п №18.725 «ВЛ 10 кВ Зоново-Лебедевка 12,6 км.». Протяженность объекта АО «Россети Тюмень», согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости «Воздушная линия ВЛ-10 кВ Лебедевка от ПС Зоново до н.п. Лебедевка», составляет 14558м., т.е. на 1,96 км. больше. Согласно разделу 5 Технического паспорта на сооружение «Экспликация к плану линии электропередачи» марка проводов - А-50.

Следовательно, довод ответчика о том, что АО «Россети Тюмень» является законным собственником истребуемого объекта, не является обоснованным, и документально подтвержденным.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами документально подтверждено право оперативного управления за ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» и право владения по договору аренды АО «СУЭНКО» на спорный объект, которые позволяют его идентифицировать в качестве индивидуально определенной вещи, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования к ответчику об истребовании из незаконного владения АО «Россети Тюмень» линию электропередач, расположенную по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, пос. Лебедевка, ФД-2, протяженностью 1775 м., обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.301 ГК РФ.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 24.04.2020 № 14767 АО «СУЭНКО» уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 853 руб.

ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» от уплаты государственной пошлины освобождено в соответствии с пп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ и с учетом пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», Определения Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 304-ЭС16-16311 по джелу № А03-3275/2016.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.110 АПК РФ, в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «СУЭНКО».

Государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 853 руб. подлежит возврату АО «СУЭНКО» из федерального бюджета применительно к подп.3 п.1 ст.333.22, подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения АО «Россети Тюмень» линию электропередач, расположенную по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, пос. Лебедевка, ФД-2, протяженностью 1775 м., зарегистрированную на праве оперативного управления за ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» и переданную по договору аренды АО «СУЭНКО».

Взыскать с АО «Россети Тюмень» в пользу АО «СУЭНКО» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с АО «Россети Тюмень» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Возвратить АО «СУЭНКО» из федерального бюджета 2 853 рубля. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.