Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-253332/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16472/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-253332/2016

«05» июня 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО «Первая Металлобаза»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-253332/2016, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СДС-СЕРВИС» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Металлобаза» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СДС-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Первая Металлобаза» о взыскании долга в сумме 87 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 682,88 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, был лишен права представить в суд первой инстанции свою правовую позицию и возражения на иск.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – ООО «СДС-Сервис» (истец) обязалась принять и оплатить товар, а ООО «Первая Металлобаза» (ответчик) приняло на себя обязательство по поставке товара.

Истец перечислил ответчику 106 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 410 от 03.10.2016 г.

Поскольку ответчик товар истцу не поставил, на направленные в его адрес претензии не ответил, то истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 682,88 руб., и обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв и возражения в установленный судом срок не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном порядке судопроизводства и вынес резолютивную часть решения, в которой исковое требование удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, не мог представить в суд свои возражения – судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

На момент подачи искового заявления (20.12.2016г.) в материалах дела (л.д. 23-28 имеется выписка из ЕГРЮЛ о том, что юридическим адресом ответчика является: 109472, <...>, пом. II.

По этому адресу суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству, однако почтовая корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения (л.д. 63).

В силу статей 54 (ч.4), 1651 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя; сообщения доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Иных адресов в материалах дела не имеется, кроме того, в апелляционной жалобе также указан данный юридический адрес ответчика.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции судом апелляции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017г. по делу № А40-244210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Металлобаза» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Т.А.Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.