Решение от 9 апреля 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5928/2024
10 апреля 2026 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2026.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Холодовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Готэк-Полипак»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимоша»


о взыскании 224613 руб. 76 коп., в том числе 189958 руб. 22 коп. основного долга по договору поставки № 300 от 03.08.2023, 34 655 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.11.2023 по 07.06.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7492 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1, - по доверенности от 21.10.2025;


от ответчика: ФИО2, - по доверенности от 29.09.2025; Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Готэк-Полипак» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тимоша» о взыскании 224613 руб. 76 коп., в том числе 189958 руб. 22 коп. основной долг по договору поставки № 300 от 03.08.2023, 34655 руб. 54 коп. неустойка за период с 16.11.2023 по 07.06.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7492 руб. 00 коп.

Определением от 26 июля 2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.08.2024 дело принято к производству по общим правилам судопроизводства.


Определением от 13.11.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В обоснование требований истец ссылался на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве и дополнениях возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением от 10.11.2025 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Тимоша» о товароведческой судебной экспертизы.

25.12.2025 в суд поступило экспертное заключение от 17.12.2025 № 0489900846, в связи с тем, что определением от 13.01.2026 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца поддержал свои требования. Представитель ответчика поддержал свои возражения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.


Как следует из материалов дела, между АО «Готэк-Полипак» (Поставщик) и ООО «Тимоша» (Покупатель) был заключен договор поставки № 300 от 03.08.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в количестве, ассортименте на. условиях, в сроки; и по цене, согласованных сторонами: в заявках, заказах спецификациях и/или накладных, счетах-фактурах, являющихся-неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Кроме того, 03.08.2023 между сторонами был составлен дополнительно протокол разногласий к договору поставки, в котором были согласованы специальные условия поставки по качеству продукции.

Так соответствии с п. 4.15 протокола разногласий АО «Готэк-Полипак» обязался разработать (подобрать) и изготовить упаковочный материал по согласованным ООО «Тимоша» требованиям.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение указанного договора истец передал ответчику товар на сумму 170417 руб. 52 коп. по товарной накладной № Г265757 от 25.10.2023.

Также истцом были выполнены работы по изготовлению фотополимерных форм на сумму 45000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 25.10.2023 г.

По условиям договора поставки, в соответствии с п. 2.4 договора расчеты за заказанный товар производятся в следующем порядке и сроки: оплата 100% стоимости товара, указанной в заказе-спецификации, в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Вместе с тем, как следует из заявления, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара и оказанных услуг, в силу чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате, в размере 189958 руб. 22 коп.


В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не оплатил указанную задолженность в установленный договором срок, истцом за период просрочки с 16.11.2023 г. по 07.06.2024 г. начислена неустойка в размере 34655 руб. 54 коп.

Истцом была направлена претензия № 214/1 от 23.04.2024 г., которая была получена ответчиком.

В ответе на претензию (исх. 475 от 24.05.2024 г.) ответчик заявленные требования отклонил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и неустойки АО «Готэк-Полипак» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В обоснование заявленных требований истец пояснил между АО «Готэк- Полипак» (Поставщик) и ООО «Тимоша» (Покупатель) был заключен договор поставки № 300 от 03.08.2023 г.

Согласно п. 4.15 указанного договора (в редакции протокола разногласий от 03.08.2023 г.) Поставщик обязуется в случае возникновения проблем у Покупателя (невозможности настройки упаковки пленки на оборудовании Покупателя) с упаковочной пленкой (Товаром) поставленной им, предоставить своего специалиста, для наладки поточного выпуска Товара при скорости не менее 120 упаковок в минуту. Указанный специалист должен быть предоставлен в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента письменного обращения Покупателя.

Судом установлено, что по согласованным истцом и ответчиком условиям в протоколе разногласий от 03.08.2023 г. к договору поставки № 300 от 03.08.2023 г. (п. 4.15. договора) предусмотрены условия возврата поставленного истцом товара на случай, если товар не подойдет для нужд производства ответчика, в частности в соответствии с п. 4.15: «Поставщик обязуется в случае возникновения проблем у Покупателя (невозможности настройки упаковки пленки на оборудовании Покупателя) с упаковочной пленкой (Товаром) поставленной им, предоставить своего специалиста, для наладки поточного выпуска Товара при скорости не менее 120 упаковок в минуту. Указанный специалист должен быть предоставлен в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента письменного обращения Покупателя.

При этом, в случае, когда после прибытия специалиста на производственную площадку Покупателя, для наладки оборудования и невозможности специалистом Поставщика наладки поточного выпуска Товара при скорости не менее 120 упаковок в минуту на оборудовании Покупателя упаковочной пленки поставленной Поставщиком, Поставщик обязуется в течении 2-х рабочих дней, заменить за свой счет поставленный Товар (упаковочную пленку) на пленку которая может работать при указанной скорости на оборудовании Покупателя, либо в случае невозможности поставки подходящей пленки возвратить перечисленные денежные средства в полном объёме в течении 1 рабочего дня, за заказанную партию Товара.

Поставщик не может отказаться от принятия возврата поставленного Товара и возврата денежных средств за него, наладка поточного производства которого невозможна на оборудовании Покупателя.

Дополнительно истец отметил, что в связи с поступившими после поставки товара претензиями покупателя был совершен визит представителя истца- поставщика, на предприятие ответчика. В присутствии руководителя обособленного подразделения ФИО3 было запущено оборудование с рулоном поставщика. Пленка по оборудованию прошла без замечаний со скоростью фасовки 120 упаковок в минуту. Также техником-технологом ФИО4 были установлены причины расслаивания сварных швов спорной продукции (пережог шва или попадание продукта в сварной шов; халва пакуется теплой и упаковка надувается, а при упаковке в короб идет нагрузка на упаковку),


что является технологическими процессами и условиями хранения зафасованного продукта, которые находятся в зоне ответственности Покупателя.

Таким образом, в соответствии с п. 4.15 договора Стороны согласовали дополнительное условие - скорость упаковки продукта на оборудовании Покупателя не менее 120 упаковок в минуту. По мнению истца, данное условие договора соблюдено, поточный выпуск продукции на оборудовании Покупателя налажен при заявленной скорости. Претензий относительно согласованной скорости упаковки от ООО «Тимоша» не поступало. Каких-либо иных обязательств АО «Готэк-Полипак» на себя не брало.

Поставленный товар (пленка РЕТ12/ВОРРмет 30*250 «Халва Тимоша подсолнечная») соответствует Техническим условиям (ТУ) 22.21.42-017-1 1084589-2021, согласно которым изготовлен, а также соответствует образцу, который успешно прошел испытания на упаковочной линии Покупателя.

С учетом изложенного, по мнению истца, АО «Готэк-Полипак» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора (п. 4.15 договора). В свою очередь, ООО «Тимоша» в нарушение договора не исполнило свое обязательство по оплате.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Тимоша» 224613 рублей 76 копеек, в том числе 189958 рублей 22 копеек суммы основного долга по договору поставки № 300 от 03.08.2023 г., 34655 рублей 54 копеек неустойки за период с 16.11.2023 г. по 07.06.2024 г., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 7492 рубля.

Ответчик в ходе рассмотрения спора основания возникновения долга и его размер оспаривал, указал, что истцом был поставлен товар не надлежащего качества, который не соответствовал условиям договора (с учетом протокола разногласий) и не мог быть использован ответчиком в своем производстве.

Оценивая приведенные истцом основания иска, и позицию ответчика по делу, а также имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.


Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеприведенных норм права и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу, в частности входит также факт исполнение истцом-поставщиком обязательств по передаче ответчику-заказчику товара, соответствующего вышеприведенным согласованным сторонами требованиям, и соответственно наличия к ответчика обязанности оплатить поставленный товар.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документы в подтверждение данных фактов не были представлены, а доводы о поставке товара по качеству соответствующему договору, были опровергнуты выводами проведенной экспертизы.

Как было отмечено выше, для выяснения обстоятельств по делу судом была назначена товароведческая экспертиза.

Так на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:


1) Возможно ли определить соответствие физико-химической характеристики упаковочного материала требованиям, указанным в пункте 4.15 Протокола разногласий к договору поставки № 300 от 03.08.2023, при использовании для упаковки товара «Халва подсолнечная 250 г.» со скоростью не менее 120 упаковок в минуту на упаковочном оборудовании ООО «Тимоша» при


истечении гарантийного срока годности упаковочного материала? Обеспечивают ли места спайки упаковочного материала необходимую герметичность и прочность на протяжении всего установленного срока годности продукции ?

2) Возможно ли определить, какие технические причины могли привести к нарушению герметичности упаковочного материала и распаковке продукции «Халва подсолнечная 250 г.» до истечения срока годности продукции при соблюдении вышеуказанных условий упаковки?

3) Возможно ли определить, какие физико-химические причины могли способствовать расслоению упаковочного материала между слоями, что привело к нарушению его целостности и герметичности?

25.12.2025 в суд от Торгово-Промышленной палаты Ростовской области поступило экспертное заключение от 17.12.2025 № 0489900846.

Как следует из поступившего заключения, эксперты пришли к следующим выводам на поставленные вопросы:

Вопрос 1: «Возможно ли определить соответствие физико-химической характеристики упаковочного материала требованиям, указанным в пункте 4.15 Протокола разногласий к договору поставки № 300 от 03.08.2023, при использовании для упаковки товара «Халва подсолнечная 250 г.» со скоростью не менее 120 упаковок в минуту на упаковочном оборудовании ООО «Тимоша» при истечении гарантийного срока годности упаковочного материала? Обеспечивают ли места спайки упаковочного материала необходимую герметичность и прочность на протяжении всего установленного срока годности продукции?»

Ответ: Определить соответствие физико-химической характеристики упаковочного материала требованиям, указанным в пункте 4.15 Протокола разногласий к договору поставки № 300 от 03.08.2023, при использовании для упаковки товара «Халва подсолнечная 250 г.» со скоростью не менее 120 упаковок в минуту на упаковочном оборудовании ООО «Тимоша» при истечении гарантийного срока годности упаковочного материала (в том числе, на дату принятия к производству настоящей экспертизы - 19.11.2025) не представляется возможным. Места спайки упаковочного материала должны обеспечивать ли необходимую герметичность и прочность (согласно ТУ 22.21.42-017-11084589-2021) на протяжении всего установленного срока годности продукции согласно гарантийным обязательствам производителя.

Вопрос 2: Возможно ли определить, какие технические причины могли привести к нарушению герметичности упаковочного материала и распаковке продукции «Халва подсолнечная 250 г.» до истечения срока годности продукции при соблюдении вышеуказанных условий упаковки?

Ответ: Технической причиной, приведшей к нарушению герметичности упаковочного материала и распаковке продукции «Халва подсолнечная 250 г.» до истечения срока годности продукции при соблюдении условий упаковки (не менее 120 упаковок в минуту), является именно относительно высокая скорость упаковки!, прописанная в п.4.15 Протокола разногласий от 03.08.2023 к договору


поставки № 300 от 03.08.2023. На относительно высокоскоростном упаковочном оборудовании ООО «Тимоша» (не менее 120 упаковок в минуту) при использовании спорного товара происходит неполная сварка («недопроварка», приводящая впоследствии к расслоению сварного шва) швов по причине того, что спорный товар (материал многослойный по ТУ 22.21.42-017-11084589-2021 а именно, РЕТ12/ВОРРмет30*250, заказ № 39139/1) по причине того, что согласно ТУ 22.21.42-017-11084589-2021 данный товар предназначен для менее скоростного оборудования (продолжительность сваривания не менее 0,5 сек/шов).

Вопрос 3: «Возможно ли определить, какие физико-химические причины могли способствовать расслоению упаковочного материала между слоями, что привело к нарушению его целостности и герметичности?»

Ответ: Способствовать расслоению упаковочного материала между слоями, что может привести к нарушению его целостности и герметичности упаковки, может попадание в шов при сварке подсолнечного масла из фасуемой халвы. Однако при осмотре упаковочной линии ООО «Тимоша» в процессе фасовки халвы попадания масла в шов не выявлено (брикеты халвы «отжаты» и не оставляют масляных следов). В случае со спорным товаром возможное попадание масла в сварной шов не является причиной разгерметизации, т.к. спорный товар изначально по скорости фасовки (экспозиции сварного шва) не подходит к использованию на относительно высокоскоростном упаковочном оборудовании ООО «Тимоша» (не менее 120 упаковок в минуту).

Выводы судебной товароведческой экспертизы подтверждают, что поставленный многослойный материал РЕТ12/ВОРРмет30*250 не рассчитан на высокую скорость не менее 120 упаковок в минуту на упаковочном оборудовании ООО «Тимоша», поскольку минимальная продолжительность сваривания данного материала - 0,5 сек/шов.

В частности, как было отмечено выше к спорному товару ответчиком предъявлялись дополнительные требования относительно его применения, согласованные в Протоколе разногласий от 03.08.2023 года к договору поставки № 300 от 3 августа 2023 года, допускалось его использование для упаковки товара «Халва подсолнечная 250 г.» со скоростью не менее 120 упаковок в минуту на упаковочном оборудовании ООО «Тимоша» при условии сохранения прочностных характеристик согласно ТУ 22.21.42-017-11084589-2021.

Эксперт установил, что данное требование к скорости упаковки противоречит техническим условиям ТУ 22.21.42-017-11084589-2021 в части технологии сварочного шва.

Так, согласно Протоколу разногласий, скорость упаковки на упаковочном оборудовании ООО «Тимоша» должна составлять не менее 120 упаковок в минуту, что соответствует времени сваривания (экспозиции) шва менее 0,5 секунд на один шов (ориентировочно не более 0,25 секунд на шов см. пункт 10.1 ТУ 22.21.42-017-11084589-2021).


Однако, согласно ТУ 22.21.42-017-11084589-2021, продолжительность сваривания (экспозиция) должна составлять 0,5-1,0 секунд на шов, что значительно превышает время, необходимое для сваривания на оборудовании ООО «Тимоша».

Таким образом, технические условия ТУ 22.21.42-017-11084589-2021 ориентированы на использование оборудования с меньшей скоростью работы, чем упаковочное оборудование ООО «Тимоша». Поскольку Истец является не просто поставщиком плёнки, а производителем он не мог не знать об этом нюансе и должен был учитывать данный факт, когда предлагал указанный упаковочный материал.

Вследствие этого, на относительно высокоскоростном упаковочном оборудовании ООО «Тимоша» (со скоростью не менее 120 упаковок в минуту) при использовании спорного товара наблюдается неполная сварка («недопроварка»), что впоследствии приводит к расслоению сварного шва. Это связано с тем, что спорный товар, согласно ТУ 22.21.42-017-11084589-2021, предназначен для использования на оборудовании с меньшей скоростью работы (продолжительность сваривания не менее 0,5 секунд на шов).

Таким образом, нарушение герметичности упаковочного материала и распаковка продукции «Халва подсолнечная 250 г.» до истечения срока годности в условиях соблюдения условий упаковки (не менее 120 упаковок в минуту) обусловлено относительно высокой скоростью упаковки, установленной в пункте 4.15 Протокола разногласий от 03.08.2023 к договору поставки № 300 от 03.08.2023.

Следовательно, поставленный товар не соответствует требованиям п. 4.15 Протокола разногласий, а значит товар является непригодным для использования на высокоскоростном упаковочном оборудовании ООО «Тимоша» (не менее 120 упаковок в минуту).

При этом, именно такие требования были согласованы сторонами в протоколе разногласий к договору.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика именно согласование указанных условий явилось мотивацией ответчика для заключения с истцом спорного договора поставки.

Таким образом, выводами экспертизы опровергается довод истца о поставке качественного товара, соответствующего согласованным в договоре условиям и наличии обязанности ответчика оплатить товар.

Доказательств обратного, в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материала дела не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь


доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные исковые требования АО «Готэк- Полипак» к ООО «Тимоша» о взыскании 224613 руб. 76 коп., в том числе 189958 руб. 22 коп. основной долг по договору поставки № 300 от 03.08.2023, 34655 руб. 54 коп. неустойка за период с 16.11.2023 по 07.06.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7492 руб. 00 коп., не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем не оцениваются судом. Ссылки истца на приведенные им судебные акты отклоняются судом, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора и основываются на иных совокупностях фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также судебные расходы на проведение судебная почерковедческой экспертизы в размере 152250 руб. 00 коп., относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Готэк- Полипак» к обществу с ограниченной ответственностью «Тимоша» о взыскании 224613 руб. 76 коп., в том числе 189958 руб. 22 коп. основного долга по договору поставки № 300 от 03.08.2023, 34 655 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.11.2023 по 07.06.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7492 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Готэк-Полипак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимоша» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 152250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина