Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А12-29306/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-229/2023

Дело № А12-29306/2021
г. Казань
03 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу № А12-29306/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Квадрат», общества с ограниченной ответственностью «Талос», общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест», индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - истец, АО «ВМЭС») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее - ответчик, ООО «Горэнергосбыт»), о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за июль 2021 года в размере 1 759 029 руб. 51 коп., пени, рассчитанные за период с 23.08.2021 по 28.09.2021 в размере 33 793 руб. 66 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квадрат», общество с ограниченной ответственностью «Талос» (далее – ООО «Талос»), общество с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» (далее - «Сити-Инвест»), индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением суда первой инстанции от 16.09.2022 с АО «ВМЭС» в пользу ООО «Сити-Инвест» взысканы расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ВМЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что обращение ООО «Талос» от 23.06.2021 не содержит указания на наличие аварийной ситуации на объекте потребителя, а также срыва пломб. В связи с этим выводы судов о надлежащем извещении ответчиком истца об аварийной ситуации не соответствуют обстоятельствам дела и свидетельствуют о нарушении пункта 2.3.7 договора энергоснабжения, возлагающего на абонента обязанность обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах средств коммерческого учета электроэнергии (далее – СКУЭ), а также пункта 2.3.10 договора, предусматривающего обязанность потребителя незамедлительно уведомлять поставщика и сетевую организации об авариях на энергопринимающих объектах, принадлежащих покупателю. Заявитель жалобы также указывает, что материалами дела подтверждены и факты безучетного потребления ООО «Сити-Инвест» электрической энергии, не принятые во внимание судами при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2012 между ООО «Горэнергосбыт» (заказчик) и МУПП «ВМЭС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 175, по условиям которого, исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, от точек приема электрической энергии в сеть исполнителя до точек отпуска потребителям (покупателем) (приложение № 1), а заказчик - оплатить оказанные услуги (далее - договор).

Согласно пункту 5.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с разделом 5 договора исполнитель по итогам расчетного периода формирует объем электрической энергии, отпущенной потребителем (покупателям) из электрических сетей исполнителя в натуральном выражении по актам о безучетном потреблении электрической энергии и по данным предоставленным заказчиком в соответствии с пунктом 3.1.10. договора.

На основании имеющихся данных исполнитель формирует и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт перетока электрической энергии потребителям (покупателям) заказчика, с выделением в нем отпуска электрической энергии потребителям юридическим лицам в разрезе уровней напряжения и отпуска электрической энергии потребителям, рассчитывающимся за электрическую энергию по тарифу «население» по форме согласно Приложению № 6 к договору и акт сверки расчетов.

В соответствии с полученными данными (пункт 5.4 договора) исполнитель не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику: акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии, счет-фактуру.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан рассмотреть, оформить, со своей стороны, полученные от исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии и в срок не позднее 16-го числа месяца, следующего за расчетным, возвратить исполнителю. Акт выполненных работ считается согласованным с заказчиком, если до указанного срока заказчик не направит исполнителю свои мотивированные возражения.

Согласно пункту 5.7 договора при наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя стороны обязаны: принять к учету предъявленные документы (пункты 5.5, 5.6 договора); рассмотреть и согласовать имеющиеся разногласия в течение 15 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений; по результатам согласования разногласий скорректировать расчеты в следующем расчетном периоде. В случае невозможности разногласий в указанном выше порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

В силу пункта 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2017) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного периода исполнитель предъявляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи мощности (приложение № 2) и объемов передачи электроэнергии (приложение № 3).

Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости электроэнергии, указанной в счете; окончательный расчет производится не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора, АО «ВМЭС» направило в адрес ООО «Горэнергосбыт» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.07.2021 № 34200000006047 на сумму 65 271 827 руб. 65 коп.

В свою очередь, ООО «Горэнергосбыт», руководствуясь разделом 5 договора, заявило о разногласиях при подписании акта выполненных работ. По данным ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии в июле 2021 года составила 63 034 158 руб. 98 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны частично урегулировали разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг.

Разногласия сторон, явившиеся основанием рассмотрения настоящего спора, возникли относительно начислений объемов электрической энергии по актам безучетного потребления, составленным в отношении потребителей ООО «Талос», ООО «Сити-Инвест» на сумму 1 759 029 руб. 51 коп.

Претензия, направленная АО «ВМЭС» 07.09.2021 в адрес ООО «Горэнергосбыт», оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) пришли к выводу о не доказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии ООО «Талос» и ООО «Сити-Инвест», в связи с этим отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

При этом суд округа принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» внесены изменения в нормативную дефиницию понятия «безучетное потребление», которое действует с 01.07.2020 и в этой же редакции действовало на дату составления актов о безучетном потреблении в отношении ООО «Талос» и ООО «Сити-Инвест».

В результате внесенных изменений из понятия «безучетного потребления» исключен такой квалифицирующий признак как «несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета)», а также указание на то, что безучетным потреблением признаются действия потребителя, которые «привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)». Вместе с тем указано, что к безучетному потреблению относится, в том числе потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии.

Суд кассационной инстанции учитывает, что буквальное толкование приведенных выше положений пункта 2 Основных положений № 442 позволяет сделать вывод о том, что безучетное потребление электрической энергии обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к нарушениям порядка учета электрической энергии, следствия которых применительно к редакции пункта 2 Основных положений № 442, действующей с 01.07.2020, не ограничиваются искажением сведений об учете электрической энергии.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, к первой группе действий потребителя, образующих безучетное потребление, относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета.

Совершение перечисленных действий является безусловным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем, что у суда округа сомнений не вызывает.

Вместе с тем, ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые нарушают порядок учета электрической энергии.

Судебная коллегия суда округа считает необходимым обратить внимание на то, что законодательство и принятые во исполнение него подзаконные нормативные акты в области электроэнергетики не содержат нормативной дефиниции понятия «порядок учета электрической энергии», однако это не должно создавать сложности в правоприменении при разрешении споров о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии при выявлении нарушений указанного порядка, не относящихся к случаям вмешательства в работу приборов учета.

В связи с этим суд округа считает необходимым в этом случае применять положения раздела X Основных положений № 442, регламентирующего правила организации учета электрической энергии на розничных рынках (пункты 136-197(11) Основных положений № 442).

Положения указанного раздела предусматривают, в том числе, следующее.

Согласно абзацу 7 пункта 136 Основных положений № 442 под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу абзаца 11 пункта 136 Основных положений № 442 под утратой прибора учета для целей настоящего постановления понимается отсутствие результатов измерений и информации о состоянии такого прибора учета по истечении 180 дней с даты последнего снятия показаний с прибора учета, в том числе вследствие двукратного недопуска сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета) к месту установки прибора учета в целях исполнения возложенных на соответствующего субъекта обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 139 Основных положений № 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Как следует из положения абзацев 1-3 пункта 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

При этом в силу абзаца 1 пункта 141 Основных положений № 442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета). Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

Приведенные положения в их системном истолковании позволяют сделать вывод о том, что вторая группа оснований, позволяющих квалифицировать действия потребителя в качестве безучетного потребления, связанные с нарушением порядка учета электрической энергии и не выраженные во вмешательстве в его работу предполагают отсутствие достоверных данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, оплата за который производится по общему правилу применительно к пункту 1 статьи 544 ГК РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в пункте 5 обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373, согласно которым при выявлении действий, не связанных с вмешательством в работу прибора учета, подлежат установлению факты искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), являются актуальными применительно к обстоятельствам настоящего спора, связанным с такими обстоятельствами, и соответствуют подлежащим применению при его разрешении нормам материального права.

Суды в ходе рассмотрения дела установили, что в деле отсутствуют доказательства того, что третье лицо - ООО «Талос» совершило какие-либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно материалам дела 23.06.2021 ООО «Горэнергосбыт» получено письмо № 1479 от ООО «Талос» о выходе прибора учета из строя.

Фотофиксация, произведенная сетевой организацией 25.06.2021 при проведении проверки, подтверждает аварийную ситуацию, а именно оплавление проводки и неработоспособность жидкокристаллического экрана прибора учета.

Суд округа считает, что поскольку ООО «Талос» уведомило ООО «Горэнергосбыт» об аварийной ситуации, надлежащим образом исполнив предусмотренную законодательством и пунктом 2.3.3 договора обязанность информирования об аварийных ситуациях на энергетическом объекте, нарушение пломбы не является основанием квалифицировать действия потребителя в качестве безучетного потребления и наличия вины потребителя.

Поскольку действующим законодательством и договором энергоснабжения не предусмотрена форма уведомления сетевой организации о возникновении аварийной ситуации в системе СКУЭ, суд округа считает, что письмом от 23.06.2021 № 1479 ООО «Талос» уведомило надлежащим образом ООО «Горэнергосбыт» о выходе прибора учета из строя, в связи с этим суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ООО «Талос» не уведомило сетевую и энергоснабжающую организацию о фактах срыва пломб и о наличии аварийной ситуации.

Также в жалобе заявитель указывает о наличии поврежденной пломбы на дверце щита учета, а также на отсутствие пломбы на клеммной крышке, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя указанный довод, суд округа принимает во внимание, что согласно пункту 140 Основных положений № 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.

Описание входящих в состав элементов измерительного комплекса находится в пункте 2.11 типовой инструкции учета электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД.34.09.101-94 утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 02.09.1994, в соответствии с которым под измерительным комплексом учета электроэнергии понимается совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средством измерения является техническое средство, предназначенное для измерений.

Дверца шкафа вводно-распределительного устройства не относится ни к системе учета, ни к измерительному комплексу, равно как и не является средством измерения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не доказано наличие оснований для обязательной пломбировки дверцы шкафа вводно-распределительного устройства.

В материалах дела отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие, что отсутствие пломбы на дверце шкафа позволяет потребителю подключать нагрузки, потребление которых не фиксируется прибором учета.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленное нарушение пломбы сетевой организации на дверце щита учета и вводно-распределительного устройства не могло свидетельствовать о вмешательстве в работу СКУЭ, влиять на штатную работу СКУЭ и повлечь искажение данных о количестве фактически потребленной электроэнергии.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в действиях ООО «Сити-Инвест» содержатся признаки безучетного потребления электрической энергии, поскольку в ходе проверки прибора учета был выявлен факт повреждения ранее установленных пломб сетевой организации, суд округа отклоняет.

Согласно материалам дела сотрудниками 07.07.2021 АО «ВМЭС» проведена проверка энергопринимающего устройства электроэнергии на объекте ООО «Сити-Инвест», расположенного по адресу: <...> по результатам которой, составлен акт № 000048 о неучтенном потреблении электрической энергии, выразившимся в «нарушении целостности пломб № 398796, ВО*0254575, установленных ранее на клеммную крышку ПУ». Допуск сотрудников АО «ВМЭС» к прибору учета обеспечил представитель ООО «Сити-Инвест» – ФИО2, отказавшийся от подписи указанного акта от 18.01.2021 № Тц?153/01.21.

Представитель ООО «Сити-Инвест» указывал, что спорные пломбы ранее потребителю не передавались, а подпись в акте от 18.01.2021 № Тц?153/01.21 не ФИО2, а иного лица.

Согласно выводам экспертного заключения от 14.06.2022 № 2957/2022 подписи в акте от 18.01.2021 № Тц-153/01.21 от имени ФИО2 выполнены не самим ФИО2, а иным лицом.

Выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что истцом не доказан факт передачи 18.01.2021 пломб № 398796, ВО*0254575 на сохранность ООО «Сити-Инвест», суды пришли к правомерному выводу, что материалами дела не подтверждается факт совершения ответчиком действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А12-29306/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова