Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А75-5050/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5050/2018
13 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5050/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная строительная компания» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 850 000 рублей, при участии третьего лица - ФИО3,

без участия представителей,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированные машины и кузовные системы» ФИО4 (далее –Конкурсный управляющий, ООО «СМКС») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 850 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО «Северо-западная строительная компания».

На основании представленных истцом и ООО «Северо-западная строительная компания» документов арбитражный суд определением от 07.11.2018, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену истца - ООО «СМКС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на правопреемника – ООО «Северо-западная строительная компания» (ОГРН <***>), в связи с представленными в материалы дела ходатайствами Конкурсного управляющего и ООО «Северо-западная строительная компания», а также исходя из договора уступки права требований от 26.04.2018, заключенного между ООО «СМКС» в лице Конкурсного управляющего и ООО «Северо-западная строительная компания» на основании решения собрания кредиторов ООО «СМКС» от 25.04.2018.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на взыскание 5 850 000 рублей с ФИО3 в рамках дела № А75-4975/2016.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения в рамках дела № А75-17757/2018 заявления ООО «Северо-западная строительная компания» о признании банкротом ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд, оценив заявленные истцом доводы о причинах отложения судебного разбирательства по настоящему делу, не признает причины, указанные ООО «Северо-западная строительная компания» в ходатайстве, уважительными. Признание или отказ в признании третьего лица (ФИО3) банкротом в рамках иного дела не влияет на выводы суда при рассмотрении спора по иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 850 000 рублей с ответчика (ФИО2).

Предметом судебной оценки при рассмотрении заявленных истцом требований по настоящему делу является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства в заявленном размере ответчиком получены неосновательно и неосновательное получение таких средств осуществлено за счет истца.

Следовательно, признание либо непризнание банкротом иного лица для правильного разрешения рассматриваемого спора правового значения не имеет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследуя материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках ранее рассмотренного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-4975/2016, решение от 10.05.2017 по которому вступило в законную силу, были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальной значение при рассмотрении настоящего спора.

В рамках дела № А75-4975/2016 ООО «СМКС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 5 850 000 рублей 00 копеек. Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца по договору купли-продажи № 111213-2 от 11.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Хенде Ком Транс Спб» (далее – ООО «Хенде Ком Транс Спб»).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что между ООО «СМКС» и ФИО3 подписан договор купли-продажи № 111213-2 от 11.12.2013, по условиям которого ООО «СМКС» (продавец) принял на себя обязательства продать, а ФИО3 (покупатель) – принять и оплатить автобус Hyundai Universe Noble X Press (VIN <***>), цвет кузова серебристый, год изготовления 2012, двигатель № D6CB C229209, паспорт транспортного средства 25 УМ 626119, выданный 17.09.2012 Владивостокской таможней. Стоимость товара согласована сторонами в размере 5 850 000 рублей.

Факта передачи товара по договору ООО «СМКС» подтвердило актом приема-передачи от 11.12.2013, а также копией паспорта транспортного средства автобус Hyundai Universe Noble X Press (VIN <***>), из которого усматривается факт переоформления транспортного средства в собственность ФИО3.

В связи с отсутствием оплаты по договору купли-продажи № 111213-2 от 11.12.2013 ООО «СМКС» обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости приобретенного ФИО3 автобуса.

При рассмотрении дела № А75-4975/2016 ответчик ссылается на оплату полученного товара путем передачи денежных средств бывшему директору ООО «СМКС» ФИО5, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлена расписка от 11.12.2013. Также ответчик ссылался на то, что платежным поручением № 767574 от 06.12.2013 ФИО6 перечислил в адрес ООО «Хенде Ком Транс Спб» сумму 3 570 000 рублей в счет оплаты за транспортное средство, при этом между ФИО2 и ответчиком было подписано соглашение от 11.12.2013, по которому ФИО3 приобретает у истца автобус Hyundai Universe Noble X Press, государственный номер 25 УМ 626119 за 5 850 000 рублей, а оплату указанного товара производит ФИО6 платежным поручением № 767574 от 06.12.2013 и сберегательным сертификатом на сумму 2 800 000 рублей.

При рассмотрении дела № А75-4975/2016 судом было установлено, что надлежащих доказательств оплаты 5 850 000 рублей в адрес ООО «СМКС» не имеется, подпись на представленной расписке от 11.12.2013 не принадлежит ФИО5 (директору ООО «СМКС»), по счетам ООО «СМКС» оплата спорной суммы не произведена, что послужило основанием для удовлетворения требований ООО «СМКС» и взыскания с ФИО3 5 850 000 рублей в пользу ООО «СМКС».

Кроме того, при рассмотрении указанного дела № А75-4975/2016 судом было установлено, что согласно платежному поручению от 06.12.2013 № 7675774 ФИО2 оплатил ООО «Хенде Ком Транс Спб» сумму 3 570 000 рублей 00 копеек по счету № 89 от 06.12.2013, выставленного на оплату ФИО6 автобуса Hyundai Universe Noble 2012 года выпуска; судом был исследован договор купли-продажи автотранспортного средства № 9/061213-1 от 06.12.2013, заключенный между ФИО2 и ООО «Хенде Ком Транс Спб», по условиям которого ООО «Хенде Ком Транс Спб» (продавец) принял на себя обязательства передать в собственность, а ФИО2 (покупатель) – принять и оплатить автобус HYUNBAI UNIVERSE NOBLE X PRESS (VIN <***>), цвет кузова серебристый, год изготовления 2012, стоимость товара согласована сторонами в размере 5 850 000 рублей.

Таким образом, в рамках дела № А75-4975/2016 судом было установлено, что между ООО «СМКС» и ФИО6 взаимоотношений относительно приобретения какого-либо автотранспортного средства не было.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела № А75-4975/2016, в котором принимали участие те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора, арбитражным судом был установлен факт задолженности ФИО3 перед ООО «СМКС» в сумме 5 850 000 рублей за приобретенный, но неоплаченный автобус, при этом обязательственных либо иных отношений между ООО «СМКС» и ФИО6 не имелось.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО «СМКС» ссылалось на то, что при ознакомлении с материалами дела № А75-4975/2016 22.09.2016 истцу стало известно о заключении между ФИО3 и ФИО2 соглашения от 11.12.2013 следующего содержания: «Мы нижеподписавшиеся, ФИО3 и ФИО2, заключили настоящее соглашение о нижеследующем: 1. ФИО3 заключает договор купли - продажи с ООО «Специализированные машины и кузовные системы» и приобретает в собственность автобус Hyundai Universe Noble X Press 2012 г. изготовления, паспорт транспортного средства 25 УМ 626119 стоимостью 5 850 000 рублей.

2 Оплата стоимости указанного в пункте 1 автобуса производится полностью ФИО2

3. ФИО3 не позднее 31 декабря 2013 года возвращает ФИО2 стоимость автобуса в размере 5 850 000 рублей с оформлением расписки.»

Кроме того истцу стало известно, что ФИО2 выдал ФИО3 расписку о получении от ФИО3 5 850 000 рублей по соглашению от 11.12.2013.

Исходя из указанных обстоятельств истец пришел к выводу о том, что ФИО3 произвел необоснованную оплату ФИО2 стоимости приобретенного у ООО «СМКС», но не оплаченного автобуса, а ФИО2 указанные денежные средства продавцу автобуса - ООО «СМКС» не перечислил, то есть неосновательно обогатился на сумму 5 850 000 рублей за счет ООО «СМКС».

В связи с изложенным истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении ООО «СМКС» определением от 09.07.2018 по делу № А56-14439/2014 прекращено конкурсное производство. Согласно поступившим из регистрирующего органа документам 03.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) (т. 2, л.д. 46-56).

Как уже было указано ранее судом произведена замена истца – ООО «СМКС» на ООО «Северо-западная строительная компания» - в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требований от 26.04.2018 на основании решения собрания кредиторов ООО «СМКС» от 25.04.2018. Согласно условиям указанного договора уступки права требования к ООО «Северо-западная строительная компания» перешло право требования с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 5 850 000 рублей, образованной на основании расписки от 20.12.2013 по соглашению между ФИО3 и ФИО2 от 11.12.2013, вытекающее из договора купли-продажи № 111213-2 от 11.12.2013 (дело № А75-5050/2018), а также права требования, вытекающие из договора купли-продажи № 111213-2 от 11.12.2013 к третьим лицам. Цена передаваемого требования согласована в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 110-111).

В материалы дела представлено уведомление от 26.04.2018, адресованное ФИО3 и ФИО2, о переходе права требования указанных денежных сумм к ООО «Северо-западная строительная компания» (т.1, л.д. 112-113).

Таким образом, истцом по настоящему делу является ООО «Северо-западная строительная компания» и все действия, совершенные ООО «СМКС» по настоящему делу до процессуальной замены истца, в том числе предмет и основания заявленных требований, являются обязательными для ООО «Северо-западная строительная компания».

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных истцом требований, в предмет доказывания по настоящему спору входят факты возрастания или сбережения имущества на стороне ответчика, убытки на стороне истца, а также доказанность того, что убытки истца являются источником обогащения ответчика при отсутствии правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу о том, что указанная совокупность обстоятельств истцом не подтверждена.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 не приобретал у ООО «СМКС» транспортных средств и, как следствие, не имеет задолженности перед ООО «СМКС» в размере 5 850 000 руб.

Указанные денежные средства за автобус HYUNBAI UNIVERSE NOBLE X PRESS (VIN <***>), цвет кузова серебристый, год изготовления 2012, приобретенный у ООО «СМКС», взысканы с ФИО3 в рамках дела № А75-4975/2016. То обстоятельство, что ООО «СМКС» не получило фактического удовлетворения на основании принятого судом решения от 10.05.2016 по делу № А75-4975/2016 и выданного в соответствии с ним исполнительного документа не предоставляют ООО «СМКС» (и как следствие его правопреемнику по договору уступки права требования) право требовать получения этих же денежных средств с иного лица, имеющего взаимоотношения с ответчиком по делу № А75-4975/2016.

Соглашение между ФИО3 и ФИО2 от 11.12.2013, а также расписка от указанной даты порождает правоотношения только между ФИО3 и ФИО2 и никоим образом не наделяют иное лицо правом требовать исполнения по указанному соглашению и расписке.

Доказательств того, что какие-либо действия ФИО6 причинили имущественный ущерб ООО «СМКС», умалили его имущественные права, в материалы настоящего дела не представлено.

В свою очередь действия истца по настоящему делу направлены на повторное получение денежных средств в размере 5 850 000 руб., ранее взысканных в рамках дела с ФИО3, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

В связи с предоставлением истцу при подаче рассматриваемого иска отсрочки по уплате государственной пошлины, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в размере 52 250 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная строительная компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 250 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СудьяЕ.А. Голубева