Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А13-12863/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июня 2024 года

Дело №

А13-12863/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 29.08.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белоусовский ЖЭУ» ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 06.03.2024),

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белоусовский ЖЭУ» ФИО4 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу              № А13-12863/2020, 



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2020 принято к производству заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоусовский ЖЭУ», адрес: 162900, <...> д. 7/35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 03.12.2020 заявление кредитора признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 05.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 03.03.2023 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу Общества взыскано 6 331 739,66 руб.

Не согласившись с определениями от 05.07.2022 и от 03.03.2023,           ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанные определения.

Определением от 29.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, установив нарушение норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2023 определения от 05.07.2022 и от 03.03.2023 отменены; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление от 25.12.2023, оставив в силе определения от 05.07.2022 и от 03.03.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в заявлении, настаивая на необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что именно действиями ФИО2 был причинен вред Обществу; денежные средства, принадлежавшие должнику и которыми последний мог рассчитаться с ресурсоснабжающими организациями, ответчик присвоила себе.

Как указывает податель жалобы, приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 15.09.2020 по делу № 1-50/2020 установлены факты изготовления и подписания актов, содержащих заведомо ложные сведения об оказании услуг, в целях хищения денежных средств Общества,  непередачи всей документации Общества, а также причинения преступными действиями ФИО2 Обществу материального ущерба на сумму 235 395,41 руб.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не принято во внимание, что ФИО2 в нарушение интересов Общества были заключены три договора займа с обществом с ограниченной ответственностью «Родонит» (далее – ООО «Родонит»), в котором ответчик являлась директором, и не дал оценку действиям ФИО2 по выводу средств на подконтрольное лицо, непринятию мер по взысканию с ООО «Родонит» денежных средств, тогда как срок их возврата наступил.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, констатировав наличие задолженности в спорный период, не исследовал обстоятельства осуществления Обществом убыточной деятельности на протяжении двух лет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала кассационную жалобу, представитель ФИО2 просил постановление от 25.12.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 04.10.2014 по 08.10.2018 ФИО2 являлась руководителем Общества.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 ссылалась на то, что ФИО2 не передала документы о хозяйственной деятельности Общества; причинила убытки должнику в размере 235 395,41 руб., что подтверждается приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 15.09.2020 по делу              № 1-50/2020; в период нахождения ответчика на руководящей должности в Обществе не обратилась в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными, в связи с чем определением от 05.07.2022 признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

В дальнейшем определением от 03.03.2023 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу Общества взыскано             6 331 739,66 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, апелляционный суд счел заявленные требования необоснованными, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановлением от 25.12.2023 определения от 05.07.2022 и от 03.03.2023 отменил и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судами,                    ФИО2 является контролирующим должника лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ФИО4 в обоснование заявления сослалась на причинение ФИО2 Обществу убытков в размере 235 395,41 руб., что подтверждено приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 15.09.2020 по делу № 1-50/2020, которым ФИО2 признана виновной в хищении денежных средств у должника путем подписания актов, содержащих заведомо ложные сведения об оказании услуг.

В рассматриваемом случае апелляционный суд выяснил, что названным приговором суда от 15.09.2020 возмещение убытков в размере 235 395,41 руб. взыскано с ФИО2 не в пользу Общества, а в пользу администрации сельского поселения Анхимовское (далее – Администрация), которая является участником должника. Названные убытки в сумме 235 395,41 руб. полностью возмещены ФИО2 в пользу Администрации, что подтверждается соответствующими банковскими квитанциями, которые представлены в Картотеку арбитражных дел 12.11.2023.

Как верно отмечено апелляционным судом, изложенное опровергает доводы конкурсного управляющего о причинении ущерба в указанной сумме именно Обществу, а причины, по которым Администрация не передала полученные от ФИО2 денежные средства в конкурсную массу Общества, не находятся в сфере ответственности и контроля ФИО2

Заявляя в рамках настоящего обособленного спора требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий исходила из того, что кредиторам был причинен вред посредством совершения в 2017 и 2018 годах сделок по выдаче займов                   ООО «Родонит». Тем самым денежные средства были выведены из имущественной массы должника без равноценного встречного возмещения.

В связи с этим конкурсный управляющий усматривала наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом приведенных в Постановлении № 53 разъяснений, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности, повлекшей банкротство должника.

Не признавая указанные доводы состоятельными, апелляционный суд исходил из того, что сама по себе выдача займов не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности даже при условии, что предоставленные денежные средства не возвращены заемщиками, поскольку, вопреки требованиям пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие значительность суммы 175 000 руб. для финансовой стабильности Общества, а также подтверждающие существенное ухудшение финансового положения должника и приведшие его к банкротству.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 15.09.2020 по делу № 1-50/2020 оставшаяся сумма долга по названным займам (175 000 руб.) не вменена ФИО2 в вину как сумма похищенных денежных средств, так как она имеет под собой гражданско-правовые отношения двух хозяйствующих субъектов; вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2022 по делу № А13-2383/2022 указанная задолженность была взыскана с ООО «Родонит».

Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств обусловила мотивированный вывод апелляционного суда о том, что названный приговор суда в отношении ФИО2, на который ссылалась конкурсный управляющий, не создает оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку ни сумма 235 395,41 руб., ни сумма 175 000 руб. не привели к существенному ухудшению финансового положения Общества; убытки в размере 235 395,41 руб. полностью возмещены ФИО2

Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционного суда суд округа не усмотрел.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, апелляционный суд исходил из того, что на момент принятия решения о признании должника банкротом и введения конкурсного производства ФИО2 не являлась руководителем должника, на которого в соответствие с положениями статьи 126 Закона о банкротстве возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

В Законе о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Решением учредителя от 08.10.2018 руководителем Общества назначена ФИО7, председателем ликвидационной комиссии 11.11.2019 назначена ФИО8; должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда первой инстанции от 02.12.2020.

Следовательно, с момента увольнения ФИО2 до возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества прошло более двадцати двух месяцев, в течение которых должник осуществлял хозяйственную деятельность.

Требования о передаче документов к ФИО2 после ее увольнения ни следующие после ФИО2 руководители, ни конкурсный управляющий не предъявляли.

Более того, назначенный после ФИО2 директор Общества ФИО7 получила от ФИО2 при ее увольнении все документы относительно хозяйственной деятельности должника, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

В связи с этим апелляционный суд правомерно сослался на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Кроме того, является верным вывод апелляционного суда о непредставлении в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановление № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Возникновение 31.01.2018 обязанности у ФИО2 по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий связывала с невозможностью Общества погасить задолженность перед акционерным обществом «Вологодская Областная Энергетическая Компания» по  счету-фактуре от 31.12.2017 № 90 на сумму 604 275,95 руб., кроме того, указывала на решения Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2018 по делу № А13-11914/2018 и от 30.10.2018 по делу № А13-11938/2018, которыми с должника взыскано 707 880,77 руб. и               3 263 546,44 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, то есть объективного банкротства, а задолженность по конкретному договору сама по себе не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер, равно как ухудшение финансового состояния предприятия само по себе не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Апелляционным судом принято во внимание, что деятельность управляющей организации, каковым является Общество, всегда сопряжена с наличием кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями по причине несвоевременной оплаты коммунальных и жилищных услуг со стороны населения и длительностью работы с этой дебиторской задолженностью. Поэтому наличие таких долгов не является безусловным и очевидным признаком критического состояния и необходимости банкротства организации как единственно возможного способа погашения возникших долгов.

Апелляционным судом также установлено, что в течение 2018 года Общество исполняло контракт по содержанию тротуаров и парковых зон в            г. Вытегра в 2018 году, оплата по которому позволила бы в полном объеме погасить кредиторскую задолженность за теплоснабжение, образовавшуюся до мая 2018 года; заключение аналогичных контрактов предполагалось и в дальнейшем.

Основным источником дохода Общества являлись поступления платы за содержание мест общего пользования от собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, обслуживание которых осуществлял должник. В период работы ФИО2 велась работа по взысканию дебиторской задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А13-12863/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белоусовский ЖЭУ» ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Т.В. Кравченко

ФИО1