Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А40-100918/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело А40-100918/22-72-693

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА НОВОСТРОЙ" (369000, КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕРКЕССК ГОРОД, ПОПОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 091701001)

к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

третье лицо – ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РОССИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, АКУЛОВО СЕЛО, НОВАЯ УЛИЦА, 139, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 503201001)

о признании недействительным решения от 21.04.2022г. № РНП-12951,13715/22,


при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 19.04.2022г., уд. адвоката № 567

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 17.01.2022г.

от третьего лица: ФИО4 дов. от 20.06.2022г., диплом

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФИРМА НОВОСТРОЙ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 21.04.2022г. № РНП-12951,13715/22.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при решении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не надлежащим образом исследовал обстоятельства, связанные с исполнением и расторжением контракта.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам письменного отзыва.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюдены.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба, которая осуществляет свои функции как непосредственно, таки через свои территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2021 года по итогам электронного аукциона между заявителем (Подрядчиком) и третьим лицом (Заказчиком) заключен государственный контракт № 21/21-СД ИКЗ № 211771412589750320100100340014211244 ЛОТ 23 по оказанию услуг на объекте: «Содержание искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижним Новгород - Казань - Уфа км 15+600 - км 94+052, Московская область» (далее госконтракт №21/21-СД).

Существенными условиями настоящего Контракта для Сторон являются: предмет Контракта, цена Контракта, сроки начала и окончания оказания Услуг по содержанию Объекта (Объектов), качество Услуг, сроки предоставления гарантий качества (гарантийные сроки), наличие надлежащего обеспечения исполнения Контракта.

Качество оказанных Исполнителем услуг по содержанию Объекта оценивается комплексным показателем «Уровня содержания искусственных сооружений», отражающим фактический уровень содержания Объекта, значения которого в течение срока действия Контракта должны быть не ниже уровня, заданного в п. 8.1 Контракта.

Общая стоимость по Контракту составляет 24 978 827 рублей 67 копеек.

Срок действия договора установлен согласно п. 3.2 Контракта - до 24 час. 00 минут 31 декабря 2022 года.

Согласно п. 14.7 Контракта Заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке (т.е. вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта) в следующих случаях:

- в случае неисполнения в срок 5 (Пяти) и более предписаний Заказчика об устранении дефектов содержания (п. 14.1.1 Контракта № 21-21/СД).

- по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и заключенным Контрактом (п.14.6 Контракта № 21-21/СД).

Поскольку в ходе исполнения Контракта Подрядчиком неоднократно допускались факты некачественного выполнения услуг, отраженные в комиссионном акте о выявленных недостатках, Предписаниях Заказчика, также обращениях граждан в Министерство транспорта Российской Федерации, 15.02.2022 в адрес Подрядчика направлена претензия на основании выданных предписаний, которая в установленный срок исполнена не была.

03.03.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта № 21-21/СД. Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного Контакта № 21-21/СД было в установленном порядке размещено Единой информационной системе.

Кроме этого, судом установлено, что 15.07.2021 г. по итогам электронного аукциона между заявителем (Подрядчиком) и третьим лицом: (Заказчиком) заключен государственный контракт № 554 ИКЗ: 201503103554952570100101150014211243 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа па участке км 57+000 - км 60+000, Московская область (далее госконтракт № 554).

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 19.03.2021 г. (далее - Соглашение) к Контракту № 554 осуществлена передача от ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород к ФКУ «Центравтомагистраль» (далее - Учреждение) прав и обязанностей по Контракту в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания Соглашения.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта № 554 Подрядчик обязуется, в соответствии с Контрактом, завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта № 554 существенными условиями Контракта для Сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

Срок окончания работ по Контракту № 554 установлен 24 ноября 2021 года (в редакции Дополнительного соглашения от 07 декабря 2020 года № 2/724).

Услуги по осуществлению строительного контроля, в рамках Государственного контракта от 12.08.2020 г. № 589, исполняет инженерная организация ООО «Дормостконсалт» (далее - Инженерная организация).

В соответствии с требованиями п. 8.1 Контракта № 589 12.08.2020 г. представители Инженерной организации имеют право осуществлять строительный контроль за выполнением работ на Объекте в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 8.9. Контракта № 589 12.08.2020 г., при выявлении нарушений проектных решений, технологии, отступлений от требований Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, регламента оценки качества и приемки выполненных работ, нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, отсутствия исполнительной документации, входного контроля материалов и конструкций, операционного или приемочного контроля, инженерная организация обязана выдавать Подрядчику предписания (в письменном виде) по устранению выявленных недостатков и с указанием сроков исполнения и делать об этом соответствующие записи в журнале выполнения работ Подрядчика и соответствующих формах отчетной документации (приложение к Техническому заданию на осуществление строительного контроля при проведении работ по ремонту Объекта), с обязательным письменным уведомлением Заказчика о факте выдачи предписания.

Запись в журнале имеет статус предписания и обязательна для исполнения Подрядчиком и является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных настоящим Контрактом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение содержащихся в ней требований (указаний).

В ходе исполнения Контракта № 554 в 2021 году Подрядчиком неоднократно допускались факты некачественного выполнения работ, что подтверждается комиссионными актами о выявленных дефектах на объектах капитального строительства, предписаниями инженерной организации, осуществляющей на Объекте строительный контроль, законными предписаниями на устранение недостатков при производстве дорожных работ, выданными органами ГИБДД, в рамках исполнения государственной функции, при осуществлении надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

27.10.2021 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо № 02-11/13019 о необходимости предоставить Учреждению предложения о ходе дальнейшего исполнения обязательств по Контракту № 554, в том числе рассмотреть возможность расторжения Контракта № 554 по соглашению сторон. Заказчик установил срок для внесения таких предложений до 01.11.2021, указав, что расторжение по соглашению сторон возможно только в случае погашения имеющейся дебиторской задолженности (погашения неотработанного аванса).

Ответным письмом от 29.10.2021 № 680 Подрядчик выразил готовность расторгнуть Контракт № 554 и вернуть сумму неотработанного аванса с учетом выполненных работ.

03.03.2022 Заказчик направил на юридический и фактический адрес Подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 554, руководствуясь п. 18.2 Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 554 было в установленном порядке размещено Единой информационной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее - Заказчик) направило в УФАС по Московской области сведения в отношении Заявителя о включении сведений в Реестр по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 57+000 - км 60+000, Московская область, оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 15+600 - км 94+052, Московская область (лот 23) (извещения №№ 0348100006020000039, 0348100042421000020) (далее - Аукционы).

По результатам рассмотрения указанных сведений и возражений Заявителя, Управлением установлено, что Заявителем надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены, в связи с чем Управлением принято оспариваемое решение по делу от 21.04.2022г. от № РНП-12951,13715/22 о включении АО «Фирма Новострой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя суд исходит из следующего.

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта з единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Доказательств совершения Участником действий, направленных на исполнение государственного Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, в рамках рассмотрения антимонопольного дела не представлено.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как установлено судом, Заявителем ненадлежащим образом исполнены свои обязательства, что подтверждается материалами дела.

Так, Третьим лицом были направлены претензии в адрес Заявителя о ненадлежащем исполнении обязательств и с требованиями об исправлении допущенных нарушений от 27.10.2021, 17.11.2021, 24.11.2021, представленные в материалы дела.

Однако, никаких действий со стороны Заявителя в целях устранения ненадлежащего исполнения контракта не предпринято.

Кроме того, актами от 10.11.2021 11.11.2021, 12.11.2021, 13.11.2021 и 15.11.2021 зафиксированы нарушения со стороны заявителя пунктов 8.2, 8.15, 8.19, 8.23 Контракта.

Актом о выявленных дефектах по объектам от 29.11.2021 № 1ис зафиксировано отсутствие устранения нарушений согласно предписаниям от 23.09.2021 № 39, от 15.11.2021 № 45, от 26.11.2021 № 46. Данным актом срок устранения продлен до 15.12.2021.

Также, Третьим лицом в адрес Заявителя направлены письма от 17.01.2022, 18.01.2022, 27.02.2022 с требованиями об исполнения Предписаний Третьего лица от 15.11.2021, 26.11.2021, 20.12.2021, 14.01.2022, 03.02.2022, а также Росавтодора от 04.04.2021, 07.10.2021, 19.10.2021, 23.10.2021, 30.10.2021, 08.11.2021, 10.11.2021, 12.11.2021.

Однако, с учетом продления срока устранения нарушений, а также изначально продленного срока исполнения контрактов, путем заключения дополнительных соглашений, Заявителем надлежащим образом не были исполнены свои обязательства по Контракту, более того, не устранены выявленные нарушения.

Согласно письмам Заявителя от 29.10.2021 и от 24.11.2021, было установлено, что работы исполнены лишь на 30%.

При этом Заявителем так и не был возвращен аванс Третьему лицу в размере 184 422 080, 60 руб., с учетом неоднократного обращения Третьего лица с требованием о возврате денежных средств.

Пунктом 18.1 Контрактов установлено, что Расторжение Контракта возможно в соответствии с действующим законодательством, в том числе статьей 95 Закона о контрактной системе: по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решения Заказчика об отказе от исполнения государственного контракта вступили в законную силу 23.03.2022, и с этой даты Контракты считаются расторгнутыми.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем антимонопольному органу представлено не было.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то, что сроки выполнения работ нарушены им по вине Заказчика, который не передал техническую документацию.

Данный довод судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 59 Постановления №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Согласно положениям части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, Заявитель ни антимонопольному органу, ни суду не представлил доказательств приостановления выполнения конкретных видов работ из-за несвоевременной передачи Третьим лицом технической документации, равно как и доказательств направления в адрес Третьего лица каких-либо сообщений о наличии вышеуказанных обстоятельств и уведомлении Заказчика, что работы в связи с наличием неустранимых препятствий в их выполнении, либо ввиду не передачи технической документации, Подрядчиком приостановлены.

Таким образом, суд считает, что Заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства на которые ссылается в своем заявлении, в связи с чем довод о недобросовестном поведении Заказчика судом отклоняется.

Ссылки Заявителя как в письмах Третьему лицу, так и в рамках рассмотрения дела, о тяжелом финансовом положении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19, судом признаются несостоятельными, поскольку, заключая контракт, Заявитель конклюдентно согласился на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, с учетом того, что на момент заключения контракта он имел представление о своем экономическом положении, в связи с чем обязан был предвидеть и предотвратить наступление неблагоприятных для себя и своей деятельности последствий, чего со стороны Заявителя сделано не было, равно как и не представлено доказательств своего тяжелого экономического положения в виде документальных отчетов и иных доказательств данного довода.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к верному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение условий Технического задания), а также учитывая факт вступления в силу решения Третьего лица от 23.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, суд считает, что Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что повлекло применение к нему меры ответственности ввиду включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка АО «Фирма Новострой» на выполнение работ по другим обязательствам также не может свидетельствовать о добросовестности применительно к договорным отношениям, возникшим из контрактов № 554 и 21/21-СД.

Суд также отклоняет, как голословные, утверждения заявителя, изложенные в дополнении к заявлению, о том, что в представленные антимонопольным органом в материалы дела документы при принятии оспариваемого решения не оценивались и появились у антимонопольного органа уже обращения заявителя в суд.

При этом неотражение содержания указанных документов в оспариваемом решения указываемые заявителем обстоятельства не подтверждают, поскольку выводы антимонопольного органа сделаны по совокупности исследованных документов, а обязанность отражения в решении выводов в отношении каждого из представленных доказательств действующее законодательство не предусматривает.

Установление же антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта в отсутствие оснований для вывода о его добросовестности, является достаточными для принятия решения о включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя со ссылкой на п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» также несостоятельны, поскольку оспариваемое решение, вынесенное на основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в порядке судебным не является.

Суд также отмечает, что заявитель не воспользовался своим правом на участие в заседании, объяснения и возражения, в том числе, в отношении легитимности представленных Заказчиком документов, не заявил, документов в подтверждение отсутствие фактов его недобросовестности при исполнении контрактов не представил.

В связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали основания сомневаться в достоверности документов, представленных Заказчиком, а также в отношении документов, имеющихся в открытом доступе, и размещенных в ЕИС.

Односторонние отказы заказчика от исполнения контракта незаконными в установленном порядке также не признаны.

В связи с чем, вопреки утверждению заявителя об обратном, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова