Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А29-17025/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17025/2018
г. Киров
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2023 по делу № А29-17025/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ООО УО «САГ Билдинг Плюс» ФИО2 об изменении очередности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» (ИНН:1106029361, ОГРН:1121106001444),



установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» (далее - должник, ООО УО «САГ БИЛДИНГ ПЛЮС») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить календарную очередность погашения текущей задолженности должника по заработной плате в размере 854 336 рублей 64 копеек перед работниками в приоритетном порядке перед иными требованиями по текущим платежам второй очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что во вторую очередь текущих обязательств входят требования по НДФЛ в сумме 324,4 тыс. руб. (период образования декабрь 2018-декабрь 2019 года), страховые взносы на пенсионное страхование в сумме 444,9 тыс. руб. (период образования декабрь 2018-декабрь 2019 года), заработная плата работников и выходные пособия при увольнении в сумме 854 тыс. руб. (период образования июнь-декабрь 2019 года). Так как календарная очередность возникновения обязательных платежей более ранняя, требования по заработной плате могут быть оплачены только после погашения налогов и взносов. В настоящее время конкурсной массы для удовлетворения требований второй очереди в полном объеме недостаточно, при этом в конкурсную массу включена реальная ко взысканию и получению в рамках дела о банкротстве № А29-8402/2021 дебиторская задолженность ИП ФИО3 в размере более 1,1 млн. руб., также не завершено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в размере 6 млн. руб., в случае удовлетворения которого требования налогового органа второй очереди будут погашены в полном объеме. Вместе с тем, требования работников, как более слабой стороны спора, не погашаются уже около четырех лет, что, несомненно, негативным образом сказывается на уровне их жизни и их семей. Конкурсный управляющий полагает, что его требования подлежат удовлетворению, руководствуясь правовым подходом, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2013 № 2-П, согласно которой лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантий социальной защиты на случай отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают. По мнению заявителя, в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов второй очереди и отсутствия иных источников формирования конкурсной массы должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд. Им должны быть выплачены денежные суммы заработной платы приоритетно по отношению к остальным кредиторам одной очереди. С учетом этого, требования перед работниками по заработной плате и выходным пособиям подлежат приоритетному удовлетворению. Конкурсный управляющий также обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: к судебному заседанию 23.11.2023 конкурсным управляющим подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки по объективной причине болезни, однако, суд рассмотрел дело без участия конкурсного управляющего, нарушив тем самым его права и интересы, в том числе на судебную защиту.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 17.06.2023 сотрудники, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, уволены приказами от 28.08.2019, 30.08.2019, 16.09.2019 и 31.10.2019. Размер текущей задолженности второй очереди по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на дату подготовки отзыва составляет 783 747,98 рублей: 338 853,39 рублей - НДФЛ за 2018 год, 1 квартал 2019 года, полугодие 2019 года, 9 месяцев 2019 года и 2019 год; 444 894,59 рублей - страховые взносы на ОПС за 2018 год, и полугодие 2019 года; Таким образом, у ООО УО «САГ Билдинг Плюс» имеются неисполненные текущие обязательства по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, предшествующие по календарной очередности задолженности по заработной плате. В обособленном споре №А29-17025/2018(3-177383/2023) конкурсным управляющим ООО УО «САГ Билдинг Плюс» доказательств того, что не отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам повлечет гибель или порчу имущества должника, не представлено, как и не представлено доказательств того, что данная мера имеет временный характер. Кроме того, сотрудники, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, уволены в августе, сентябре и октябре 2019 года, что свидетельствует о том, что настоящее заявление конкурсного управляющего не направлено на предотвращение увольнения работников должника по их инициативе. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовые основания для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди отсутствуют, иные доказательства, свидетельствующие о необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, конкурсным управляющим не представлены. Ссылка конкурсного управляющего ООО УО «САГ Билдинг Плюс» в заявлении на социальную значимость выплаты заработной платы, не может являться основанием для установления иного порядка, чем тот, который определен Законом о банкротстве с учетом Обзора Верховного Суда Российской Федерации, а сама по себе недостаточность денежных средств не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

Согласно указанному пункту 40.1 постановления, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Таким образом, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела убедительных, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии всей совокупности приведенных выше обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, позволяющих сделать вывод о необходимости установления соответствующего приоритета, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учтено, что какая-либо производственная деятельность должником не ведется, какой-либо необходимости обеспечения сохранности имущества должника, возможного наступления неблагоприятных последствий не имеется, работников, продолжающих трудовую деятельность на предприятии должника, не выявлено.

Доказательств того, что все работники должника, приведенные в сведениях о задолженности по заработной плате (бухгалтеры, специалисты, мастер), предотвращали угрозу гибели или порчи имущества компании, не представлено, равно как и иных исключительных обстоятельств, требующих отступления от очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Ссылка апеллянта на социальную значимость выплаты заработной платы, определяющую приоритет перед иными платежами, подлежит отклонению, поскольку сама по себе не является достаточным основанием для изменения очередности.

Аналогичным образом не принимаются доводы об отсутствии у должника денежных средств в достаточном объеме для одновременного погашения задолженности по оплате труда работников и уплаты обязательных платежей в бюджет, поскольку данные обстоятельства также не отнесены к правовым основаниям для изменения установленной законом очередности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В отношении доводов конкурсного управляющего о нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 23.11.2023 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку заявитель не имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание. В подтверждение уважительности причин приложен листок нетрудоспособности.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Сама по себе невозможность участия стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась; позиция конкурсного управляющего была изложена в письменном виде.

В ходатайстве не обоснована необходимость личного участия в процессе, не указано, какие конкретные процессуальные действия заявителю жалобы необходимо выполнить при явке в судебное заседание.

Кроме того, как следует из представленного листка нетрудоспособности, он открыт 21.11.2023, то есть непосредственно за день до судебного заседания.

Конкурсный управляющий обладал объективной возможностью заблаговременного предоставления в суд документов, поименованных в определении от 30.10.2023.

Как следует из материалов электронного дела, конкурсный управляющий также уполномочил ФИО4 на основании доверенности от 18.08.2023 на представление его интересов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Невозможность осуществления процессуальных действий представителем конкурного управляющего заявителем не доказана.

Поскольку указанные в ходатайстве конкурсного управляющего причины не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В суд апелляционной инстанции не представлены дополнительные доказательства со стороны конкурсного управляющего, явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечена, в связи с чем, конкурсным управляющим не обосновано, каким образом отклонение его ходатайства об отложении нарушило право на защиту.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2023 по делу № А29-17025/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина