Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А47-14318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14318/2022
г. Оренбург
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», Оренбургская область, г. Орск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Пром-Актив» Оренбургская область, г. Орск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО2, Оренбургская область, Новоорский район, п. Новоорск; Управления Росреестра по Оренбургской области, г. Оренбург

о признании отсутствующим права собственности.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенность от 17.03.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.04.2023, паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности от 20.11.2023, паспорт

от третьих лиц: представители не явились (извещены).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Росреестра по Оренбургской области (третьи лица), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ПромАктив» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: здание, наименование: Материальный склад с навесом - вспомогательное строение, год завершения строительства: 1970; кадастровый номер: 56:43:0209003:354, адрес: <...> площадь: 561,2 кв. м.

Определением от 10.11.2022 суд обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области представить реестровые дела в отношении объектов недвижимости (здания) с кадастровыми номерами: 56:43:0209003:113 и 56:43:0209003:354.

13.12.2022 от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области в материалы дела поступили реестровые дела об объектах недвижимости (здания) с кадастровыми номерами: 56:43:0209003:113 и 56:43:0209003:354.

20.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем установления запрета на регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимости: здание, наименование: Материальный склад с навесом - вспомогательное строение, год завершения строительства: 1970; кадастровый номер: 56:43:0209003:354, адрес: <...> площадь: 561,2 кв. м.

Определением от 20.01.2023 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимого имущества: здание, наименование: Материальный склад с навесом - вспомогательное строение, год завершения строительства: 1970; кадастровый номер: 56:43:0209003:354, адрес: <...> площадь: 561,2 кв. м.

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Является ли одним и тем же объектом недвижимости:

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 56:43:0209003:113. Материальный склад с навесом, площадью 561,2 кв.м. год завершения строительства 1970, адрес <...> и

- здание с кадастровым номером 56:43:0209003:354 Материальный склад с навесом – вспомогательное строение, адрес: <...>?

10.07.2023 от федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта № 237/10-3 от 07.07.2023.

Определением от 27.09.2023 производство по делу №А47-14318/2022 возобновлено.

Определением от 13.10.2023 в судебное заседание вызван эксперт федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению, эксперт явился в суд, дал пояснения, ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, заключение эксперта ФИО6 считает всесторонне полным, просит иск удовлетворить, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Ответчик не согласен с экспертным заключением, поскольку полагает, что оно не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством; ходатайствует о проведении повторной строительной – судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз», вопросы просит поставить, указанные в определении от 06.02.2023, просит в иске отказать.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение с учетом пояснений эксперта по результатам проведенного исследования, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признает. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленного требования не повлечет реальное восстановление прав истца. Доводы истца о том, что ему принадлежит на праве собственности здание склада с навесом кадастровый номер 56:43:0209003:113, расположенное по адресу: <...> считает несостоятельным, поскольку местоположение здания относительно какого-либо земельного участка истцом не указывается. В тоже время, по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости здание материального склада с навесом общей площадью 561,2 кв.м. с кадастровым номером 56:43:0209003:354, принадлежащее ответчику, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 56:43:0209003:34. При этом информации о наличии в границах указанного земельного участка здания с кадастровым номером 56:43:0209003:113 в выписке из ЕГРН не содержится. Таким образом, считает, что здания с кадастровыми номерами 56:43:0209003:113 и 56:43:0209003:354, это разные объекты недвижимости и права собственности на них зарегистрированы за разными субъектами.

С учетом изложенного, права истца по распоряжению объектом права: одноэтажное нежилое здание - материальный склад с навесом, общей площадью 561,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:43:0209003:113, зарегистрированное записью регистрации № 56:43:0209003:113-56/001/2019-1 от 17.07.2019 года не нарушены, поскольку собственником здания с кадастровым номером 56:43:0209003:354 истец не является, спорным имуществом истец фактически не владеет. Просит в иске отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (третье лицо) возражает против удовлетворения исковых требований, считает заявленные истцом требования не приведут к восстановлению его прав, поскольку истцом избран неверный способ защиты. Из пояснений третьего лица следует, что в январе 2021 года к ней обратился представитель ООО «ПК «Пром-Актив» по вопросу выполнения кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «ПК «Пром-Актив». По условиям договора подряда №4-1/21 от 15.01.2021 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ПК «Пром-Актив» необходимо было подготовить технический план здания - материальный склад с навесом, для последующей постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на здание. С целью установления технических характеристик здания и определения его местоположения относительно земельного участка, на котором оно расположено, ФИО2 был осуществлен выезд на территорию ООО «ПК «Пром-Актив» по адресу: <...>. Сотрудниками ООО «ПК «Пром-Актив» был предоставлен проход на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0209003:34, а также обеспечен доступ внутрь спорного здания и ко всем его помещениям для проведения линейных замеров. За время нахождения на территории промбазы не возникло сомнений в том, что именно ООО «ПК «Пром-Актив» является владельцем здания материального склада. Кроме того, по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости никаких зданий со схожими характеристиками в границах земельного участка с кадастровым номером 56:43:0209003:34 на государственном кадастровом учете не числилось, поэтому в рамках исполнения договора подряда от 15.01.2021 ФИО2 был подготовлен технический план здания материального склада с навесом общей площадью 561,2 кв.м. Это здание прошло государственный кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности за ООО «ПК «Пром-Актив». В удовлетворении исковых требований просит отказать.

От Управления Росреестра по Оренбургской области отзыв на исковое заявление не поступил.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации города Орска Оренбургской области от 17.02.1993 № 210-р утвержден акт согласования места размещения производственной базы Орского монтажного управления специализированного треста «Оренбургнефтехиммонтаж» (далее – ОМУС-1 тр. «ОНХМ») от 07.12.1992 и предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 4,67 га в районе пос. Октябрьский (л.д. 144 т.1).

Комитетом архитектуры и земельных ресурсов 17.03.1993 ОМУС-1 тр. «ОНХМ» выдано свидетельство ПГ-182 на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 145 т. 1).

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Оренбургнефтехимонтаж» № 32 от 19.07.1996 принято решение о реорганизации ЗАО «Оренбургнефтехиммонтаж» в форме выделения Орских филиалов № 1 и № 2 в два закрытых акционерных общества (л.д. 147-151 т. 1).

Передаточным актом от 30.07.1996 ЗАО «Оренбургнефтехиммонтаж» передало права и обязанности реорганизованного юридического лица Орскому филиалу № 1 ЗАО «Оренбургнефтехиммонтаж», в том числе все обязательства в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 150-153 т. 1).

На основании протокола собрания кредиторов ЗАО «ОНХМ-1» от 16.05.2003 принято решение продать имущество предприятия, указанное в техническом описании объекта градостроительной деятельности ЗАО «Орскнефтехиммонтаж-1» по адресу: <...> а, для расчета с кредиторами (л.д. 1-10 т. 2).

Внеочередным общим собранием акционеров акционерного общества «Оренбургнефтехиммонтаж», г. Оренбург было принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатора. В журнале «Вестник государственной регистрации» № 44 (556) от 11.11.2015 опубликовано сообщение о ликвидации должника.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 акционерное общество «Оренбургнефтехиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

По результатам торгов на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 02.07.2019, 04.07.2019 между АО «Оренбургнефтехиммонтаж» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующей на основании Решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу № А47-12074/2015 и ООО «Бизнес Эксперт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (договор), на основании которого продавец продал, а покупатель приобрел имущество, расположенное по адресу: <...>: одноэтажное нежилое здание. Материальный склад с навесом, литер В. Общая площадь 561,2 кв. м„ в том числе по зданию 531,6 кв.м., вспомогательная площадь 29,6 кв.м., кадастровый номер: 56:43:0209003:113, по адресу: <...> (пункт 1 договора, л.д. 33-34 т. 1).

Право собственности на основании договора купли-продажи от 04.07.2019 зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 17.07.2019, о чем в ЕГРН была сделан запись о регистрации права № 56:43:0209003:113-56/001/2019-1 (л.д.31-32 т. 1).

Из пояснений истца следует, что указанное нежилое здание находится на территории бывшей производственной базы недалеко от других нежилых зданий, принадлежащих ООО «ПК» «Пром-Актив». Приобретенное здание с 04.07.2019 использовалось по назначению, в том числе сдавалось в аренду контрагентам, что обеспечивало получение дохода. 07.05.2020 г. по указанию директора ООО «ПК» «Пром-Актив» ФИО8 проход к нежилому зданию склада для арендаторов и руководства ООО «Бизнес Эксперт» был временно ограничен посредством установки забора с КПП.

По факту самоуправных действий по ограничению подхода к зданию, 07.05.2020 в отделе полиции № 4 МУ МВД России «Орское», было зарегистрировано заявление в КУСП за номером 6123.

По жалобе ООО «Бизнес Эксперт» Прокуратурой Ленинского района г. Орска было установлено, что ответчик допустил эксплуатацию земельного участка общего пользования и использование других земельных участков для размещения ограждения и сооружения КПП в отсутствие правоустанавливающих документов. 27.07.2021 в адрес ООО «ПК» «Пром-Актив» было внесено представление об устранении нарушений законодательства, что подтверждается письмом прокуратуры Ленинского район г. Орска от 30.12.2021 № 2427 ж-2021, а также письмом и.о. прокурора Оренбургской области от 02.08.2021 № 7-3-191-2021. После внесения представления прокуратуры района, проход к зданию склада для руководителя ООО «Бизнес Эксперт» со стороны ответчика был разблокирован.

На основании представленного дела правоустанавливающих документов в отношении здания кадастровый номер: 56:43:0209003:113, по адресу: <...><...> судом установлено, что дело начато 13.05.2004.

ООО «Бизнес Эксперт» указывает, что в 2021 году им был обнаружен факт регистрации права собственности ответчика на здание, принадлежащее истцу, но с присвоением другого кадастрового номера.

Также судом установлено15.01.2021 между ООО «ПК» «Пром-Актив» и кадастровым инженером ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 4-1/21 на проведение работ по изготовлению технического плана здания материального склада с навесом, который принадлежит истцу.

11.02.2021 ИП ФИО9 был изготовлен технический план здания склада как вспомогательного строения к основному объекту капитального строительства с кадастровым номером 56:43:0209003:118, наименование - производственный корпус с бытовыми помещениями.

02.03.2021 на основании декларации об объекте недвижимости, технического плана, выписок из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 56:43:020900:34, принадлежащий ответчику на праве собственности (дата регистрации права 21.04.2020) и на здание с кадастровым номером 56:43:0209003:118 (производственный корпус с бытовыми помещениями - дата регистрации права собственности ответчика 21.04.2020) в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ООО «ПК» «Пром-Актив» на здание с кадастровым номером 56:43:0209003:354 .

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 ГК РФ обладает собственник либо иной законный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствие, мешающее осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права.

В силу разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца; имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски; по общему правилу может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 5-КГ18-262, от 09.03.2021 N 46-КГ20-29-К6).

Иными словами, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 23-КГ19-12).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления N 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истец пояснил, что с момента регистрации права собственности вступил во владение зданием с кадастровым номером 56:43:0209003:113. Материальный склад с навесом, площадью 561,2 кв.м. год завершения строительства 1970, адрес <...>, ограничение во владении было вызвано противоправными действиями ответчика, которые впоследствии были устранены. Истец распоряжался своим зданием, сдавал его в аренду.

Суд учитывает, что в настоящем споре в предмет доказывания входит факт идентичности здания, право на которое зарегистрировано за разными лицами, а также основание возникновения права собственности у истца и ответчика.

Истец в подтверждение основания возникновения права собственности представил договор купли-продажи от 04.07.2019, на основании которого АО «Оренбургнефтехиммонтаж» (продавец) продал, а ООО «Бизнес Эксперт» (покупатель) приобрел имущество, расположенное по адресу: <...>: одноэтажное нежилое здание. Материальный склад с навесом, литер В. Общая площадь 561,2 кв. м„ в том числе по зданию 531,6 кв.м., вспомогательная площадь 29,6 кв.м., кадастровый номер: 56:43:0209003:113, по адресу: <...> (пункт 1 договора, л.д. 33-34 т. 1).

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 данного кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 этого кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности истца на основании сделки зарегистрировано в ЕГРН 17.07.2019.

Основание возникновения права собственности истца (сделка) не оспорена, недействительной не признана.

Основание возникновения права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 56:43:0209003:354 Материальный склад с навесом – вспомогательное строение, адрес: <...> документально не подтверждено. Декларация об объекте, технический план здания правоустанавливающими документами не являются.

Одновременно суд учитывает результаты проведенной экспертом федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ФИО6 экспертизы.

На поставленный вопрос является ли одним и тем же объектом недвижимости:

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 56:43:0209003:113. Материальный склад с навесом, площадью 561,2 кв.м. год завершения строительства 1970, адрес <...> и

- здание с кадастровым номером 56:43:0209003:354 Материальный склад с навесом – вспомогательное строение, адрес: <...> пришел к выводу, что указанные здания являются одним и тем же объектом недвижимости.

Частью 1 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Из содержания ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Исследование проводилось путем осмотра исследуемого объекта, анализа, сопоставления с представленными материалами, реестровыми делами. (л.д.126 т. 3). Также эксперт пояснил, что спутниковые снимки представлены для наглядности и не были положены в основу выводов.

В судебном заседании экспертом даны пояснения о выбранном методе проведения экспертизы, даны пояснения по установленным признакам идентичности (площадь, местоположение, год строительства). Представлено уведомление Федерального агентства воздушного транспорта о постановке на учет беспилотного воздушного судна, с помощью которого производилась съемка.

Также эксперт пояснил, что план здания, входящий в состав реестровых дел двух объектов один и тот же.

Судом отклонены возражения ответчика о наличии на земельном участке иного схожего здания как документально не подтвержденные.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является надлежащим доказательством по делу, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, является подробным, мотивированным и обоснованным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 56:43:0209003:354.

Согласно абзацу второму п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с назначением судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 48 459 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 2 от 12.01.2023.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 48 459 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» удовлетворить.

2. Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «ПК «Пром-Актив» на объект недвижимости: здание, наименование: материальный склад с навесом - вспомогательное строение, год завершения строительства: 1970; кадастровый номер: 56:43:0209003:354, адрес: <...> площадью 561,2 кв.м.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Пром-Актив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 48 459 руб. 04 коп. – расходов на проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова