Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-127155/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127155/2023
25 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителей: ФИО2 на основании доверенностей от 15.04.2023, 15.05.2023

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7198/2024) ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 о возращении заявления по делу № А56-127155/2023, принятое

по заявлению ИП ФИО3 и ИП ФИО4

к 1) Администрации МО "Агалатовское сельское поселение",

2) Комитет по МСУ, ММО ЛО

об оспаривании действий



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, далее - ИП ФИО3, заявитель-1) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, далее - ИП ФИО4, заявитель-2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: 188653, <...>, далее – Администрация МО "Агалатовское сельское поселение", Администрация заинтересованное лицо-1) по направлению Постановления № 579 от 12.08.2022 в Комитет по местному самоуправлению, межнациональным и межконфессиональным отношениям Ленинградской области для включения в регистр нормативных правовых актов Ленинградской области; о признании незаконными действий Комитета по местному самоуправлению, межнациональным и межконфессиональным отношениям Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 67, лит. А, каб. 317, далее – Комитет по МСУ, ММО ЛО, Комитет, заинтересованное лицо-2) по включению в регистр нормативных правовых актов Ленинградской области Постановления Администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 579 от 12.08.2022; об обязании Комитета по МСУ, ММО ЛО исключить из регистра нормативных правовых актов Ленинградской области Постановление Администрации МО «Агалатовское сельское поселение» № 579 от 12.08.2022 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу.

Определением от 18.01.2024 суд первой инстанции заявление ИП ФИО3 и ИП ФИО4 возвратил заявителям.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить оспариваемое определение.

В судебном заседании представитель Предпринимателей поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация и Комитет, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По смыслу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-П).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 АПК РФ.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с названным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Из положений статьи 29 АПК РФ следует, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов в настоящее время ограничена компетенцией Суда по интеллектуальным правам с учетом соответствующей специализации данного суда.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут); публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

В развитие названных законоположений в пункте 1 статьи 39.39 ЗК РФ указано, что публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Из положений Земельного кодекса Российской Федерации однозначно не следует, что решение органа публичной власти об установлении публичного сервитута является нормативным или ненормативным по своей правовой природе правовым актом.

Однако, как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Соответственно, при определении нормативности того или иного правового акта в целях определения компетенции суда, уполномоченного рассматривать такой спор, следует исходить из анализа содержания оспариваемого правового акта и целей преследуемых им интересов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 25.12.2018 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, определены: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 23 части 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

В рамках дела №А56-37370/2023 ИП ФИО3 оспаривалось постановление Администрации МО «Агалатовское сельское поселение» № 579 от 12.08.2022, которым установлен бессрочный публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:27 площадью 2 497 кв.м с целью обеспечения права прохода (проезда) через земельный участок.

В рамках дела №А56-37370/2023 суд пришел к выводу о том, что акт Администрации имеет все признаки нормативного правового акта (цель его принятия, общеобязательный характер для неопределенного круга лиц, опубликование в официальном источнике), который в силу закона (глава 21 КАС РФ) подлежит проверке судом общей юрисдикции. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2021 №306-ЭС21-13570 по делу №А49-840/2021.

На основании указанных выводов Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 06.12.2023 по делу №А56-37370/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.20234, передал дело по заявлению Предпринимателей об оспаривании постановления Администрации от 12.08.2022 №579 в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом в рамках настоящего дела заявителями оспариваются действия заинтересованных лиц по включению Постановления № 579 от 12.08.2022 в регистр нормативных правовых актов Ленинградской области.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при оспаривании решения (определения, постановления и т.п.) государственного органа и действий, в настоящем случае, по включению Постановления № 579 от 12.08.2022 в регистр нормативных правовых актов Ленинградской области, действия в контексте рассматриваемых требований являются следствием оспоренного в рамках дела №А56-37370/2023 Постановления № 579 от 12.08.2022, следовательно, также подлежат проверке судом общей юрисдикции.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2024 года по делу № А56-127155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова