Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А72-7255/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-7255/2021
г. Самара
27 сентября 2022 года
11АП-13725/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2022 года по делу №А72-7255/2021 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

третье лицо – Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,

о взыскании 204810 руб. 75 коп. – неосновательного обогащения (средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 203 по ул. Локомотивная г. Ульяновска), 233195 руб. 12 коп. – неосновательного обогащения (средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 25 по ул. Варейкиса г. Ульяновска),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» (далее – ООО «УК Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее – Фонд модернизации ЖКК, региональный оператор, ответчик) о взыскании 204810 руб. 75 коп. – неосновательного обогащения (средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 203 по ул.Локомотивная г. Ульяновска), 233195 руб. 12 коп. – неосновательного обогащения (средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 25 по ул.Варейкиса г. Ульяновска) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Фонда модернизации ЖКК в пользу ООО «УК Олимп» взыскано 3565 руб. 42 коп. – неосновательного обогащения, 34355 руб. 26 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО «УК Олимп» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, был заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 17-23).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 13.01.2020 собственники помещений многоквартирного дома № 203 по ул. Локомотивная г. Ульяновска приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта – на специальном банковском счете; о выборе владельца специального банковского счета – ООО «УК Олимп», о выборе кредитной организации – АО «АЛЬФА-БАНК» (т.1, л.д. 45-51).

Для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ООО «УК Олимп» 29.01.2020 открыт специальный банковский счет <***> в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается справкой об открытии счета (т.1, л.д.43).

О принятии собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, указанного выше решения ООО «УК Олимп» письмом № 400 от 21.01.2020 уведомило Фонд модернизации ЖКК и Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, а также уведомило Фонд модернизации ЖКК о необходимости перечисления денежных средств, собранных с граждан в счет оплаты взносов на капитальный ремонт, а также передачи документов, связанных с формированием фонда капитального ремонта у регионального оператора (т.1, л.д. 41).

Агентство государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области решение собственников МКД № 203 по ул. Локомотивная не оспорило.

Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступило в силу 21.01.2021.

После вступления в силу данного решения ответчик обязан был в течение 5 дней перечислить на специальные банковские счета истца денежные средства капитального ремонта, поступившие от собственников помещений МКД за период с 01.12.2014 по 21.01.2021.

Согласно информации, размещенной на сайте Фонда модернизации ЖКК, за указанный период начислено и собрано денежных средств на капитальный ремонт МКД № 203 по ул. Локомотивная г. Ульяновска в размере 1118151 руб. 15 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2021 с требованием в срок до 01.05.2021 перечислить на специальный банковский счет денежные средства в общей сумме 1116940 руб. 21 коп., поступившие от собственников МКД № 203 по ул.Локомотивная (т. 1, л.д. 65-66).

01.08.2018 между ООО «УК Олимп» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, был заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 24-33).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № 2 от 19.02.2020 собственники помещений многоквартирного дома № 25 по ул. Варейкиса г. Ульяновска приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта – на специальном банковском счете; о выборе владельца специального банковского счета – ООО «УК Олимп», о выборе кредитной организации – АО «АЛЬФА-БАНК» (т. 1, л.д. 52-58).

Для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ООО «УК Олимп» 27.02.2020 открыт специальный банковский счет <***> в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается справкой об открытии счета (т.1, л.д.44).

О принятии собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, указанного выше решения ООО «УК Олимп» письмом №826 от 28.02.2020 уведомило Фонд модернизации ЖКК и Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, а также уведомило Фонд модернизации ЖКК о необходимости перечисления денежных средств, собранных с граждан в счет оплаты взносов на капитальный ремонт, а также передачи документов, связанных с формированием фонда капитального ремонта у регионального оператора (т. 1, л.д. 42).

Агентство государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области указанные решения собственников МКД № 25 по ул. Варейкиса не оспорило.

Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступило в силу 07.02.2021.

После вступления в силу указанного решения ответчик обязан был в течение 5 дней перечислить на специальные банковские счета истца денежные средства капитального ремонта, поступившие от собственников помещений МКД за период с 01.12.2014 по 07.02.2021.

Согласно информации, размещенной на сайте Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области, за указанный период начислено и собрано денежных средств на капитальный ремонт МКД № 25 по ул. Варейкиса г. Ульяновска в размере 2236307 руб. 07 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2021 с требованием в срок до 01.05.2021 перечислить на специальный банковский счет денежные средства, поступившие от собственников МКД № 25 по ул. Варейкиса, в общей сумме 2094753 руб. 38 коп. (т.1, л.д.63, 64).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик перечислил на специальный банковский счет истца денежные суммы в размере 99457 руб. платежным поручением № 1964 от 30.06.2021, 906975 руб. 42 коп. платежным поручением № 8 от 28.10.2021, 17655 руб. 13 коп. платежным поручением № 1371 от 12.11.2021, 110507 руб. 79 коп. платежным поручением № 1926 от 18.06.2021 (по МКД № 203 по ул.Локомотивная); 1911048 руб. 84 коп. платежным поручением № 39 от 28.10.2021, 209475 руб. платежным поручением № 1984 от 30.06.2021 (по МКД № 25 по ул.Варейкиса).

Таким образом, по мнению ответчика, размер его задолженности перед истцом по взносам на капитальный ремонт указанных МКД составляет: 3565 руб. 42 коп. по МКД №25 по ул. Варейкиса, так как всего с жильцов было собрано взносов по этому МКД 2124089 руб. 26 коп. (истцу перечислено 2120523 руб. 84 коп.), а по МКД № 205 по ул.Локомотивная задолженность отсутствует, поскольку всего было собрано взносов по этому МКД в размере 1134595 руб. 34 коп. (столько же и перечислено истцу).

Истец не согласился с данной позицией ответчика и указал, что задолженность по взносам на капитальный ремонт следует определять исходя из размера начисленных взносов на капитальный ремонт (то есть взносов, которые должны быть уплачены всеми собственниками помещений в МКД), а не из размера фактически собранных на капитальный ремонт денежных средств, как это делает ответчик. В связи с чем, по мнению истца, размер задолженности за спорный период (за вычетом перечисленных денежных средств) составляет: по МКД № 203 по ул. Локомотивная – 204810 руб. 75 коп. (1339406 руб. 09 коп. – 1134595 руб. 34 коп.), по МКД № 25 по ул. Варейкиса – 233195 руб. 12 коп. (2353718 руб. 96 коп. – 2120523 руб. 84 коп.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В силу пункта 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы (часть 4 статьи 173 ЖК РФ).

На основании части 5 этой же статьи решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность регионального оператора, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете (часть 4 статьи 173 ЖК РФ) региональный оператор утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые региональным оператором от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность регионального оператора; последний распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере собранных, но не перечисленных денежных средств (взносов на капитальный ремонт МКД).

Отклоняя как необоснованный довод истца о том, что неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из размера начисленных, а не собранных взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Во-первых, на специальный банковский счет Фонда модернизации ЖКК поступали только реально собранные от населения взносы на капитальный ремонт. Начисленные, но не собранные взносы, ответчику не поступали, в связи с чем на его стороне отсутствует такой обязательный элемент неосновательного обогащения как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Во-вторых, в настоящее время Фонд модернизации ЖКК лишен возможности собрать с собственников помещений МКД задолженность по взносам на капитальный ремонт за спорный период, поскольку в силу положений закона указанные взносы должны поступать только на специальный банковский счет соответствующего МКД, а у ответчика в настоящее время такой специальный счет отсутствует.

Отклоняя ссылку истца на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей регионального оператора по сбору взносов на капитальный ремонт со всех собственников МКД № 203 по ул. Локомотивная и № 25 по ул. Варейкиса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство может иметь значение лишь при рассмотрении спора о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных виновным поведением ответчика, между тем истец основание исковых требований (со взыскания неосновательного обогащения на взыскание убытков) не изменял. При этом предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения существенно отличается от предмета доказывания по иску о взыскании убытков (в частности, подлежит обязательному установлению вина ответчика в причинении убытков истцу).

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, установив размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 158, 169, 170, 173 ЖК РФ, статьями 1102, 1109 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3565 руб. 42 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2022 года по делу №А72-7255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.В. Барковская


О.И. Буртасова