Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А40-235241/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235241/20-33-1672
г. Москва
27 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Гаусс»

к ответчику: УФАС по МО

третье лицо: ГКУ МО «Мособлпожпас»

о признании незаконным решения от 26.04.2019 года, об обязании,

При участии в судебном заседании:

Согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гаусс» (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 26.04.2019 года, об обязании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПКРФ уточнений).

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 26.04.2019 по делам №№: РНП-9310м/19; РНП-9311м/19; РНП-9312м/19; РНП-9313м/19; РНП-9314м/19 заявитель включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, вышеуказанное решение не законным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее — Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее — Реестр).

В рассматриваемом случае согласно сведениям с сайта Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — Официальный сайт) в разделе «Сведения из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестра недобросовестных подрядных организаций» в отношении Заявителя содержится 5 реестровых записей, внесенных на основании решений Управления федеральной антимонопольной службы по городу Москве.

Таким образом, в Реестре не содержится сведений в отношении Заявителя на основании оспариваемого решения Управления.

Следовательно, оспариваемое решение Управления само по себе не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

В силу статьи 4 АПК за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемыми актами, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению и предписанию Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Согласно вынесенным судебным актам по делу № А41-65370/19, суды признали Заявителя нарушившим свои обязательства по контрактам.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу № А41-65370/19, суд установил следующее.

«Поскольку позиция ответчика о неподписании актов сводится к тому, что истец заявленные услуги по контракту не выполнял, а данные услуги были выполнены силами самого ответчика, судом было предложено истцу предоставить иные доказательства, подтверждающие факт выполнения заявленных услуг в заявленный период силами самого истца, учитывая пропускной режим объектов ответчика.

В нарушение статьи 65,66 АПК и учитывая положения статьи 9,41 АПК, истец соответствующих доказательств суду не представил, а следовательно не доказал факт выполнения обусловленных контрактов услуг, что влекло бы для ответчика возникновение обязательств по их оплате».

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А41-65370/19, суд установил следующее.

«Надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление заказчику для согласования полный комплект должностных инструкций персонала (с учетом специфики деятельности заказчика), который будет задействован при оказании услуг, истец в материалы дела не представил.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг истцом, в материалах дела не имеется».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-15038 по делу № А41-65370/19, оспариваемые Заявителем судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, нарушение Заявителем условий контрактов установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-65370/19.

Основанием для вынесения оспариваемого решения Управления явилось обращение Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее — Заказчик, Учреждение), которое представило в Управление сведения в отношении Заявителя для включения в Реестр по факту одностороннего отказа от исполнения следующих контрактов (далее — Контракты):

-Контракт от 17.12.2018 № 0348200080418000180 на сумму 701 573, 75 рублей на оказание: клининговых услуг по комплексной уборке помещений на первое полугодие (Каширское территориальное управление силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас»);

-Контракт от 17.12.2018 № 0348200080418000183 на сумму 744 115, 12 рублей на 2 оказание клининговых услуг по комплексной уборке помещений на первое полугодие (Коломенское территориальное управление силами и средствами ГКУ МО

«Мособлпожспас»);

-Контракт от 17.12.2018 № 0348200080418000186 на сумму 370 765, 34 рублей на оказание клининговых услуг по комплексной уборке помещений на первое полугодие (Ленинское территориальное управление силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас»);

-Контракт от 21.12.2018 № 0348200080418000193 на сумму 703 846, 77 рублей на оказание клининговых услуг по комплексной уборке помещений на первое полугодие (Ступинское территориальное управление силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас»);

-Контракт от 21.12.2018 № 0348200080418000196 на сумму 359 456, 34 рублей на оказание клининговых услуг по комплексной уборке помещений на первое полугодие (Можайское территориальное управление силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас»).

В соответствии с пунктом 3.1 Контрактов, срок оказания услуг - не ранее 01 января 2019 по 30 июня 2019 включительно. Датой исполнения обязательств по Контракту является дата подписания Акта оказания услуг.

Согласно Техническому заданию Контрактов, Участник обязан ежедневно оказывать услуги по комплексной уборке помещений, оказание услуг должно быть непрерывным в течение всего срока действия контракта.

Участник письмом от 18.01.2019 уведомляет, что при подписании Контрактов допущена ошибка в расчетах, в связи с чем отсутствует возможность качественно оказывать услуги и предлагает рассмотреть возможность расторжения Контракта по соглашению сторон.

Заказчик письмом от 25.01.2019 уведомляет об отсутствии оснований для расторжения Контрактов по соглашению сторон и письмом от 29.01.2019 требует исполнения обязательств по Контрактам.

Вместе с тем, в соответствии с заключением экспертизы результатов исполнения Контрактов от 01.02.2019, услуги за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 Участником не ^ оказывались.

На основании изложенного, 08.02.2019 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, заключенных с Участником в связи с неисполнением обязательств по Контрактам.

В установленный Законом о контрактной системе срок Общество не устранило нарушение условий Контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика вступило в законную силу 25.03.2019, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Таким образом, доказательств совершения Участником действий, направленных на исполнение государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, на заседании комиссии Управления не установлено.

В то же время удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания незаконным Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения в рамках дела № А41-65370/19, суды обосновали это тем, что рассматриваемые контракты прекратили свои действия по воле и действию Заявителя на односторонний отказ с 02.03.2019, а следовательно, совершенные Заказчиком действия по одностороннему отказу от заявленных контрактов после их прекращения, учитывая порядок предусмотренный положениями статьи 95 Закона о контрактной системе противоречат действующему законодательству и влечет их недействительность.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 по делу № А32-47028/2018 разъяснил о праве антимонопольного органа на включение недобросовестных организаций в Реестр в случае истечения срока действия контракта.

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены

полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При этом само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе, занятый судами, носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Таким образом, вопреки выводам судов, тот факт, что отказ от исполнения муниципального контракта совершен администрацией после окончания срока действия контракта, не мог служить основанием для отказа антимонопольного органа во включении сведений об обществе «Пластсервис» в реестр недобросовестных поставщиков».

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 по делу № А40-163747/2018.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами и иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации следует возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по правилам, установленным иным законодательством Российской Федерации.

В то же самое время, нормы Закона о контрактной системе являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

Так, Закон о контрактной системе устанавливает специальный порядок расторжения государственного контракта, определенный статьей 95 Закона о контрактной системе и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований.

Приведенный правовой подход наиболее полно соответствует принципу эффективности осуществления закупок (часть 1 статьи 12 Закона о контрактной системе), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. При этом, положения статьи 95 Закона о контрактной системе ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При предложенном же Заявителем правовом подходе о недопустимости применения мер ответственности в случае неисполнения государственного контракта с истекшим сроком действия, положения приведенных норм права утрачивают свое действие в случае скоротечного исполнения контракта, поскольку заказчик окажется не в состоянии осуществить его расторжение с предоставлением участнику всех процессуальных гарантий защиты, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

При этом, положения Контракта о прекращении обязательств по Контракту при истечении срока его действия об обратном не свидетельствуют, поскольку касаются лишь вопросов гражданско-правового характера, связанных с актуальностью оказания услуг после истечения срока действия Контракта, но не освобождают его стороны от публично-правовой ответственности за допущенное нарушение своих публичных обязательств (обязательств по своевременному и полному оказанию услуг).

Таким образом, применительно к Закону о контрактной системе в контексте одностороннего расторжения контракта речь идет о возможности применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту и тем самым, срыва государственного заказа и неэффективного расходования бюджетных средств, но не о расторжении заказчиком контракта как об отказе им от неисполняемых обязательств со стороны его контрагента в контексте гражданского законодательства Российской Федерации. В этой связи в соответствии с положениями Закона о контрактной системе закупок допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта.

Обратное приведет к исключению рассчитанных на быстрое исполнение контрактов из сферы действия статьи 95 Закона о контрактной системе, что не соответствует конституционно закрепленному принципу всеобщего равенства перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011№ 2-П) и стабильности публичных правоотношений.

Таким образом, истечение срока действия Контракта не влечет освобождение Участника от публично-правовой ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, указывает следующее:

«Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества».

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012№ ВАС-5621/12 отмечает следующее:

«Подлежит отклонению довод общества о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств».

Таким образом, при решении вопроса о включении в Реестр не подлежит применению позиция, указанная в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П.

В данном случае понятие соразмерности не применимо, так как законодательство не предусматривает альтернативных действий антимонопольного органа при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр. Антимонопольный орган, руководствуясь Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра, устанавливает факт уклонения победителя от подписания контракта. При подтверждении факта уклонения от подписания контракта, антимонопольный орган включает сведения в отношении указанного поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр. В ином случае антимонопольный орган выносит решение об отказе во включении в Реестр.

Управление оценивая действия Общества исходит из того, что Заявитель добровольно принимал участие в Аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренных Аукционной документацией, ознакомился с порядком и условиями заключения контракта.

Следовательно, неисполнение обязанности победителя, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком участнике в Реестр.

Кроме того, законодательство о контрактной системе не исключает возможность участия лиц, включенных в Реестр, в государственных закупках, если требование об отсутствии участников в рассматриваемом Реестре не заявлено заказчиками в документации о закупках.

Так, частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе Реестре информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Установление данного требования является правом, а не обязанностью заказчиков при проведении процедур определения поставщиков.

Более того, как указывает Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 05.04.2019 № по делу № А40-264030/18:

«при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой».

В силу части 2 статьи 201 АПК, основанием для признания незаконным оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременно как не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 25 от 23.06.2015. поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и ведении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика (исполнителя) прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в РНП.

Антимонопольный орган, руководствуясь Законом о контрактной системе и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», устанавливает факт ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту. При подтверждении факта ненадлежащего исполнения контракта, антимонопольный орган включает сведения в отношении указанного поставщика (подрядчика, исполнителя) в РНП.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественно-экономические цели, что требует от него большей осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, отнесение бремени доказывания законности оспариваемого акта на соответствующий орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) не освобождает лицо от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Гаусс» из федерального бюджета 12 000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина