Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А05-1311/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1311/2023
г. Вологда
12 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 23.11.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.05.2023 № 07-05/467,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и государственного казенного учреждения Архангельской области «Управление делами» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2023 года по делу № А05-1311/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 313290110200016, ИНН <***>; место жительства: 163020, Архангельская область, город Архангельск; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Управление делами» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163004, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 1 578 103 руб. 56 коп., в том числе 1 072 336 руб. 94 коп. долга по разовым заявкам на услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, 505 766 руб. 62 коп. долга по государственному контракту от 01.09.2020 № 0124200000620004275131508 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марок Toyota, Lexus, Volksvagen, Chevrolet, Nissan, Skoda, Mersedes для обеспечения государственных нужд (далее – контракт от 01.09.2020).

Решением суда от 12 сентября 2023 года с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 505 766 руб. 62 коп. задолженности, а также 9 224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 11 526 руб. государственной пошлины.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами (с учетом дополнений к ним).

Учреждение просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказать в полном объеме. В жалобе указывает на принятие судебного акта, основанного на недостоверных доказательствах (заказах-нарядах). Заявляет, что действие контракта от 01.09.2020 не связано с осуществлением его сторонами действий в рамках отношений, возникших до его заключения. Полагает, что истец должен был располагать данными о выбранной сумме лимитов по контракту от 28.01.2020 № 0124200000619007991131508 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марок Toyota, Lexus, Volksvagen, Chevrolet, Nissan, Skoda, Mersedes для обеспечения государственных нужд (далее – контракт от 28.01.2020) к началу июня 2020 года. Ссылается на неправильное применение судом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправильную оценку судом доказательств, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доказанность факта оказания услуг, наличие между сторонами доверительных отношений, сложившийся между сторонами алгоритм действий по документообороту, отсутствие претензий со стороны ответчика относительно качества оказанных услуг, оказание услуг в период пандемии, что в совокупности, по мнению предпринимателя, является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Предприниматель и Учреждение в отзывах на апелляционные жалобы друг друга с их доводами не согласились.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен контракт от 01.09.2020, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марок Toyota, Lexus, Volksvagen, Chevrolet, Nissan, Skoda, Mersedes, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 01.09.2020 услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническим нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, экспуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей.

В силу пункта 3.2 названного контакта исполнитель обязан: оказать услуги в соответствии с техническим заданием; предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету контракта; своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств.

Пунктом 3.4 того же контракта на заказчика возложена обязанность: принять и оплатить оказанные услуги; обеспечить контроль за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения; провести экспертизу услуг для проверки их соответствия условиям контракта.

Начало оказания услуг – дата заключения контракта; окончание оказания услуг – 31.12.2020 (пункт 4.1 контракта от 01.09.2020).

В соответствии с пунктом 4.2 указанного контракта датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В пунктах 5.2, 5.3, 5.4 контракта от 01.09.2020 предусмотрен порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

Из пунктов 6.1, 6.4 контракта от 01.09.2020 следует, что максимальное значение цены контракта составляет 1 500 000 руб. Оплата оказанных услуг осуществляется по ценам единиц услуги, указанным в приложении 2 к контакту, исходя из объема фактически оказанных услуг, в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в пункте 6.1 данного контракта.

В разделе 8 означенного контракта установлены гарантийные обязательства исполнителя на оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Технического задания (приложение 1 к упомянутому контракту) заказчик оформляет в адрес исполнителя заявку на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию или ремонту автомобиля с указанием причины направления (диагностика, техническое обслуживание, ремонт), марки автомобиля, государственного регистрационного номера, идентификационного номера; приемка автомобиля на техническое обслуживание или ремонт должна быть осуществлена исполнителем в течение одних суток (включая выходные и праздничные дни) с момента обращения заказчика.

Предприниматель, ссылаясь на наличие у Учреждения 505 766 руб. 62 коп. долга по оплате оказанных в рамках контракта от 01.09.2020 услуг, подтвержденных закзами-нарядами в количестве 17 штук, а также оказание Учреждению услуг на сумму 1 072 336 руб. 94 коп. вне рамок контракта, по разовым заявкам, которые ответчиком также не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами в обоснование своих доводы и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность в сумме 505 766 руб. 62 коп., образовавшуюся в связи с неоплатой услуг, оказанных в рамках контракта от 01.09.2020.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что отношения сторон по оказанию услуг по ремонту автомобилей ответчика возникли в 2019 году, до контракта от 01.09.2020 они были урегулированы контрактом от 28.01.2020, который сторонами 21.08.2020 расторгнут.

Причиной расторжения контракта от 28.01.2020 и заключения контракта от 01.09.2020 явилось исчерпание цены контракта от 28.01.2020.

В связи с исполнением контракта от 01.09.2020 Учреждением оплачены услуги предпринимателя на сумму 993 284 руб. 53 коп. при цене контракта в размере 1 500 000 руб.

По утверждению Учреждения услуг на большую сумму предпринимателем в рамках данного контракта не выполнено.

Между тем суд первой инстанции, проанализировав, в том числе на основании показаний допрошенных свидетелей, схему взаимоотношений сторон по порядку сдачи автомобилей на ремонт и диагностику, их приемки с ремонта, составления приемо-сдаточных документов и обмена ими, пришел к обоснованному выводу о выполнении предпринимателем в рамках контракта от 01.09.2020 работ на сумму 505 766 руб. 62 коп., оформленных заказами-нарядами:

№ п/п

№ заказ-наряда/акта выполненных работ

Сумма

Марка, модель, ГРЗ ТС

Дата получения автомобиля и закрывающих документов

1

000006807

110207,85

Nissan X-Trail Р015РР29

01.09.2020

2

000007097

19771,69

Toyota Hiace P049PP29

04.09.2020

3

000007329

2541,01

Toyota Corolla C907KO29

01.09.2020

4

000007351

22814,93

Lexus LX570 P029PP29

02.09.2020

5

000007251

123977,82

Lexus LX5 70 POO 1РР29

02.09.2020

6

000007257

16708,06

VWCrafterP117PP29

06.09.2020

7

000007308

2223,38

Toyota Corolla E023PP29

17.10.2020

8

000007364

2604,53

Toyota Corolla P069PP29

02.09.2020

9

000007509

18512,36

Skoda Yeti P024PP29

01.09.2020

10

000007518

11560,99

Toyota Corolla P016PP29

03.09.2020

11

000007519

17964,89

Toyota Camry P008PP29

06.09.2020

12

000007537

28857,12

Toyota Camry P066PP29

05.09.2020

13

000007580

10354,59

Toyota Corolla P059PP29

01.10.2020

14

000007579

25780,57

Lexus LX570 P229PP29

06.09.2020

15

000007696

26295,31

Nissan X-Trail P025PP29

05.09.2020

16

000007992

8304,45

Lexus LX570 P229PP29

01.09.2020

17

000007967

57287,07

LexesLX570P001PP29

02.09.2020

Итого:

505 766,62

Факт получения документов и автомобилей с ремонта, указанных в заказах-нарядах со стороны ответчика подтвержден подписью механика Пожоги А.С. Наличие у данного лица полномочий на получение документов, их проверку, подписание, а также по проверке выполненных работ, ответчиком не опровергнуто, напротив, подтверждено им в дополнении к апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянта на составление данных документов, их подписание в отличные от указанных в данных документах даты судебной коллегией не принимается.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Учреждение вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств невыполнения предпринимателем указанных в заказах-нарядах работ, некачественного оказания соответствующих услуг.

То обстоятельство, что приемка автомобилей на ремонт осуществлена предпринимателем в даты, предшествующие дате заключения контракта от 01.09.2020, не препятствует оплате ремонта, результат которого принят ответчиком в период действия контракта от 01.09.2020, при том, что отношения сторон фактически имели непрерывный характер.

Как отмечено выше со ссылкой на пункт 4.2 контракта от 01.09.2020, датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Отсутствие в деле подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, составление которых предусмотрено разделом 5 контракта, не опровергает факт выполнения предпринимателем работ, поименованных в заказах-нарядах, которые по своей форме соответствуют составляемым сторонами актам.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа истцу во взыскании 505 766 руб. 62 коп. долга.

Между тем суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении остальной части требований.

К спорным правоотношениям помимо норм ГК РФ применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу норм названного Закона общим правилом является невозможность взыскания стоимости оказанных услуг при отсутствии государственного (муниципального) контракта.

Истцом не оспаривается факт выполнения работ на взыскиваемую по разовым заявкам сумму вне рамок действия контрактов от 28.01.2020 и от 01.09.2020.

Однако доказательств наличия обстоятельств, позволяющих оказание услуг без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, и того, что спорные услуги для истца обязательны в силу закона, не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств не являлись социально значимыми услугами и могли быть оказаны неограниченным кругом лиц; товарный рынок в области оказания подобных услуг сформирован и имеет высокий уровень конкуренции.

Истцом не приведено доказательств необходимости незамедлительного выполнения работ по ремонту транспортных средств в интересах ответчика в целях предотвращения гибели/порчи имущества.

Ссылка предпринимателя на осуществление работ в период пандемии, что они производились на основании письма ответчика от 02.04.2020 № 326, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из содержания названного письма не следует, что ответчик поручил предпринимателю выполнение работ вне рамок заключенных контрактов, а также, что работы носили чрезвычайный характер.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта либо с превышением его максимальной цены (если иное не следует из закона или исключительных обстоятельств, сформулированных в пунктах 21 – 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Ввиду изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтами аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2023 года по делу № А05-1311/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и государственного казенного учреждения Архангельской области «Управление делами» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов