Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А05-1311/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1311/2023
г. Вологда
10 декабря 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа                   2024 года по делу № А05-1311/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 163020, Архангельская область, город Архангельск; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Управление делами» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163004, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 1 578 103 руб. 56 коп., в том числе 1 072 336 руб.         94 коп. долга по разовым заявкам на услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и 505 766 руб.                   62 коп. долга по государственному контракту от 01.09.2020                                              № 0124200000620004275131508 (далее – контракт) на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марок Toyota, Lexus, Volksvagen, Chevrolet, Nissan, Skoda, Mersedes для обеспечения государственных нужд.

Решением суда от 12.09.2023 с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 505 766 руб. 62 коп. долга, а также 9 224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 11 526 руб. государственной пошлины.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2024 решение оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2024 в передаче дела в экономическую коллегию отказано.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 357 465 руб. 35 коп.

Определением суда от 07 августа 2024 года с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 32 050 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении ходатайства Учреждения о вызове свидетелей для допроса и истребовании доказательств отказано.

Предприниматель ФИО1 с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное занижение судом размера понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 названного Постановления, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 26.12.2022, заключенное предпринимателем (доверитель) и ФИО2 (адвокат) в целях оказания  услуг (консультирование, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции) стоимостью 157 810 руб. 35 коп.; дополнительное соглашение от 01.03.2023; акт сдачи-приемки от 14.09.2023; дополнительное соглашение от 02.10.2023, подписанное сторонами в целях ведения дела в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг (подготовка и направление апелляционной жалобы, представление в суде апелляционной инстанции) по которому составляет 55 000 руб.; акт сдачи-приемки от 15.12.2023; дополнительное соглашение от 15.01.2024, подписанное с целью ведения дела в суде кассационной инстанции, стоимость которых (подготовка и направление кассационной жалобы, участие в суде кассационной инстанции) составляет 80 000 руб.; акт сдачи-приемки от 04.03.2024; документы на сумму 14 655 руб., подтверждающие расходы за проезд (перелет) и проживание в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции; дополнительное соглашение от 11.03.2024 на ведение дела в Верховном Суде Российской Федерации (стоимость услуг 80 000 руб.); акт сдачи-приемки от 13.05.2024, подтверждающий оказание услуг (подготовка и направление в Верховный Суд Российской Федерации надзорной жалобы, участие в суде кассационной инстанции (Верховный Суд Российской Федерации) в сумме 50 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.05.2024 № 22 на сумму         342 810 руб. 35 коп.

Проанализировав представленные в дело документы, суд пришел к верному выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены.

Однако суд посчитал, что предприниматель имеет право на возмещение только тех судебных расходов, которые понесены в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, их стоимость составила 157 810 руб. 35 коп.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующим затратам, необходимым стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, и пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов является разумным и обоснованным в сумме 100 000 руб. При этом суд принял во внимание представленные в дело доказательства, объем работы, характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае вывод суда о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление судом баланса между правами участвующих в деле лиц.

Поскольку требования предпринимателя удовлетворены частично, суд определил к взысканию с Учреждения 32 050 руб. (100 000 руб. * 32,05 %) в возмещение судебных издержек.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с определением суда в данной части.

Ссылка предпринимателя в обоснование правомерности заявленных к взысканию расходов на Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области 30.07.2019 № 5, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Приведенная в них стоимость юридических услуг адвокатов на территории Архангельской области носит рекомендательный характер, рекомендации не учитывают сложность и специфику конкретного дела.

Также суд правомерно отказал предпринимателю во взыскании с Учреждения судебных издержек, связанных с ведением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховном Суде Российской Федерации.

Как видно из дополнительных соглашений от 02.10.2023, от 15.01.2024, от 11.03.2024 их заключение обусловлено необходимостью подачи предпринимателем апелляционной и кассационных жалоб.

Данные жалобы оставлены судами без удовлетворения.

При этом, как справедливо заключил суд первой инстанции, не имеет правового значения то обстоятельство, что одновременно с жалобами истца суды апелляционной и кассационной инстанций  рассматривали жалобы ответчика, которые также оставлены без удовлетворения.  

В данном случае применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 1, при обжаловании судебного акта каждая их сторон являлась подателем жалобы, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса. Право на возмещение судебных издержек имеет то лицо, подавшее жалобу, требования которого удовлетворены.

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении всех жалоб отказано, следовательно судебные акты судов апелляционной и кассационной  инстанций приняты не в пользу предпринимателя и не в пользу Учреждения, соответственно предприниматель не является стороной, выигравшей дело.

В таком случае каждая из сторон обязана самостоятельно нести судебные расходы за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на результат принятого определения, а нарушения норм процессуального права, влекущего безусловные основания для отмены судебного акта, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа                   2024 года по делу № А05-1311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

         Л.Н. Рогатенко