Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А41-55439/2013

242/2019-62931(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55439/13
16 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 18.03.16, зарегистрированной в реестре за № 2-557,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Московской области: ФИО4 по доверенности № 22-21/1407 от 26.09.18,

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово- Зуево: ФИО5 по доверенности № 605-19 исх. от 28.06.19,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО6: ФИО6 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу № А41-55439/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Московской области об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» конкурсного производства, по

ходатайству внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» Бондарева Александра Анатольевича о продлении срока внешнего управления,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Еврострой» конкурсного производства, обязании ФИО6 на основании пункта 4 статьи 123 Закона о банкротстве провести собрание кредиторов по вопросу утверждения СРО, из числа членов которой будет выбран конкурсный управляющий (т. 20, л.д. 57-58).

Ходатайство подано на основании статей 122.1, 123 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Внешний управляющий ООО «Еврострой» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока внешнего управления ООО "Еврострой" на 6 месяцев (т. 20, л.д. 68).

Ходатайство подано на основании статей 92, 93, 108 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС № 10 по Московской области об открытии конкурсного производства было отказано, ходатайство внешнего управляющего удовлетворено, продлен срок внешнего управления в отношении ООО «Еврострой» на шесть месяцев – до 20.10.19 (т. 21, л.д. 50-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 10 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (т. 21, л.д. 33-35).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года в отношении ООО «Еврострой» была введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6 (т. 20, л.д. 60-62).

05.03.19 состоялось собрание кредиторов должника, согласно протоколу которого по вопросу о продлении процедуры внешнего управления на 6 месяцев "За" проголосовало большинство присутствующих на собрании, однако решение принято не было (т. 20, л.д. 69-71).

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства, Межрайонная ИФНС № 10 по Московской области указала, что срок внешнего управления в отношении ООО "Еврострой" истек, при этом цели внешнего управления по обеспечению жильем обманутых дольщиков по возможности достигнуты.

В обоснование необходимости продления процедуры внешнего управления в отношении ООО "Еврострой" внешний управляющий ФИО6 указал, что достижение целей внешнего управления возможно, задержка в исполнении мероприятий вызвана действиями третьих лиц, продление процедуры необходимо для завершения мероприятий внешнего управления и перехода к расчетам с кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что внешним управляющим ведется работа, связанная с проведением процедуры внешнего управления, до настоящего времени в реестре о передаче жилых помещений по прежнему не удовлетворены требования кредиторов первой, третьей, четвертой очередей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Статьей 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года в отношении ООО «Еврострой» была введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве срок проведения процедуры внешнего управления может быть продлен не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

В пункте 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве закреплено, что совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

С учетом изложенных норм права предельный срок проведения процедуры внешнего управления в отношении ООО "Еврострой" истек.

Однако, из материалов дела следует, что план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов должника от 12.12.14 с дополнениями, утвержденными собранием кредиторов от 25.03.15, предусматривал срок внешнего управления равным 18 месяцев.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года по настоящему делу было признано право пользования ООО «Еврострой» на условиях аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: - 50:47:0041104:39 площадью 4 700 кв.м.;

- 50:47:0041103:18 площадью 132 кв.м.; - 50:47:0041103:16 площадью 2 913 кв.м.;

- 50:47:0000000:45 площадью 4 900 кв.м., Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево был обязан в месячный срок со дня вступления определения в законную силу продлить срок действия договоров аренды вышеуказанных земельных участков на 10 лет.

Внешний управляющий должника в соответствии с вынесенным определением неоднократно обращался в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево с заявлениями о предоставлении ООО «Еврострой» указанных в определении земельных участков в аренду. При этом в данных заявлениях

внешний управляющий ссылался на необходимость предоставления упомянутых земельных участков для целей, связанных со строительством.

Однако со стороны Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево определение суда от 29 сентября 2015 года до настоящего времени не исполнено, в связи с чем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево был наложен штраф за неисполнение судебного акта (т. 20, л.д. 52-55).

Таким образом, выполнению мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления должника, препятствует третье лицо.

Тем не менее, за истекший период зарегистрированы права собственности на 4 объекта незавершенного строительства, получены судебные решения 2 инстанций о признании права аренды 4 земельных участков на 10 лет, оформлен один договор аренды на 10 лет с видом разрешенного использования «под строительство», в судебном порядке применен понижающий коэффициент «под строительство» на первые три года.

Кроме того за истекший период в соответствии с условиями заключенного договора аренды земельного участка № 773-Т от 16.01.15 года АО «ВДСК» передало 43 пострадавшим дольщикам квартиры в введенном в эксплуатацию 6-9-ти этажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и инженерными сетями, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Орехово-Зуево, <...>.

В настоящее время в реестре требований должника о передаче жилых помещений и в реестре кредиторов имеются неудовлетворенные требования дольщиков в общей сумме 37 993 646 рублей 75 копеек, в том числе: первой очереди - 100 000 рублей, третьей очереди - 34 470 621 рубль 75 копеек, четвертой очереди - 3 423 025 рублей.

Открытие конкурсного производства в отношении должника приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов третьей и четвертой очередей, участники долевого строительства могут рассчитывать только на удовлетворение своих требований путем реализации плана внешнего управления ООО «Еврострой» в процедуре внешнего управления.

Открытие конкурсного производства в настоящее время было бы преждевременным, поскольку не оформлено право аренды на земельные участки под объектами незавершенного строительства. Сами по себе объекты незавершенного строительства без земли не представляют ценности и их реализация с торгов в ходе процедуры конкурсного производства не приведет к удовлетворению требований участников долевого строительства и конкурсных кредиторов.

Поскольку возможность проведения процедуры внешнего управления в отношении должника не утрачена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства налогового органа и продлил срок внешнего управления ООО "Еврострой".

Апелляционный суд также учитывает, что Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

В данном случае наличие у должника имущества, активов, а также проводимые внешним управляющим мероприятия свидетельствуют о возможности погашении требований его кредиторов именно в рамках процедуры внешнего управления.

Поскольку выбор реабилитационной процедуры (внешнее управление) находится в приоритете при проведении процедур банкротства, условия применения такой процедуры в рамках настоящего дела имеются, сохранение данной процедуры не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре конкурсного производства.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как неопровергающие выводы суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце одиннадцатом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с

рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона); может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу № А41-55439/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: Н.Я. Гараева

В.А. Мурина