Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-240743/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240743/23-83-1347
г. Москва
12 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1347), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЦБМ" (ИНН <***>) к ООО "Комкор" (ИНН <***>) о взыскании убытков по договору № 20249/2-АВ от 16.08.2020 в размере 38 232 905 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2024

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 23.09.2023 



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в размере  по договору № 20249/2-АВ от 16.08.2020 в размере 38 232 905 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела № А14-7673/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, между ООО "ЦБМ" и ООО "Комкор" заключен договор строительного подряда №20249/2-АВ от 16.08.2020.

Данный договор заключен во исполнение обстоятельств ООО  "KEC" по договору субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.1019 с ООО "СОЦСТРОЙ" по строительству объекта «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции.1,2,3 этап строительства», расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311).

При этом работы по данному договору выполнены ненадлежащим образом на сумму 17 947 500 руб. (неотработанный аванс) , что подтверждается решением по делу №А40-48445/2020 от 14.07.2022, в котором указано, что истец мотивированно отказался принимать работы по акту № 1 от 17.12.2020, переданному в указанном реестре (исх. № 884 от 28.12.2020), поскольку были выявлены такие недостатки, как не выполнен шов сопряжения с существующими покрытиями около энергокомплекса, не выполнен конструктив шва сжатия около ремонтно-механической мастерской, перепады по деформационным швам между картами составляет 15-20 мм. Таким образом, работы в установленном договором порядке сданы не были, что влечет образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 17 947 500 руб.

На протяжении всего срока выполнения работ ответчика уведомляли о том, что работы выполняются некачественно, что подтверждается дефектными актами с участием ООО "СОЦСТРОЙ": с предписанием № 001-ДОР от 29.04.2021, № 002-ДОР от 05.05.2021, № 003-ДОР от 28.07.2021, № 006-ДОР от 11.09.2021, № 007-ДОР от 12.09.2021, от 17.09.2021, от 18.10.2021, от 19.10.2021, от 25.10.2021. Также некачественность работ подтверждается внесудебной строительно-технической экспертизой № 01-22 от 11.02.2022, о которой ответчик уведомлялся (Протокол № 1 от 11.11.2021) по делу №А40-848445/2020 и решением Арбитражного суда Воронежской области №А14-7673/2022.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков было вызвано «незаконными и противоправными» действиями истца в виде нарушения сроков оплаты аванса и сроков передачи ответчику строительной площадки был предметом рассмотрения дела №А40-848445/2020 и был обоснованно отклонен судом.

Факт передачи бетона ответчику подтверждается накладными по форме М-15, подписанными обеими сторонами. Довод о том, что у истца не могли возникнуть убытки, поскольку бетон являлся давальческим и передавался истцу от ООО "СОЦСТРОЙ"  является несостоятельным. Бетон приобретался Истцом у ООО "СОЦСТРОЙ", оплата проводилась на протяжении строительства путем зачета в счет выполненных работ.

При этом данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения работ с переданным бетоном, а его стоимость прямо согласована сторонами в накладных.

Ответчик также не оспаривает тот факт, что переданный бетон использовался им именно в работах, которые были выполнено некачественно (дело №А40-48445/2022).

Сомнения ответчика в праве собственности истца не бетон также необоснованны, поскольку бетон был получен ответчиком именно от истца, какие-либо доказательства, что бетон был передан иными лицами в материалы дела не представлено.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу №А40-95536/23 по иску ООО "Комкор" к ООО "ЦБМ" о взыскании 17.652.125 руб. 00 коп. задолженности по договору №20249/1-АВ от 14.08.2020г. Выводы данного решения   не принимаются судом во внимание, поскольку в данном деле оспариваются работы, выполненные по договору №20249/1-АВ от 14.08.2020.

Частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также требовать возмещения убытков.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющий цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Учитывая тот факт, что нарушения обязательств и доказательства того, что работы по договору строительного подряда №20249/2-АВ от 16.08.2020 выполнены ненадлежащим образом, в результате чего у  ООО "ЦБМ" возникли убытки в размере 38 232 905,98 руб. и данные обстоятельства установлены решениями арбитражных судов по делам  №А40-848445/2020 и  А14-7673/2022, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27,  64-68, 69, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Комкор" (ИНН <***>) в пользу ООО "ЦБМ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 38 232 905 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО "Комкор" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                    В.П. Сорокин