Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А65-25737/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


31 марта 2022 г. Дело № А65-25737/2020


Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Копункина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 (правопреемник ООО «Управляющая компания-Казань «XXI-век»)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов и по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела № А65-25737/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Л-Актив»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Л-Актив", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 420107, <...>), члена Союза «СРО АУ «Стратегия» (123308, <...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.11.2021 поступило заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов (вх. 11119).

В Арбитражный суд Республики Татарстан также поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года объединены в единое производство для совместного рассмотрения заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов (вх. 11119) и заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив" (вх. 46009).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.11.2021 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (420021, г. Казань, а/я 150), член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 (правопреемник ООО «Управляющая компания-Казань «XXI-век») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 февраля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на 24 марта 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года апелляционная жалоба ФИО3 (правопреемник ООО «Управляющая компания-Казань «XXI-век») принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 марта 2022 года.

Определением от 23 марта 2022 года в судебном составе произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Копункина В.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «ГСМ-Трейд» ФИО6 поступили отзывы, в которых возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

От конкурсного управляющего ООО «Л-Актив» поступили пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Ходатайства конкурсного управляющего ФИО7 и конкурсного управляющего ФИО5 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 в связи с утратой статуса кредитора должника удовлетворению не подлежат, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы ФИО2 обладал статусом кредитора. Более того, ФИО2 является заявителем в настоящем обособленном споре, что само по себе исключает возможность прекратить производство по рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов и по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела № А65-25737/2020, в связи со следующим.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, собранием кредиторов 03.08.2021 принято решение об избрании кандидатуры ФИО8 в качестве конкурсного управляющего ООО «Л-актив».

Однако 18.10.2021 ФИО8 отказалась от назначения в качестве конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов 09.11.2021 принято решение об избрании в качестве конкурсного управляющего ФИО5.

На основании указанного решения и.о. конкурсного управляющего ФИО4 обратилась в суд с заявлением об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО2, полагая, что собрание кредиторов от 09.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п.4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, кредиторы надлежащим образом уведомлены о проведении собрания кредиторов 09.11.2021.

В соответствии с протоколом, на собрании кредиторов принимал участие конкурсный кредитор должника ПАО «Ак Барс Банк» обладающий в общей сложности 88,021 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов.

Следовательно, собрание состоялось при наличии кворума и правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны мажоритарного кредитора ПАО «Ак Барс Банк» правомерно признаны судом первой инстанции, несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

ПАО «Ак Барс Банк» воспользовалось правом конкурсного кредитора на голосование и принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны кредитора материалы дела не содержат.

Более того, заявителем не конкретизировано в чем именно заключается злоупотребление правом со стороны Банка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Само по себе несогласие кредитора обладающего меньшим количеством голосов с решением, принятым кредитором, обладающим большим количеством голосов не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Более того, собрание кредиторов выбирает лишь кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника, тогда как решение об утверждении конкурсного управляющего должника принимается судом в судебном заседании с учетом доводов и пояснений всех кредиторов и на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО2 или иных заинтересованных лиц оспариваемым решением материалы дела не содержат.

На основании изложенного, заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Л-Актив», проведенного 09.11.2021 года правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п.5 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из представленных в материалы дела Союзом «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада» документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к должнику правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 56 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО5 по отношению к должнику и кредиторам материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что ФИО5 не является директором или участником должника или кредиторов, не занимал руководящих должностей в этих организациях, не является родственником участников должника и участников кредиторов.

Доводы о представлении интересов одних и тех же лиц совместно с лицами, являющимся заинтересованными по отношению к одному из кредиторов должника правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку факт оказания сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми же юристами не свидетельствует о фактической аффилированности, обратившихся за юридической помощью к лицу, в круг деятельности которого входит оказание юридических услуг неограниченному кругу клиентов. Одна лишь ссылка на судебное представительство одним юристом разных лиц не является достаточным свидетельством аффилированности.

Доказательств наличия у ФИО5 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику, а также риска причинения вреда должнику и кредиторам материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 13.02.2020 по делу №А65-3281/2017 выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Однако доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Какие-либо доказательства, ставящие под сомнения способность арбитражного управляющего в конкретных условиях настоящего дела действовать независимо от кредиторов и должника, в материалы дела не представлено. Одни лишь сомнения, не подтвержденные надлежащим образом в порядке ст.65 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в назначении арбитражного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении ФИО5 конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

Кроме того, в случае причинения убытков действиями конкурсного управляющего, лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

При этом следует отметить, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 года в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр его требований отказано.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов и по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела № А65-25737/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


В.А. Копункин