Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А76-26512/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А7626512/2022
04 августа 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 28 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск», ОГРН <***>, г. Южно-Сахалинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика», ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68», ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск», ОГРН <***>, о взыскании 3 474 544 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – истец, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск») обратилось 09.08.2022 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ответчик, ООО «Динамика») об обязании вывести имущество с территории объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г.Южно- Сахалинск», взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 474 544 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68», ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск», ОГРН <***>.

12.10.2022 от ООО «Динамика» поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в пользу ООО «Динамика» стоимости утраченных материалов и оборудования в размере 223 985 руб. 39 коп.

Определением от 14.12.2022 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Динамика» о взыскании 223 985 руб. 39 коп.


Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последнему ходатайству об уточнении исковых требований истец просит обязать ответчика вывести свое имущество с территории объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г.Южно-Сахалинск», а также просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 722 215 руб. 04 коп.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. № 2-П и от 26.05.2011г. № 10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» к ООО «Динамика» об обязании ответчика вывести свое имущество с территории объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г.Южно-Сахалинск», а о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 722 215 руб. 04 коп.

ООО «Динамика» также заявлено об уточнении встречных исковых требований, согласно которым ООО «Динамика» просило обязать АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» возвратить материалы и оборудование, хранящиеся на строительной площадке «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск».

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые


подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В настоящем случае, ООО «Динамика» изначально было заявлено во встречном иске о взыскании стоимости утраченных материалов и оборудования в размере 223 985 руб. 39 коп., в дальнейшем, ООО «Динамика» изменило и предмет, и основание исковых требований, и просило обязать возвратить материалы и оборудование, хранящиеся на строительной площадке «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск».

С учетом изложенного, поскольку заявленное ООО «Динамика» уточнение исковых требований одновременно изменяет и предмет, и основание иска, то в силу ст. 49 АПК РФ суд отказывает в уточнение встречных исковых требований.

В обоснование своих требований истец указывает следующие обстоятельства: истец является заказчиком строительства объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск». Ответчиком было размещено оборудование на территории объекта во исполнение договора подряда на проведение строительных работ. После расторжения договора подряда у ответчика отсутствуют основания для проведения строительно-монтажных работ, а значит и для размещения оборудования, в связи с чем истец просит обязать ответчика освободить территорию истца и обязать перечислить неосновательное обогащение за пользование имуществом истца.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и встречный иск, в котором ООО «Динамика» указывает, на несогласие с методикой определения размера неосновательного обогащения, обращает внимание на завышенный размер неосновательного обогащения, указывает на обязанность истца возместить утрату и повреждение части хранящихся на территории АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» материалов.

ООО «Динамика» также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера и стоимости повреждения на материалах и оборудовании. В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано в ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

От АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» поступили письменные пояснения, в которых общество поясняет, что спорные земельные участки, на которых размещены оборудование и материалы, были проданы АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск».

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 19.07.2023, объявлен перерыв до 26.07.2023 до 12 час. 30 мин., затем перерыв до 28.07.2023 до 09 час. 20 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.


Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 комиссией, назначенной приказом АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» от 10.11.2021, в составе представителей Истца, генерального подрядчика АО «ЭквитиПлюс», технического заказчика АО «Восточные


ворота страны» проведена проверка фактического нахождения материалов и оборудования, расположенного на строительной площадке Объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск».

По результатам проверки установлено в строящемся здании аэровокзала наличие электротехнических материалов и оборудования на общую сумму 16953676,50 рубле (без учета НДС).

Комиссией произведен осмотр и пересчет материалов и подписан Акт от 25.11.2021 № б/н о фактическом наличии материалов и оборудования (Приложение № 1).

Согласно акту от 25.11.2021 № б/н все оборудование занимает 397 м2.

Также АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» установлено, что оборудование было размещено на территории Объекта во исполнении договора подряда на проведение строительно-монтажных работ от 07.10.2019 № 200, заключенного между ООО «Динамика» и ООО «Сахалинская мехколонна № 68».

По информации ООО «Динамика» ООО «Сахалинская мехколонна № 68» в одностороннем порядке расторгло с ним договор подряда на проведение строительно-монтажных работ от 07.10.2019 № 200. Обстоятельства одностороннего расторжения договора были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Сахалинской области по делу № А59-6703/2020.

После расторжения договора подряда на проведение строительно-монтажных работ от 07.10.2019 № 200 у ответчика отсутствуют основания для нахождения данного имущества на территории Объекта.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой решить вопрос находящимся на Объекте оборудованием или освободить территорию.

Однако оборудование до настоящего времени продолжает безвозмездно находиться на Объекте мешает производству работ.

27.06.2022, 29.06.2022 АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в адрес ООО «Динамика» направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск»в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отношении требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН <***>) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда вывезти имущество с принадлежащей акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» территории Объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск» суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.


На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного права) у истца в отношении определенного имущества; наличие препятствий в осуществлении прав собственности, владения или пользования этим имуществом; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39).

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, объект «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск» расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0405006:96, 65:01:0405006:104, 65:01:0405001:128, 65:01:0405001:194, 65:01:0405001:130, 65:01:0405006:122.

Земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0405006:104, 65:01:0405001:128, 65:01:0405001:194, 65:01:0405001:130 находятся в собственности АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» согласно договору купли-продажи от 23.05.2022 № 213- ПР/22, земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0405006:104, 65:01:0405001:130 находятся на праве аренды у АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» согласно договорам аренды от 24.04.2017 № 12-АР/17, от 24.04.2017 № 25-АР/17.

Нахождение имущества на объекте «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г.Южно-Сахалинск», ответчиком ни во встречном исковом заявлении, ни в отзывах на исковое заявление не оспаривается.


Как следует из пояснений ООО «Динамика», изложенных во встречном исковом заявлении и отзывах на исковое заявление, возражения по существу сводятся только к оспариванию неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, поскольку истцом доказано, что имущество ответчика расположено на объекте «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск» (акт от 25.11.2021 № б/н), ответчиком факт нахождения имущества в заявленном размере на объекте «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск» не оспаривается, ответчиком не представлены доказательства законности дальнейшего нахождения имущества ответчика на объекте истца, то суд считает, что требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН <***>) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда вывезти имущество с принадлежащей акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» территории Объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.


В отношении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 722 215 руб. 04 коп.

Из материалов дела следует, что истец, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, предъявляя ко взысканию неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком


имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Отсутствие между сторонами в рассматриваемый период заключенного договора аренды при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком недвижимым имуществом не освобождает ответчика от внесения платы за такое пользование.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что имущество ответчиком находится на объекте истца «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск».

Вместе с тем, истцом не учтено, что в настоящем случае положения статьей о неосновательном обогащении не применимы, поскольку нахождение материалов и оборудования ответчика связано не с самовольным занятием ООО «Динамика» объекта истца, а в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

С учетом изложенного, при разрешении спора о взыскании платы за нахождение материалов и оборудования ответчика на объекте заказчика подлежат применению не нормы главы 60 ГК РФ, а нормы главы 37 ГК РФ, поскольку нахождение имущества ответчика на территории истца происходило по воле самого истца и в интересах истца, а не освобождение объекта от материалов и оборудования после расторжения договорам может указывать лишь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Законом предусмотрено выполнение работ подрядчиком, как с использованием своих материалов, так и материалов заказчика.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

По общему правилу согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора согласно пункту допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При этом цена в договоре подряда включает причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию его издержек, в том числе на обеспечение хранения оборудования, используемого при строительстве (ст. 704, п. 1 ст. 745, п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу возникшие в связи с исполнением договора издержки заказчика в связи с хранением на территории заказчика материалов и оборудования подрядчика учитываются заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Иными словами, затраты по хранению оборудования и материалов уже включены в цену договора.


Суд также приходит к выводу о том, что хранение в рамках отношений по строительству объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск» предполагалось безвозмездным, поскольку из материалов дела не следует, что стороны договора подряда при передаче спорного имущества на хранение не согласовали размер платы за хранение имущества и срок хранения.

При этом, ответственность подрядчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда предусмотрена ст. 723 ГК РФ, в частности истец вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также требовать возмещение убытков в порядке ст. 15, 393 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан ни факт несения каких-либо расходов на хранение имущества ответчика (ст. 1102 ГК РФ), равно как истцом не доказано, что АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в целом понесены какие-либо убытки, связанные как с хранением имущества ответчика, так и с фактическим нахождением имущества ответчика на объекте истца.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 722 215 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежит.

Относительно встречных исковых требований о взыскании ООО «Динамика» с АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» стоимости утраченных материалов и оборудования в размере 223 985 руб. 39 коп.

Как указывалось ранее, законом предусмотрено выполнение работ подрядчиком, как с использованием своих материалов, так и материалов заказчика.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

По общему правилу, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой, подлежащей оплате.

Если же работы выполняются иждивением подрядчика (п. 1 ст. 704 ГК РФ), он несет риск случайной гибели или повреждения материалов и оборудования, которые он предоставляет для выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 705 ГК РФ). Договором подряда стороны могут возложить данные риски на заказчика. Тогда в случае их наступления заказчик будет обязан возместить подрядчику причиненные убытки в соответствии со ст. ст. 393, 15 ГК РФ.

В настоящем случае, из материалов дела не следует и ООО «Динамика» не доказано, что АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» принимало на себя обязательство по хранению имущества подрядчика.

Юридическое лицо обладает самостоятельностью, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

ООО «Динамика», являясь субъектом предпринимательской деятельности, не предпринял разумных мер к уменьшению своих затрат, обеспечению сохранности имущества, будучи осведомленным об отсутствии у истца обязанности по обеспечению сохранности имущества, тем самым содействуя увеличению своих затрат.

Поскольку ответчиком не доказано, что истец принимал на себя какие-либо обязательства по ответственному хранению имущества истца, то и удовлетворение ходатайства ООО «Динамика» об определения размера и стоимости повреждения на материалах и оборудовании в рамках настоящего дела правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку вне зависимости от размера и стоимости повреждений оборудования и материалов, истцом в любом случае не обязан компенсировать такие повреждения.

Также суд установил факт недоказанности согласования между сторонами действий по перемещению вещей, в то время как согласно п. 1 ст. 895 ГК РФ, если договором


хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя, и лишен возможности получить его согласие.

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств, что между сторонами были заключены соглашения, регулирующие хранение АО «Аэровокзал Южно- Сахалинск» оборудования и материалов подрядчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченных материалов и оборудования в размере 223 985 руб. 39 коп. надлежит отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Также как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 722 215 руб. 04 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 17 444 руб.

Таким образом, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» общий размер государственной пошлины составил 23 444 руб. 00 коп. (17 444 руб. + 6 000 руб.)

АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в размере 40 373 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2022 № 1001.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 215 руб. 04 коп. отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины относятся к процессуальным издержкам АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» и подлежат отнесению на последнего.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика, ООО «Динамика», в пользу истца в сумме 6 000 руб. 00 коп.

При заявленной цене встречного иска, подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 480 руб. 00 коп.

При подаче встречного искового заявления ООО «Динамика» уплачена государственная пошлина в размере 7 480 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2022 № 982.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «Динамика» и подлежат отнесению на последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН

<***>) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента вступления в силу

решения суда вывезти имущество с принадлежащей акционерному обществу «Аэровокзал


Южно-Сахалинск» территории Объекта «Строительство нового аэровокзального

комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинск» согласно следующего перечня:

№ п/п

Наименование товара

Ед. изм.

Кол-во


1

Перегородка для лотка Н50 L=3м S=0,7мм цинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

191


2

Крышка для лотка основание 200 L=3м S=0,7мм цинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

20


3

Крышка для лотка основание 100 L=3м S=0,7мм цинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

300


4

Перегородка для лотка Н50 L=3м S=0,7мм цинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

219


5

Мет. Угол горизонтальный 100*80-90 S=0,7 Asd-electric

(УТСК0000434/14.05.2020)

шт

40


6

Мет. Ответвитель горизонтальный 100*80 S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

10


7

Консоль потолочная BSM30 L=0,15мм S=2мм оцинк

(УТСК0000434/14.05.2020)

шт

367


8

Мет. Лоток лестничный 300*80 L=3м S=1,2мм оцинк.Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

10


9

Мет. Консоль одиночная BSH50 L=0,5м S=3мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

45


10

Консоль BL40 L=0,2м S=1,5мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

982


11

Консоль BL40 L=0,4м S=1,5мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

311


12

Консоль BL40 L=0,5м S=1,5мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

285


13

Консоль BL40 L=0,6м S=1,5мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

510


14

Консоль BL40 L=0,6м S=1,5мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

415


15

Консоль BL40 L=0,1м S=1,5мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

350


16

Консоль BL40 L=0,3м S=1,5мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

960


17

Ответвитель Т-образный 100*80 S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

20


18

Ответвитель Т-образный 200*80 S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

6


19

Ответвитель Т-образный 400*80 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

9


20

Ответвитель Т-образный 500*80 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

6


21

Ответвитель Т-образный 500*80 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

5


22

Ответвитель Т-образный 600*80 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

41


23

Угол горизонтальный 200*80-90 S=0,7мм оцинк. (STH.2008.907) Asd- electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

7


24

Угол горизонтальный 200*80-90 S=0,7мм оцинк. (STH.2008.907) Asd- electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

25


25

Лоток неперфорированный 200*80 L=3м S=0,7мм оцинк. (ST.2008.3007) Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

297


26

Лоток неперфорированный 400*80 L=3м S=1мм оцинк. (ST.2008.3007) Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

24


27

Лоток неперфорированный 400*80 L=3м S=1мм оцинк. (ST.2008.3007) Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

14



28

Лоток неперфорированный 500*80 L=3м S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

120


29

Лоток неперфорированный 300*80 L=3м S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

710


30

Лоток неперфорированный 600*80 L=3м S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

296


31

Мет. Потолочный кронштейн SV2901 S=2мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

2246


32

Угол горизонтальный 300*80-90 S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

96


33

Угол горизонтальный 300*80-90 S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

2


34

Угол горизонтальный 500*80-90 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

5


35

Угол горизонтальный 500*80-90 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

2


36

Угол горизонтальный 600*80-90 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

17


37

Угол горизонтальный 200*80-45 S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

6


38

Угол горизонтальный 500*80-45 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

1


39

Угол горизонтальный 500*80-45 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

1


40

Угол внутренний 200*80-45 S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

23


41

Угол внутренний 300*80-45 S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

4


42

Угол внутренний 300*80-45 S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

20


43

Угол внутренний 400*80-45 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

51


44

Угол внутренний 500*80-45 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

50


45

Угол внутренний 600*80-45 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

4


46

Угол внутренний 600*80-45 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

9


47

Угол внешний 200*80-90 S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

1


48

Угол внешний 200*80-90 S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

26


49

Угол внешний 300*80-90 S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

18


50

Угол внешний 300*80-90 S=0,7мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

10


51

Угол внешний 400*80-90 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

58


52

Угол внешний 500*80-90 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

9


53

Угол внешний 500*80-90 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

41


54

Угол внешний 600*80-90 S=1мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

13


55

Профиль П-образный PL29 L=2,0м S=1,5мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

358


56

Профиль П-образный PL29 L=3,0м S=1,5мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

1322


57

Профиль П-образный PL29 L=0,3 м S=1,5мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

10



58

Профиль П-образный PL29 L=0,4м S=1,5мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

52


59

Профиль П-образный PL29 L=0,6м S=1,5мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

40


60

Профиль П-образный PL29 L=0,8м S=1,5мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

5


61

Профиль П-образный PL29 L=0,8м S=1,5мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

181


62

Профиль П-образный PL29 L=1,2м S=1,5мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

17


63

Профиль П-образный PL29 L=1,2м S=1,5мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

763


64

Профиль STRUT двойной PDH41 L=3,0м S=2,5 гор.оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

90


65

Скоба для крепления лотка осн. 300 S=2мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

1625


66

Ответвитель Т-образный 300*80 S=0,7мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

4


67

Ответвитель Т-образный 300*80 S=0,7мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

52


68

Лоток лестничный LT 600*80 L=3м S=1,2мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

4


69

Укосина крепежная b=300мм S=5мм гор оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

56


70

Ответвитель крестообразный 600*80 S1мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

16


71

Лоток лестничный LT 400*80 L=3м S=1,2мм оцинк. Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

10


72

Лоток лестничный LT 500*80 L=3м S=1,2мм Asd-electric

(УТСК0000434/14.05.2020)

шт

16


73

Лоток неперфорированный 100*80 L=3мм S=0,7мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

274


74

Лоток неперфорированный 100*80 L=3мм S=0,7мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

156


75

Лоток перфорированный 150*50 L=3мм S=1мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

191


76

Лоток перфорированный 200*80 L=3мм S=1мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

798


77

Ответвитель горизонтальный 200*80 S=0,7мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

3


78

Ответвитель горизонтальный 300*80 S=0,7мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

10


79

Ответвитель горизонтальный 500*80 S=1мм оцинк Asd-electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

8


80

Профиль STRUT двойной PDH41 L=1,8м S=2,5мм гор. Оцинк. Asd-

electric (УТСК0000434/14.05.2020)

шт

11


Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН

<***>) в пользу акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН

<***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН

<***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную

платежным поручением от 25.07.2022 № 1001, в размере 16 929 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия


(изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Сысайлова