Постановление от 7 сентября 2024 г. по делу № А32-61202/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61202/2023
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2024 года
15АП-12385/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ТСК «Метрополис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу № А32-61202/2023

по иску индивидуального предпринимателя Шмелева Александра Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Метрополис»

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Метрополис» о взыскании задолженности в размере 503 491 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 12.09.2023 в размере 11 414,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.06.2024 по делу № А32-61202/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТСК «Метрополис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело в порядке общего судопроизводства, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с возникшими финансовыми трудностями в 2023 году ответчик имел неисполненные обязательства перед истцом, однако в настоящий момент ответчиком производятся платежи в счет погашения задолженности (факт внесения платежей подтверждается представленными в дело платежными поручениями). Наряду с этим истцом не произведено уточнение исковых требований и не проведена сверка расчетов с ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность решения от 24.06.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 между ООО ТСК «Метрополис» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) в простой письменной форме заключен договор поставки без подписания единого документа.

После согласования условий в устной форме поставщик посредством мессенджера «WhatsApp» направил покупателю счет на оплату. Платежным поручением № 31 от 01.06.2023 ИП ФИО1 оплатил счет № 239 от 14.06.2023, выставленный ООО ТСК «Метрополис», перечислив на указанные в счете банковские реквизиты денежные средства в размере 503 491 рублей.

Счет, направленный ответчиком в адрес истца содержал наименование товара и его количество, являющиеся существенными условия договора поставки: (пункт 3 статьи 455, статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ООО ТСК «Метрополис» не исполняло обязательства по поставке товара.

Истец обратился в отдел МВД России по району Якиманка г. Москвы с заявлением о причинении морального ущерба (талон-уведомление № 827 от 19.06.2023), о чем поставил ответчика в известность.

Постановлением заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по району Якиманка г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств либо поставке товара посредством телефонных переговоров и мессенджера «WhatsApp».

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возврате уплаченной денежной суммы в размере 503 491 рублей, а также процентов в размере 11 414,77 рублей, однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

При применении пункта 1 статьи 486 Кодекса судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем) (пункт 16 названного постановления).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора ИП ФИО1, платежным поручением № 31 от 01.06.2023 оплатил счет № 239 от 14.06.2023, выставленный ООО ТСК «Метрополис», перечислив на указанные в счете банковские реквизиты денежные средства в размере 503 491 рублей.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, товар в адрес истца не поставил (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно положениям статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Учитывая изложенное, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

ООО ТСК «Метрополис», указывая на погашение задолженности, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представило, в том числе и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующий довод апеллянта отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик, заявленные истцом требования, относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, на момент рассмотрения спора не представил доказательств возврата денежных средств либо поставки товара истцу в установленный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 503 491 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие погашение задолженности, на стадии исполнения судебного акта.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 12.09.2023 в размере 11 414,77 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано ранее, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения заключены без подписания единого документа.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Ссылка ответчика на несоразмерность процентов последствиям нарушенного права в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу № А32-61202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК "Метрополис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Р.Р. Илюшин


И.Н. Мельситова