Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А33-35734/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35734/2023
г. Красноярск
25 июля 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2024 года по делу № А33-35734/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 33 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2024 судом в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ» о взыскании ущерба в порядке регресса (ущерб ТС г/н <***> в результате ДТП от 27.01.2023) отказано, с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ» в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» взыскано 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- расходы по уплате государственной пошлины не могут быть возложены на ответчика, так как задолженность оплачена до подачи иска в суд;

- государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика, так как суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований;

- cо стороны ответчика отсутствует злоупотребление процессуальными правами.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

27.01.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ Х6М г/н <***> (собственник ООО «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ», страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО ТТТ № 7026974625), допустила столкновение с автомобилем Мазда Демио г/н <***> (водитель ФИО2, собственник ФИО3, страховщик АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ № 0225575478), после чего скрылась с места ДТП.

Обстоятельства ДТП, подтверждающие виновность водителя ФИО1, подтверждены административным материалом.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Мазда Демио г/н <***>. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания потерпевшего признала случай страховым и осуществила страховую выплату в размере 33 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2023 № 8703308.

СПАО «ИНГОССТРАХ» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 33 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2023 № 32902.

Как следует из административного материала, водитель ООО «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ» скрылся с места ДТП, при этом обстоятельства ДТП не оспаривал.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Перед подачей искового заявления, истец обращался к ответчику с претензией, направленной почтовой связью 07.09.2023 (с иском представлено подтверждение направления - ШПИ 80089288667897) ответчику не врученной, возвращенной истцу за истечением сроков хранения.

В результате указанных обстоятельств, ссылаясь на пункту «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 22.11.2023 (14575489093292), поступило в суд 06.12.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что добровольно возместил ущерб истцу до подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2023 № 1430 на сумму 33 400 рублей.

Истец требования уточнил, подтвердил добровольное возмещение ответчиком ущерба, однако не представил в суд оформленное надлежащим образом ходатайство об отказе от иска в связи с добровольной оплатой ущерба, в результате чего поступившие 01.04.2024 уточнения иска с указанием того, что требование фактически исполнено, не могут расцениваться судом как выраженное ходатайство об отказе от иска, как того требуют положения статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в уточнении истец настаивал на отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании ущерба страховщиком, выплатившим ущерб страховой компании потерпевшего, в порядке регресса с причинившего вред лица в размере произведенной выплаты.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела подтверждается, что 27.01.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ Х6М г/н <***> (собственник ООО «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ», страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО ТТТ № 7026974625), допустила столкновение с автомобилем Мазда Демио г/н <***> (водитель ФИО2, собственник ФИО3, страховщик АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ № 0225575478), после чего скрылась с места ДТП.

Обстоятельства ДТП, свидетельствующие о виновности водителя ФИО1, подтверждены административным материалом.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Мазда Демио г/н <***>. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания потерпевшего признала случай страховым и осуществила страховую выплату в размере 33 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2023 № 8703308.

СПАО «ИНГОССТРАХ» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 33 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2023 № 32902.

Как следует из административного материала, водитель ООО «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ» скрылся с места ДТП, при этом обстоятельства ДТП не оспаривал.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанных обстоятельств, ссылаясь на пункт «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу вышеуказанных обстоятельств и норм права у истца имелись правовые и фактические основания требовать взыскания спорных сумм, требования были правомерны и обоснованы.

Между тем, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что добровольно возместил ущерб истцу до подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2023 № 1430 на сумму 33 400 рублей.

С учетом данных обстоятельств, истец требования уточнил, подтвердил добровольное возмещение ответчиком ущерба, однако не представил в суд оформленное надлежащим образом ходатайство об отказе от иска в связи с добровольной оплатой ущерба, в результате чего поступившие 01.04.2024 уточнения иска с указанием того, что требование фактически исполнено, не могут расцениваться судом как выраженное ходатайство об отказе от иска, как того требуют положения статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что между сторонами отсутствует спор по существу правоотношения, денежные средства в размере 33 400 рублей фактически оплачены ответчиком истцу.

Поскольку истец не счел необходимым отказаться от иска, но при этом спорная обязанность была исполнена, суд первой инстанции в иске отказал, что является правильным и единственно возможным решением по спору в данной ситуации.

Кроме того, в уточнении истец настаивал на отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Суд отнес эту сумму на ответчика, именно в этой части заявитель не согласен с решением.

Таким образом, между сторонами имеется спор об обоснованности распределения государственной пошлины.

Заявитель жалобы настаивает на том, что поскольку спор был рассмотрен по существу, и в удовлетворении иска было отказано, то в полном соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины могут быть отнесены только на самого истца.

Апелляционный суд считает довод ответчика не верным.

Ответчик указывает на форму разрешения спора (отказ в иске, вместо отказа от иска), вместе с тем статья 112 АПК РФ дает суду право отнести судебные расходы на сторону, которая злоупотребляет своими правами, независимо от процессуального способа окончания разбирательства.

По общему правилу, «в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой» (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 № Ф07-17710/2022 по делу № А56-91538/2021).

Правовая связь поведения ответчика и несения судебных расходов основывается на самом факте вынужденного обращения заинтересованного лица за судебной защитой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 № 09АП-34741/2022 по делу № А40-6960/2022).

При добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины является не поведение истца, а поведение ответчика.

Указывая на возврат пошлины при отказе истца от иска законодатель исходит из суверенности права истца на судебную защиту и его полную автономность в реализации этого права, допуская взыскание судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу в качестве исключения из общего правила ввиду необходимости учета поведения ответчика в урегулировании спора в целом.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 N 2943-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Из Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных со снабжением потребителей энергетическими и коммунальными ресурсами, а также применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (приняты по итогам заседания, состоявшегося 8 октября 2020 года в г. Тюмень и утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020), следует, что обращение истца к судебной защите своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, влечет возникновение на стороне истца издержек (дополнительного уменьшения имущественной массы) уже на момент такого обращения, которые должны быть компенсированы.

Ответчик ссылался на то, что возместил ущерб 25.09.2023, в подтверждение чего представил платежное поручение от указанной даты № 1430 на сумму 33 400 рубля с назначением платежа «Возмещение. НДС не облагается».

Из указанного назначения платежа истец не имел возможности извлечь информацию о том, за какой конкретно случай и по каким основаниям производится оплата.

Выплачивая сумму задолженности, ответчик указал только «Возмещение. НДС не облагается», без указания страхового случая, даты ДТП, номера страхового полиса, номера претензии и вообще каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать указанный платеж.

Более того, в назначении платежа ответчик не указал и природу указанного возмещения (страховое возмещение, возмещение ущерба в порядке суброгации, регресса, возмещение иных затрат), в результате у страховой организация отсутствовала возможность соотнесения указанного платежа со страховым случаем.

Доказательств уточнения назначения платежа иным документом, уведомления истца о произведенной выплате иным способом, в материалы дела также не представлено.

Фактически, без уточнения ответчиком назначения денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 25.09.2023 № 1430, природа указанных средств была определена только судом первой инстанции в оспариваемом решении – в том числе и благодаря отсутствию возражений истца и отсутствию сведений о наличии иных обязанностей по оплате.

Апелляционный суд принимает во внимание, что перед подачей искового заявления, истец обращался к ответчику с претензией, направленной почтовой связью 07.09.2023 (с иском представлено подтверждение направления - ШПИ 80089288667897) - указанное почтовое отправление не вручено, вместе с тем сторонами не представлено иных доказательств проведения претензионной работы, из чего суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что почтовое отправление считается врученным с момента возвращения отправителю ШПИ 80089288667897 за истечением срока хранения.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок, вместе с тем, сумма задолженности на момент окончания срока рассмотрения претензии и обращения в суд ответчиком погашена.

Исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 22.11.2023 (ШПИ 14575489093292), поступило в суд 06.12.2023.

При оценке добросовестности действий сторон в данном случае, апелляционный суд учитывает ожидаемое и реальное поведение сторон, обычаи делового оборота и масштабы деятельности как истца, так и ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инициация настоящего судебного процесса произошла в результате ненадлежащей реализации своих прав со стороны ответчика. Судом первой инстанции установлен факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

Доводы заявителя о том, что расходы по уплате государственной пошлины не могут быть возложены на ответчика, так как задолженность оплачена до подачи иска в суд, не принимается апелляционным судом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 АПК РФ), а также учитывая право суда на отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ), апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Обратный подход предусматривал бы возвращению истцу только 1400 рублей (70% от уплаченной истцом пошлины), что нарушило баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2023 № 174176.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2024 года по делу № А33-35734/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.А. Морозова