Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А12-7028/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-7028/2024

«18» июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САВ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «САВ Инжиниринг» к акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Волгоградский завод буровой техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть-СНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Волгоградоблэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «САВ Инжиниринг» о взыскании убытков в виде возмещения стоимости поврежденного оборудования в размере 2 016 000 руб. и работ по его замене в размере 279 694 руб. 72 коп.

Определением от 02.05.2024 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «САВ Инжиниринг» к АО «Волгоградоблэлектро» о взыскании задолженности по договору от 10.11.2023 №24-23ЭТЛ в размере 230 000 руб., процентов за период с 19.12.2023 по 24.04.2024 в размере 12 873 руб. 52 коп., процентов начисленных с 25.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 857 руб.

В процессе рассмотрения спора, ООО «САВ Инжиниринг» уточнило встречные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с АО «Волгоградоблэлектро» долг за выполненные работы по договору от 10.11.2023 №24-23ЭТЛ в размере 230 000 руб. и проценты за период с 19.12.2023 по 10.02.2025 в размере 46 986 руб. 15 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 857 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом ООО «САВ Инжиниринг» размера встречного иска.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 между ООО «САВ Инжиниринг» (исполнитель) и АО «Волгоградоблэлектро» (заказчик) заключен договор №24-23 на проведение технического освидетельствования силовых трансформаторов.

По условиям договора, исполнитель принял на себя выполнение работ: Проведение технического освидетельствования силовых трансформаторов 1-1 и Г- 2 ПС 110/бкВ «Металлоконструкция» расположенного по адресу г. Волгоград, Дзержинский р-н, шоссе Авиаторов, 16. Предусмотренные работы оказываются в соответствии с требованиями технического задания №1 (Приложение №1 к договору) (пункты 1.1 и 1.2.).

Персонал ООО «САВ Инжиниринг» был допущен к работе по наряду -допуску №6 22.11.2024.

Работы были закончены 23.11.2023, после чего трансформатор был введен в работу.

06.12.2023 ООО «САВ Инжиниринг» уведомило о внутреннем пробое изоляции всех 3-х вводов 110 кВ ГТБТ-110/800 Т-2 ПС 110/6 «Металлоконструкция» и увеличении основной изоляции.

По мнению истца, отступления ООО «САВ Инжиниринг» от договора привели к пробою изоляции вводов ГТБТ-110/800 (фазы А, В, С) и для их восстановления работоспособности требовалась полная замена.

В целях восстановления работоспособности объекта электроэнергетики ПС «Металлоконструкция» заказчиком у ООО «ТрансКом» закуплены 3 ввода 110 кВ (фазы А, В, С) по цене 2 016 000 руб.

Работы по замене 3-х вводов 110 кВ (фазы А, В, С) ПС 110/6 «Металлоконструкция» выполнены специализированной организацией ПАО «Россети Юг» в рамках договора №34002303001995 от 29.12.2023, которые составили 279 694 руб. 72 коп.

Поскольку указанные расходы в части замены поврежденного оборудования в сумме 2 016 000 руб. и работ по его замене в размере 279 694, 72 руб. являются для заказчика убытками и не возмещены подрядчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО «САВ Инжиниринг», учитывая, что встречное исполнение в виде оплаты за выполненные работы по договору не получено, обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании задолженности за работы, с произведением начисления процентов за нарушение срока их оплаты.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами договор являются договором подряда, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик выполнил измерения рабочих характеристик Т-2 ПС 110/6 «Металлоконструкция» (силовой трансформатор ТРДН-25000/110-76 У1 зав. № 10445 (Т-2) (протокол №114-1).

Методика проведения освидетельствования, и сами измерения были выполнены в соответствии с требованиями утвержденного технического задания (приложение к договору), требованиями ГОСТ 10693-81 «Вводы конденсаторные герметичные на номинальное напряжение 110 кВ и выше. Общие технические условия», РД 34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытаний электрооборудования».

В рамках технического освидетельствования исполнителем были выполнены следующие работы:

- анализ имеющейся технической документации;

- визуальный осмотр электрооборудования (наличие течей трансформаторного масла и грязе-пылевых отложений, визуально видимых мест повреждения изоляции и следов нагрева электрооборудования) с предварительным выявлением оборудования, имеющего опасные дефекты, находящегося в аварийном состоянии, с выдачей предложений по проведению первоочередных противоаварийных мероприятий;

- инструментальное обследование;

- сбор фотоматериалов;

- обработка результатов технического освидетельствования с указанием дефектов и замечаний;

- составление технического отчета.

В результате анализа проведенных испытаний и измерений исполнителем были сделаны выводы о техническом состоянии трансформатора (отраженные в Техническом отчете ТО-2/11-23 от 13.11.2023):

- магнитная система по результатам опыта XX находится в удовлетворительном состоянии;

- по данным измерения сопротивления обмоток постоянному току, состояние контактных соединений и паек обмоток ВН и НН удовлетворительное. Величины сопротивлений обмоток постоянному току, измеренные на одинаковых ответвлениях разных фаз при одинаковой температуре, не отчаются друг от друга более чем на 2%;

- изоляционные характеристики обмоток удовлетворительны;

- значения tgb Cl (основной изоляции) вводов 110 кВ не удовлетворяют требованиям РД 34.45-51.300-97, гл. 23.2.

В связи с чем для дальнейшей эксплуатации трансформатора рекомендовано произвести замену вводов 110 кВ фаз А, В, С, произвести добавку антиокислительной присадки в масло при ближайшем ППР, устранить недостатки, отражены в отчете.

Технический отчет ТО-2/11-23 от 13.11.2023, акт №76 от 08.12.2023 сдачи-приемки работ были своевременно переданы заказчику - АО «Волгоградоблэлектро».

Однако, письмом №31386/26 от 13.12.2023 заказчик отказался от принятия выполненных работ, сославшись на нарушения исполнителем требований РД 34.45-51.300-97 «Объемы и нормы испытаний электрооборудования» раздел 23 и ГОСТ 10693-81 п. 2.23.5.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Нормы ст. 755 ГК РФ также гласят об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу требований статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда.

Так, с целью определения качества выполненных работ по договору подрядчиком, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли фактически выполненные ООО «САВ Инжиниринг» работы по договору от 10.11.2023 №24-23ЭТЛ, условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам.

2. Определить является ли результат выхода из строя ввода ГТБТ-110/800, установленного на момент выполнения работ по договору от 10.11.2023 №24-23ЭТЛ на силовом трансформаторе ТРДН-25000/110-76 У1 заводской номер 10445, результатом работ выполняемых ООО «САВ Инжиниринг», или имеются иные причины и какие.

3. Определить рыночную стоимость ввода ГТБТ-110/800, установленного на момент выполнения работ по договору от 10.11.2023 №24-23ЭТЛ на силовом трансформаторе ТРДН-25000/110-76 У1 заводской номер 10445, 1979 года выпуска.

Согласно выводам экспертов, выполненные ООО «САВ Инжиниринг» работы по договору от №24-23 ЭТЛ, соответствуют условиям о качестве, обычно предъявляемым к подобного рода работам.

В результате проведенного ответчиком технического освидетельствования, были выявлены недостатки, которые могли привести к аварийной ситуации при эксплуатации неисправных вводов (п. 1.4 РД 34.45- 51.300-97. «Объем и нормы испытания электрооборудования»).

Испытания и измерения, проводимые согласно РД 34.45-51.300-97. «Объем и нормы испытания электрооборудования» и ГОСТ 10693-81. «Вводы конденсаторные герметичные на номинальные напряжения 110 кВ и выше», специально направлены на выявление явных и скрытых недостатков оборудования.

Если в результате проведенных испытаний у изделия выявляется неисправность, это позволяет предотвратить аварийную ситуацию при эксплуатации объекта. Именно для выявления выработавшего ресурс оборудования, заказываются технические освидетельствования с проведением испытаний и измерений.

Также экспертами установлено, что среднерыночная стоимость вводов ГТБТ-110/800 установленных на момент выполнения работ по договору №24-23ЭТЛ на силовом трансформаторе ТРДН-25000/l 10-76 У1 заводской номер 10445, 1979 года выпуска. На исследуемые вводы, установлен срок службы 25 лет (ГОСТ 10693-81. «Вводы конденсаторные герметичные на номинальные напряжения 110 кВ и выше» илл. 13).

На момент проведения работ, жизненный срок вводов составлял 44 года, что на 19 лет больше срока службы. Следовательно, вводы имеют нулевую остаточную стоимость.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение экспертов оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное заключение, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Доводы истца о порочности заключения судебного эксперта, ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально.

При этом представленная рецензия НП «СРО судебных экспертов» выполненная на результат работ судебной экспертизы, является исключительно субъективным мнением специалиста без приложения соответствующих доказательств указывающих на необоснованность выводов эксперта.

По указанным основаниям истцу было оказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения сторон и эксперта, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно выводам экспертов ответчиком, исполнителем не допущены нарушения в выполненных работах, в связи с чем заказчик не имеет право задержать или снизить размер оплаты за выполненные работы.

Учитывая что работы по освидетельствованию были проведены ответчиком в полном соответствии с требованиями нормативных актов и являлись полностью регламентированными, а утверждение о повреждении вводов ГТБТ-110/800 (фазы А, В, С) в связи с отступлениями персоналом ООО «САВ Инжиниринг» от условий договора ничем не подтверждается и опровергается имеющимися документами, требования ООО «САВ Инжиниринг» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 230 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Материалы дела не содержат документальных доказательств безусловно свидетельствующих, что пробой изоляции вводов ГТБТ-110/800 (фазы А, В, С) связан непосредственно с действиями самого подрядчика в результате выполнения или не выполнения им работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на подрядчика меры ответственности в виде компенсации издержек заказчика на возмещение своих расходов с целью устранения недостатков подрядчика, по правилам ст. 723 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования АО «Волгоградоблэлектро» о взыскании убытков в части замены поврежденного оборудования в сумме 2 016 000 руб. и работ по его замене в размере 279 694, 72 руб. заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением срока оплаты за выполненные работы, ООО «САВ Инжиниринг» произведено начисление процентов за период с 19.12.2023 по 10.02.2025 в размере 46 986 руб. 15 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №7.

При таких обстоятельствах в совокупности, требования ООО «САВ Инжиниринг» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, в силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

АО «Волгоградоблэлектро» произвело перечисление денежных средств в размере 85 000 руб. (п/п №4534 от 03.06.2024), ООО «САВ Инжиниринг» в свою очередь также  произвело перечисление в размере 85 000 руб. (п/п №80 от 03.06.2024) в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

Стоимость судебной экспертизы составила 85 000 руб.

Определением суда от 04.12.2024 денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области, в размере 85 000 руб. (п/п №4534 от 03.06.2024) перечислены на расчетный счет экспертного учреждения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Волгоградоблэлектро» и полном удовлетворении требований ООО «САВ Инжиниринг», судебные издержки по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, подлежат отнесению на АО «Волгоградоблэлектро» по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САВ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 230 000 руб. и проценты за период с 19.12.2023 по 10.02.2025 в размере 46 986 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 857 руб.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САВ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 230 000 руб. за период с 11.02.2025 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 683 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова