Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А66-8615/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8615/2019
г. Вологда
18 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2023 года по делу № А66-8615/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170004, <...>; далее – Компания) о взыскании 1 060 906 руб. 88 коп. долга за поставленную электрическую энергию в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года; 523 295 руб. 19 коп. пеней, начисленных за периоды с 16.01.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022.

В иске истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тверьгорэлектро».

Решением суда от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 3 842 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с определенным истцом объемом электрической энергии, подлежащим оплате ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105149 (в редакции разногласий, урегулированных решением Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2018 по делу № А66-6577/2016) (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии.

Порядок определения объема покупки электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов – в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.8 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Общество в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года осуществило поставку ответчику электрической энергии и выставило для ее оплаты соответствующие счета-фактуры.

Наличие у ответчика долга по оплате данной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Как следует из предъявленных суду документов, расчет объема поставленной энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с указанными нормами.

При наличии в жилых и нежилых помещениях индивидуальных приборов учета, в домах общедомовых приборов учета истец при определении объема потребленной энергии использовал их показания.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца не опроверг, равно как не подтвердил использование истцом при расчете ненадлежащих исходных данных.

Доводы Компании, приведенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются.

В силу абзаца второго пункта 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Таким образом, законодатель не рассматривает такие приборы как неисправные. Соответственно, в случае использования в расчетах показаний таких приборов учета они не подпадают под положения пунктов 59, 60 Правил № 354.

Подпунктом «д» пункта 81(12) Правил № 354 установлено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В то же время порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (далее - ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пунктом 4.1 ГОСТ 8.259-2004: внешний осмотр; проверка изоляционных свойств; опробование и проверка правильности работы счетного механизма, стопора обратного хода и устройства переключения тарифов многотарифного счетчика; проверка порога чувствительности; проверка отсутствия самохода; определение метрологических характеристик однофазных счетчиков и трехфазных счетчиков в режиме симметричной нагрузки; определение метрологических характеристик трехфазных счетчиков в режиме несимметричной нагрузки.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 8.259-2004 при получении отрицательного результата в процессе выполнения любой из операций поверки счетчик бракуют и его поверку прекращают.

Согласно пункту 11.4 ГОСТ 8.259-2004 оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТ, или запись в паспорте прибора учета.

Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку, а также истечение срока эксплуатации приборов учета, само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии не по показаниям прибора учета, а расчетным способом.

Доказательств недостоверности определения объемов потребления электроэнергии такими индивидуальными приборами учета, несоответствия спорных приборов учета метрологическим характеристикам, их выхода из строя, что могло повлечь некорректность, искажение показаний потребленного объема электроэнергии, в дело не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания показаний спорных приборов учета недостоверными.

В постановлении от 10.07.2018 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Следовательно, Общество правомерно принимало к расчетам представленные потребителями показания индивидуальных приборов учета.

Ссылка Компании на отсутствие в деле сведений о поквартирном потреблении электрической энергии, что затрудняет проверку данных истца, подлежит отклонению.

В силу пункта 31 (1) Правил № 354 на ответчика, наделенного статусом управляющей организации, возложены обязанности, связанные с осуществлением управления многоквартирным домом, поэтому при определении расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, он обязан располагать достоверными сведениями как об общем потреблении многоквартирного дома по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, так и об индивидуальном потреблении энергии.

Также ответчиком не представлено доказательств порочности показаний общедомовых приборов учета.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 523 295 руб. 19 коп. пеней, начисленных за периоды с 16.01.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 соответствует положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», следовательно, также удовлетворено правомерно.

Каких-либо доводов несогласия с определенным истцом периодом просрочки, механизмом расчета пеней апеллянт в жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Так как Компании при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взыванию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2023 года по делу № А66-8615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170004, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова


А.А. Холминов