Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А41-14232/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14232/17
14 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «ДИКСИ Юг»: ФИО2 по доверенности № 1011-УК от 22.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтимор» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу №А41-14232/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску акционерного общества «ДИКСИ Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтимор» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «ДИКСИ Юг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом (ООО «ТД) «Балтимор» о взыскании 3 240 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг № 3808-Ю-ДЗ от 01.11.14, 39 200 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 401, 407, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года с ООО «ТД «Балтимор» в пользу ООО «ДИКСИ Юг» было взыскано 3 240 000 рублей задолженности и 39 200 рублей расходов по уплате госпошлины (т. 1, л.д. 146).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД «Балтимор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполучение копии искового заявления (т. 2, л.д. 14).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.14 между ЗАО «ДИКСИ Юг» (Исполнитель) и ООО «ТД «Балтимор» (Заказчик) был заключен договор № 3808-Ю-ДЗ, по условиям которого Исполнитель обязался лично и/или с помощью привлечения третьих лиц оказать Заказчику рекламные, маркетинговые, информационные и/или иные услуги, направленные на формирование или поддержание интереса к Заказчику как к рекламируемому юридическому лицу, виду его деятельности и/или производимым, поставляемым им товарам (оказываемым им услугам, выполняемым им работам), а Заказчик обязался их принять и оплатить (т. 1, л.д. 9-11).

Согласно пункту 3.4. договора Исполнитель предоставляет Заказчику акты оказанных услуг в течение 15 дней со дня окончания оказания услуг в отчетном периоде, но не реже чем раз в квартал. Заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней подписать полученный акт или в тот же срок предоставить Исполнителю мотивированный отказа. В случае несоблюдения Заказчиком сроков подписания Акта либо предоставления мотивированных возражений по нему услуги, оказанные Исполнителем, считаются принятыми Заказчиками и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 3.3. Заказчик оплачивает выставленный Исполнителем счет в течение 7 банковских дней с момента его получения, но не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств АО «ДИКСИ Юг» в 2015 году оказало ООО «ТД «Балтимор» услуг на общую сумму 3 240 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (т. 1, л.д. 14-24).

ООО «ТД «Балтимор» оказанные истцом услуги не оплатило, направленную АО «ДИКСИ Юг» 14.11.16 претензию (т. 1, л.д. 25-27) оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора № 3808-Ю-ДЗ от 01.11.14 АО «ДИКСИ Юг» в 2015 году оказало ООО «ТД «Балтимор» услуг на общую сумму 3 240 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (т. 1, л.д. 14-24).

В соответствии с пунктом 3.3. Заказчик оплачивает выставленный Исполнителем счет в течение 7 банковских дней с момента его получения, но не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТД «Балтимор» доказательств оплаты оказанных услуг не представило, факт их оказания и размер задолженности не опровергло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им копии искового заявления подлежит отклонению.

Факт направления иска по юридическому адресу ответчика подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 21.12.16 и описью почтового отправления (л.д. 6-7, 43-53).

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

ООО «ТД «Балтимор», обладая информацией о начавшемся судебном разбирательстве и не получив копию искового заявления, не лишено было права ознакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованным довод ответчика об отсутствии у него возможности ознакомиться с требованиями истца.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу № А41-14232/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

Е.А. Мищенко