Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А03-8397/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-8397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (№ 07АП-842/2019(1)) на решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) по делу № А03–8397/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Справедливость» (ОГРН <***>, ИНН <***> г. Барнаул Алтайского края) к муниципальному образованию городской округ город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Администрации города Барнаула, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула о взыскании убытков, возникших в результате бездействия органа местного самоуправления в размере 82 185 руб.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее – ТСЖ «Справедливость») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – ЖКХ г. Барнаула) о взыскании убытков, возникших в результате бездействия органа местного самоуправления в размере 82185 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме – с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу товарищества собственников жилья «Справедливость» взыскано 82 185 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома №131 по пр. Красноармейскому выполняется по программе «Барнаул – комфортный город» на 2015-2025 годы; обязанность производить текущий ремонт лежит на самом истце; работы по устранению повреждений крыши относятся к текущему ремонту, таким образом, ремонтные работы, выполненные ООО «Яшма» в рамках заключенных договоров №3 и №4 от 22.05.2015 подлежат выполнению ТСЖ в рамках договора управления много квартирным жилым домом.

Определением от 15.03.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование городской округ город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Администрации города Барнаула, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Истец уточнил свое требование по настоящему иску – просит взыскать убытки в размере 82 185 руб. с муниципального образования городской округ город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Администрации города Барнаула, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела многоквартирный дом по адресу: <...>, с момента ввода в эксплуатацию в 1976 года не подвергался капитальному ремонту. В результате, крыша (мягкая кровля) дома и крыша встроено-пристроенных помещений первого этажа дома находятся в аварийном состоянии, через многочисленные трещины в которой, в квартиры жильцов пятого этажа и в помещения первого этажа проникает вода, причиняя ущерб имуществу собственников.

Функции муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта, в силу пункта 3.5 Решения Барнаульской городской Думы № 97 от 14.05.2009 «Об утверждении положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула» возложены на ЖКХ г. Барнаула.

Таким образом, лицом, обязанным организовать выполнение капитального ремонта многоквартирного дома по проспекту Красноармейскому, 131, и выступить заказчиком по организации и проведению капитального ремонта является Комитет ЖКХ г. Барнаула.

В мае 2010 года было проведено общее собрание собственников в доме, принято решение об участии в программе по ФЗ-185 «О фонде содействия реформированию ЖКХ», но дом № 131 по проспекту Красноармейскому в данную программу не был включен, капительный ремонт кровли крыши, в рамках данной программы, не произведен.

В октябре 2011 года собственники помещений дома по проспекту Красноармейскому, 131 обратились в Железнодорожный суд города Барнаула с исковым заявлением к Комитету ЖКХ г. Барнаула о понуждении выполнить капитальный ремонт дома.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03.10.2012 по делу № 2-151/12 установлено, что многоквартирный дом, по адресу: проспект Красноармейский, 131, нуждается в проведении капитального ремонта; на Комитет по ЖКХ г. Барнаула возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома, в том числе, капитальный ремонт кровли (крыши) и встроено-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли.

Комитет ЖКХ г.Барнаула, неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда, однако, так и не приступил к исполнению решения Железнодорожного районного суда города Барнаула.

В результате бездействия Комитета ЖКХ г.Барнаула по выполнению работ по капительному ремонту кровли многоквартирного дома № 131 по проспекту Красноармейскому, имуществу собственников квартир пятого этажа дома, причинен ущерб.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выбран способ управления многоквартирным домом через товарищество собственников жилья «Справедливость». Указанное товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц –

21.04.2009.

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г.Барнаула от 24.04.2014 по делу №2-1270/2014 и от 26.01.2015 по делу №2-684/2015 в с Комитета пользу собственников квартир в доме взыскан ущерб от затопления квартир через кровлю дома.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу № 2-151/12 от 08.02.2013 Комитету ЖКХ г. Барнаула предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 01.06.2013. При этом ответчик к указанному сроку решение суда не исполнил, а от Администрации города Барнаула был получен ответ, что ремонт дома запланирован на 2016 год.

В целях устранения протечек кровли, в связи с неисполнением решения суда о проведении капитального ремонта за счет Комитета ЖКХ г. Барнаула, 18.11.2014 на заседании правления ТСЖ «Справедливость» принято решение провести за счет средств ТСЖ ремонт кровли дома над квартирами в подъездах: № 6 (квартиры 82, 83, 84) и № 10 (квартиры 138, 139, 140).

Во исполнение решения правления ТСЖ от 18.11.2014, между ТСЖ «Справедливость» и ООО «ЯшмаСтрой» были заключены: 1) договор № 3 от 22.05.2015 на выполнение работ по ремонту кровли над квартирами № 82, 83, 84, расположенными на пятом этаже в 6 подъезде дома; 2) договор № 4 от 22.05.2015 на выполнение работ по ремонту кровли над квартирами № 138, 139, 140, расположенными на пятом этаже в 10 подъезде дома.

Общая стоимость работ составила 82 185 руб., в том числе: по договору № 3 - 41 092 руб. 50 коп., по договору № 4 – 41 092 руб. 50 коп.

Актами от 25.06.2015, работы по договорам приняты в полном объеме и без замечаний.

Оплата за выполненные работы по ремонту кровли в сумме 82 185 руб. подтверждается платежными поручениями № 72, 73 от 22.05.2015.

Ссылаясь на то, что в связи с бездействием Комитета ЖКХ г. Барнаула по исполнению судебного решения, возлагающего на него обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома № 131 по проспекту Красноармейскому, ТСЖ «Справедливость» понесло убытки в виде затрат по оплате работ по ремонту крыши, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания оснований наступления ответственности в виде убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, размер убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что материалами дела подтвержден факт противоправных действий ответчика в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула, что выражается в бездействии, не проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, и повлекло для истца затраты на проведение капитального ремонта за счет собственных денежных средств. Указанные затраты являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием Комитета ЖКХ г. Барнаула.

Таки образом основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков материалами дела подтверждены.

Довод ответчика о том, что ТСЖ «Справедливость» обязано проводить текущий ремонт и именно текущий, а не капитальный ремонт был проведен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений многоквартирного дома в силу закона (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако это не освобождает Комитет ЖКХ г. Барнаула от обязанности по выполнению требований Железнодорожного районного суда г. Барнаула, установленных решением от 03.10.2012 по делу № 2-151/12, а также обязанности, предусмотренной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Ответчик доказательств проведения капитального ремонта МКД с 1976 года (год постройки) в материалы дела не представил.

Также из материалов дела не следует, что выполненный ТСЖ «Справедливость» ремонт кровли жилого дома № 131 относится к текущему ремонту, а также что выполнение работ по ремонту кровли жилого дома является прямой обязанностью ТСЖ «Справедливость».

Ссылка ответчика на заключение эксперта в данном случае является необоснованной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №430С/18 от 15.10.2018, работы, предусмотренные договорами подряда №3 от 22.05.2015 и №4 от 22.05.2015 по ремонту кровли, выполнены. Давность выполнения работ не представилось возможным установить. Достоверность выполнения работ, которые относятся к скрытым, не представилось возможным установить. Стоимость выполненных работ экспертами определена равной 150 526 руб. (55 311 руб., 49 326 руб., 45 889 руб.). Отвечая на вопрос, к какому виду работ: текущему или капитальному, относится объем выполненных работ, экспертом указано, что указанные работы по ремонту кровли с покрытием в один слой кровельным направляемым материалом поверх старой мягкой кровли с её частичным вскрытием и заделкой повреждений, относится к текущему ремонту.

Согласно пояснениям эксперта, содержащимся в аудиопротоколе судебного заседания от 11.12.2018, эксперт ФИО5,пояснил, ссылаясь на п. 2.1.1 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом № 185-ФЗ, утвержденных генеральным директором государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» К.Г. Ц-ными, и согласованных с Заместителем министра регионального развития РФ ФИО6 15.02.2013, выполненные работы не относятся к капитальному ремонту, так как не было полной замены крыши.

Вместе с тем, при определении относятся ли работы к работам по текущему или капитальному ремонту, следует учитывать следующее

Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом № 185-ФЗ, утвержденные 15.02.2013, не являются нормативным актом, поскольку не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ.

Статьей 2 Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено, что капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме. Из чего следует, что капитальный ремонт не связан с обязательным условием полной замены конструктивных элементов общего имущества, как утверждал эксперт.

Аналогичные положения содержатся ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурно назначения».

Согласно ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения»: капитальный ремонт здания – ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Из чего следует, что капитальный ремонт - это замена и восстановление отдельных частей или целых конструкций здания в связи с их физическим износом и разрушением.

Как указано выше, ремонт кровли многоквартирного жилого дома № 131 выполнен на основании договоров 1) договор № 3 от 22.05.2015 на выполнение работ по ремонту кровли над квартирами № 82, 83, 84, расположенными на пятом этаже в 6 подъезде дома; 2) договор № 4 от 22.05.2015 на выполнение работ по ремонту кровли над квартирами № 138, 139, 140, расположенными на пятом этаже в 10 подъезде дома.

Работы приняты по актам приемки выполненных работ без замечаний.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.06.2016 № 1 (форма КС-2 – т. 1 л. д. 22) в графе «наименование работ» отражено, что ремонт кровли производится с частичным вскрытием и заделкой пузырей, порывов и повреждений мягкой кровли, в объеме 153 кв.м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод эксперта, изложенный в заключении судебной экспертизы по настоящему делу, необоснованным, и, исходя из характера и объема выполненных работ, принимая во внимание подход к определению капитального ремонта, изложенный в статье 2 Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», а также установление вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу №2-151/2 от 03.10.2012 обязанности Комитета ЖКХ г. Барнаула по выполнению капитального ремонта кровли, признает выполненные за счет истца работы работами по капитальному ремонту мягкой кровли дома.

Ссылка ответчика на то, что для исполнения решения Железнодорожного суда города Барнаула необходимо выполнить проектную документацию и заключить муниципальный контракт с подрядной организацией для выполнения работ по капительному ремонту дома, что требует временных затрат, подлежит отклонению, поскольку со дня вступления указанного решения в законную силу до дня выполнения ремонтных работ истцом, прошло достаточно времени для соблюдения муниципальным органом необходимых процедур для заключения муниципального контракта.

Доводы ответчика о включении многоквартирного жилого дома жилого дома №131 по пр. Красноармейскому в программу «Барнаул – комфортный город» на 2015-2025 годы, а также, что ремонт был запланирован на 2016 год, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждена неотложная необходимость проведения ремонтных работ мягкой кровли, что также следует из вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г. Барнаула от 24.04.2014 по делу №2-1270/2014 и от 26.01.2015 по делу №2-684/2015, которым установлен факт затопления квартир через кровлю в указанном многоквартирном жилом доме и причинения вреда собственникам квартир.

Довод ответчика о пропуске ТСЖ «Справедливость» срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на ремонт мягкой кровли на основании договоров № 3 и № 4 от 22.05.2015 на выполнение работ по ремонту кровли над квартирами № 82, 83, 84 и № 138, 139, 140 дома № 131 по проспекту Красноармейскому, оплатив их по платежному поручению №72 от 02.06.2015 и №73 от 02.06.2015.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 21.05.2015 (т. 1 л. д. 30), что подтверждается отметками органов почтовой связи, проставленными на конверте.

Следовательно, исчисленный в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований ТСЖ «Справедливость», не является пропущенным.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда, Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину и бездействия Комитета ЖКХ г. Барнаула, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Комитета и наступившим вредом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Комитет ЖКХ г. Барнаула ответственности по возмещению убытков в предъявленной сумме.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В качестве лица, представляющего муниципальное образование в данных отношениях, подлежит указанию Комитет ЖКХ г. Барнаула, чьими действиями (бездействием) причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3287 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку дело было рассмотрено по правилам суда первой инстанции, решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2018 по делу № А03–8397/2018 отменить.

Исковое заявление товарищества собственников жилья «Справедливость» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула за счет казны муниципального образования городской округ город Барнаул в пользу товарищества собственников жилья «Справедливость» 82 185 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 287 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3