Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-7373/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года

Дело №

А56-7373/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» ФИО1 по доверенности от 28.07.2025,

рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-7373/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР», адрес: 195273, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Полюстрово, Пискаревский проспект, дом 123, литера А, офис 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал маунтинг групп компани», адрес: 196135, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Гагаринское, улица Типанова, дом 23, корпус 2, строение 1, помещение 9Н, часть помещения 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 222 730 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велен», адрес: 236023, Калининград, переулок Щорса, дом 1, цокольный этаж 1,  ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Велен»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 решение от 18.01.2025 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 12.05.2025 отменить, решение от 18.01.2025 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки реестрам, представленным в материалы дела № А56-103809/2023; ошибочно указал на невозможность сопоставить место, где произошло спорное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), место оказания Обществом услуг по перевозке груза и место выполнения Компанией строительных работ, тогда как доводы Компании о том, что ею выполнялись работы не на всем протяжении Караимской улицы документально не подтверждены, а место ДТП отражено в схеме места совершения административного правонарушения; суд положил в основу своего постановления недостатки досудебного экспертного заключения, о которых Компания при рассмотрении дела не заявляла, нарушив тем самым принцип состязательности арбитражного процесса; неправомерно посчитал недостаточными доказательствами извещения Компании о проведении внесудебной экспертизы телеграммой и отчетом об отслеживании почтового отправления только ввиду отсутствия описи.

Также Общество указывает на то, что апелляционный суд ошибочно принял как достоверные устные пояснения представителя Компании о том, что участвовавший в проведении досудебной экспертизы ФИО2 являлся сотрудником ООО «Велен», что опровергается впоследствии полученными Обществом доказательствами.

Кроме того, Общество отмечает, что согласно предоставленным ему нарядам-допускам Компания приняла на себя обязательства по организации безопасности мероприятий, выполняемых при рытье котлованов, разработке траншей глубиной 1,8 м для переустройства хозяйственно-бытовой канализации по Караимской улице.

В обоснование своих доводов о фактических взаимоотношениях с Компанией в спорный период Общество ссылается на заключение по исследованию цифровой информации от 05.06.2025 № 404-06/25.

Представленные заявителем дополнительные документы в приложении к кассационной жалобе к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, в силу которых суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы подлежат возвращению заявителю. Поскольку приложенные документы представлены в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компания в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.09.2022 Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор перевозки № 19/9/22 (далее – договор перевозки), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить определенные настоящим договором транспортные услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора перевозки, заказчик принимает и использует транспорт для производства транспортных работ в соответствии с техническими условиями эксплуатации, организует своими силами и за свой счет погрузку (разгрузку) перевозимого груза в месте погрузки (разгрузки), если это необходимо.

Общество является собственником транспортного средства «КамАЗ 6520-В5», государственный регистрационный номер <***> (далее – Автомобиль), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 19.08.2021 № 99 35 37738.

С участием Автомобиля 17.01.2023 в 11 час 20 мин в городе Симферополе у дома 46 по Караимской улице, на площадке, где осуществлялись строительно-монтажные работы по капитальному ремонту данной улицы в рамках реализации государственного контракта от 21.06.2022 № 184/22-СМР, произошло ДТП, а именно опрокидывание Автомобиля в траншею, в результате чего он получил механические повреждения.

Общество 27.06.2023 направило Компании претензию от 23.06.2023 № 17/2, в которой указало, что на момент спорного ДТП Автомобиль использовался для перевозки груза в адрес Компании в рамках договора перевозки и что причиной ДТП согласно акту экспертного исследования от 20.02.2023 № 01/20-02/2023 стало нарушение Компанией техники безопасности при организации движения на строительной площадке, а также при разработке траншеи, и потребовало уплаты 2 222 730 руб. в возмещение причиненного Автомобилю ущерба.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае апелляционный суд отказал в удовлетворении требований Общества о возмещении за счет Компании вреда, причиненного вследствие спорного ДТП, не усмотрев оснований для признания Компании причинителем вреда, в том числе признав недоказанным как использование Автомобиля в соответствующую дату (17.01.2023) для оказания услуг именно Компании, так и наличие у Компании каких-либо обязанностей в отношении того участка строительных работ, на котором произошло ДТП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал недостоверными приведенные в акте экспертного исследования от 20.02.2023 № 01/20-02/2023 выводы относительно причин ДТП, отметив неполноту исследованных экспертом обстоятельств и отсутствие какой-либо оценки соблюдения водителем Автомобиля требований к безопасному маневрированию на строительной площадке, а также приняв во внимание отсутствие должных доказательств извещения Компании о проведении экспертного исследования и утрату ею возможности сбора доказательств причин спорного ДТП на момент получения претензии Общества – спустя значительный период времени после ДТП.

Ссылки подателя жалобы на реестры, представленные Обществом в материалы дела № А56-103809/2023, отклоняются судом округа, поскольку процессуальное законодательство не предполагает исследование и оценку судом при рассмотрении одного арбитражного дела доказательств, содержащихся в материалах иного арбитражного дела.

При этом УПД, представленные в материалы дела № А56-103809/2023 и указанные судом апелляционной инстанции в тексте постановления, принятого по настоящему делу, не были положены в основу этого постановления, что исключает возможность его отмены лишь по этому основанию.

Кроме того, судом принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2025 по делу № А56-103809/2023 отменены судебные акты нижестоящих судов о взыскании с Компании в пользу Общества стоимости услуг по договору перевозки по мотиву необходимости оценки заключенности указанного договора и оценки обстоятельств оказания транспортных услуг не Компании, а иным лицам.

Равным образом несостоятельны и не могут быть приняты судом округа во внимание ссылки подателя кассационной жалобы на приложенные к ней новые доказательства, не представлявшиеся судам первой и апелляционной инстанций, в том числе относящиеся к взаимодействию сотрудников Общества и Компании, трудовой занятости лиц, участвовавших в проведении досудебной экспертизы.

Доводы Общества об осведомленности Компании о проведении такой экспертизы и фактическом участии в ее проведении, а также о единоличном выполнении Компанией строительно-монтажных работ на всем протяжении Караимской улицы, о наличии достаточных сведений для установления конкретного места, где произошло спорное ДТП и которое исследовалось в ходе досудебной экспертизы, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд округа не усматривает, поскольку из процессуальных документов, представленных Компанией при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, однозначно вытекает ее несогласие с приведенными в актах экспертного исследования от 17.02.2023 № 1259-23-КЭ/1/2023 и от 20.02.2023 № 01/20-02/2023 выводами относительно обстоятельств спорного ДТП.

В свою очередь оценка доказательств, одним из которых является заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Процессуальное законодательство не содержит положений, ограничивающих полномочия суда по оценке доказательств рамками конкретных доводов лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Установив, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, сделанных им выводов, а также для отмены обжалуемого постановления.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-7373/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина