Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А18-608/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Назрань Дело №А18-608/2024

дата оглашения резолютивной части решения 29 мая 2024 года

дата изготовления решения в полном объеме 03 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далаковой З.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение г. Назрань» к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным пункты 3,4,5,6,8,9 акта внеплановой выездной проверки от 27 ноября 2023 года №Р-414-14-ВП7.3 и предписания №Р-414-14-ВП-7.3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 (доверенность №56 от 23.01.2024 г.)

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Назрань» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным пункты 3,4,5,6,8,9 акта внеплановой выездной проверки от 27 ноября 2023 года №Р-414-14-ВП-7.3 и предписания №Р-414-14-ВП-7.3.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2023 года отделом общепромышленного и горного надзора по Республике Ингушетия Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка по результатам которой составлен акт от 27 ноября 2023 года № Р-414-14-ВП-7.3 и выдано предписание № Р-414-14-ВП-7.3 в отношении акционерного общества «Газпром газораспределение Назрань».

Решение о проведении выездной проверки принято на основании п.4 ч.1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 30.07.2020г. №248-ФЗ; пп. «Б» п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2002 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В связи с поступлением в адрес Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия Первым заместителем прокурора Республики Ингушетия Т.Н. Воробьевым в соответствии с письмом от 15.11.2023г. №07-21-2023/2503-23-20260001, в связи с информацией о взрыве газа в частном домовладении в г. Назрань, предположительно по причине накопления газа из поврежденного (подземного) газопровода).

Согласно акта от 27.11.2023 г., выездная проверка проведена вотношении зданий, сооружений, помещений, линейных объектов, оборудования,технических устройств, входящих в сеть газоснабжения, в том числемежпоселковая г. Назрань, регистрационный номер A31-00001-0002, 3 классопасности.

Выездная проверка была проведена по адресу (местоположению) РИ, г. Назрань, сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая <...>.

По результатам проверки установлены факты нарушений обязательных требований или требований, установленных нормативно-правовыми актами.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Назрань» не согласившись с указанным актом внеплановой выездной проверки от 27 ноября 2023 года № Р-414-14-ВП-7.3 и предписанием № Р-414-14-ВП-7.3 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным пункты 3,4,5,6,8,9 акта внеплановой выездной проверки от 27 ноября 2023 года №Р-414-14-ВП7.3 и предписания №Р-414-14-ВП-7.3.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Подпунктом "в" пункта 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностным лицам федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предоставлено право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статьям 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Из материалов дела усматривается, что указанный акт проверки от 27 ноября 2023 года получено обществом 27.11.2023, что подтверждается подписью представителя по доверенности №76 от 30.06.2023 года ФИО2

Однако, обращение в арбитражный суд с настоящим требованием датировано 06.03.2024 года (отметка канцелярии Арбитражного суда Республики Ингушетия), то есть, совершено с пропуском установленного законом срока.

При этом доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд в обоснование ходатайства о восстановлении данного срока, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, общество не представило, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

С учетом изложенного, суд считает, что обществом пропущен процессуальный срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о восстановлении срока (с указанием уважительных причин пропуска срока) обществом не заявлено. Более того, суд, давая оценку причинам пропуска срока, не находит данные причины уважительными, поскольку заявитель не использовал прямые способы защиты нарушенного права, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В заявлении Акционерному обществу «Газпром газораспределение Назрань» о признании незаконными пунктов 3,4,5,6,8,9 акта внеплановой выездной проверки от 27 ноября 2023 года №Р-414-14-ВП-7.3 и предписания №Р-414-14-ВП-7.3 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Р.Ш. Цечоев