Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-242757/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79594/2019

Дело № А40-242757/16
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11. 2019 года

по делу № А40-242757/16, принятое судьей М.И. Кантара,

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки по исполнению договора между должником и ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ф/у должника ФИО3 – ФИО4 по дов. от 02.03.2017,

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 28.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 в отношении гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (далее – Должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

30.09.2017 сообщение о признании ФИО8 банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от, стр. 130.

Финансовый управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой – действий по исполнению договора, заключенного между Должником и ФИО2 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-242757/16 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове свидетеля – отказано.

Заявление финансового управляющего о признании сделки по исполнению договора между должником и ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку по исполнению договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по перечислению денежных средств ФИО2 в общей сумме 5 404 118 руб. 59 коп. и применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 5 404 118 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, заявленные в жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для вызова и допроса свидетеля - ФИО2 Также, заявила ходатайства о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств – документов подтверждающих факт наличия заболевания у ребенка Гнидковского В.Н.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств ФИО8.

Представитель ФИО7 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения заявленных ходатайств ФИО8.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ФИО8 были перечислены Зие ФИО2 денежные средства на общую сумму 5 404 118 руб. 59 коп., а именно:

- 19.12.2017 – 1803 369 руб. 06 коп;

- 20.12.2017 – 1 805 428 руб. 35 коп.;

- 22.01.2018 – 393 089 руб. 68 коп.;

- 13.04.2018 – 249 218 руб. 91 коп.;

- 28.06.2018 – 382 847 руб. 22 коп.;

- 10.08.2018 – 537 775 руб.;

- 17.08.2018 – 232 390 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Полагая, что перечисление денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований Зие ФИО2 перед другими кредиторами, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась значительная кредиторская задолженность, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов; по оспариваемым платежам Зие ФИО2 получила удовлетворение своих требований.

В отсутствии данной сделки ответчик имел бы возможность заявить требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, которые носят характер реестровых платежей, и соответственно, получить удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, наравне с иными кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате оспариваемых платежей произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора Зие ФИО2 перед иными кредиторами, и данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках настоящего дела установлено, что спорные платежи осуществлены Должником в пользу ответчика после принятия заявления о признании ФИО8 банкротом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно установлено судом первой инстанции договорных отношений между Должником и ответчиком не имелось.

В рамках апелляционного производства Должником указано, что перечисление денежных средств было обусловлено тем обстоятельством, что ребенок ФИО8 лечился на территории Германии и по устной договоренности с Гнидковским В.Н., последняя оказывала помощь данному лицу.

В то же время как верно указано судом первой инстанции ответчик имеет статус адвоката.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, платежи, совершенные Должником в пользу ФИО2, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве самостоятельно.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что перечисленные денежные средства принадлежали не ей, а третьему лицу Гнидковскому В.Н., денежный перевод требовался для передачи данных средств адвокату Гнидковского В.Н. в Германии.

Однако согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре), адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение между Должником и Гнидковским В.Н. в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 6 Закона об адвокатуре, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства вносились на личный счет ФИО8, а не на счет Коллегии адвокатов «Мосюрцентр», в которой она состоит, и перечислялись ФИО2 с этого счета, а не со счета адвокатского образования.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии с абз. 3 и 4 ч. 6 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, в случае если в процессе оказания юридической помощи адвокаты принимают поручение доверителя по распоряжению принадлежащими доверителю денежными средствами (далее – «средства доверителя»), для адвокатов является обязательным соблюдение следующих правил: - в сопровождающих каждую операцию со средствами доверителя документах должно содержаться указание на совершение данной операции адвокатом по поручению доверителя; - выплаты какому-либо лицу из средств доверителя, осуществляемые от его имени или в его интересах, могут производиться только при наличии соответствующего непосредственного или опосредованного поручения доверителя, выраженного в письменной форме. Материалами дела подтверждается, что указание на перечисление денег по поручению доверителя отсутствует.

Денежные средства переводились с личного счета ФИО8 по поручению самого ФИО8.

Поручение Гнидковского В.Н. о выплате, выраженное в письменной форме, Должником в материалы дела представлено не было.

Какие-либо документы, опосредующие передачу Гнидковским В.Н. денежных средств Должнику, и доказательства того, что именно эти деньги были перечислены ФИО2, в дело также не представлены.

Таким образом, в случае принятии позиции апеллянта следует, что перечисление денежных средств нарушает положения закона об адвокатуре, то есть является ничтожной сделкой.

При этом каких-либо доказательств того, что спорные денежные средства принадлежат не Должнику, а третьему лицу, заявитель жалобы также не предоставляет, также как и не подтверждает фат их получения от Гнидковского В.Н.

Исходя из изложенного выше, денежные переводы, признанные судом первой инстанции недействительной сделкой, не могли быть переводами по поручению доверителя и не касались денежных средств Гнидковского В.Н.

Должник перечислила собственные денежные средства в процедуре реализации имущества гражданина, без согласия и уведомления финансового управляющего, что привело к преимущественному удовлетворению требований ФИО2 перед иными кредиторами в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом незаконно не был допрошен Гнидковский В.Н., который мог подтвердить, что передал спорные денежные средства Должнику в рамках ее профессиональной адвокатской деятельности для последующего перевода в Германию, с тем, чтобы обеспечить лечение его сына, подлежит отклонению.

Как указано ранее, ответчик имеет статус адвоката.

Как установлено частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, 2 участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64).

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, исследуются и оцениваются наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано ранее доказательств договорных отношений между Должником и ответчиком, являющемся адвокатом, заявителем не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона об адвокатуре, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, факт заключения соглашения об оказании юридической помощи (как следствие – передача и перечисление денег во исполнение этого соглашения) не могли подтверждаться свидетельскими показаниями Гнидковского В.Н. в силу прямого указания закона.

Выписки с расчетного счета Гнидковского В.Н., подтверждающие снятие денег для передачи Должнику, письменные поручения Гнидковского В.Н., расписки о получении денежных средств от Гнидковского В.Н., договор между Гнидковским В.Н. и ФИО2 в материалы дела представлены не были.

Каких-либо письменных или устных пояснений, обосновывающих необходимость привлечения двух адвокатов для оплаты лечения в клинике, Должник в своей позиции также не представила.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Должником ходатайство в рамках апелляционного производства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что Должником не представлено обоснований, подтверждающих невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, правовых оснований для их приобщения в рамках апелляционного производства апелляционная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для отложения судебного заседания для вызова для допроса ответчика.

Должник указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял к сведению письменные пояснения ФИО2, в то же время, согласно ч. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом того, что ФИО2 не были исполнены требования ч. 3 ст. 131 АПК РФ, суд первой инстанции был вправе действовать в соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 года по делу № А40-242757/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров