Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А11-6382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6382/2019
г. Владимир
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кобра 2" (600014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (600027, Владимирская область, <...>; 600005, Владимирская область, <...>) от 08.02.2019 по делу об административном правонарушении АП № 33ЛРР20518070219056, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кобра 2" – ФИО2 (по доверенности 25.06.2019 № 5 сроком действия один год); от отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом; от прокуратуры города Владимира – ФИО3 (удостоверение № 266151); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кобра 2" (далее – Общество, ООО ЧОП "Кобра 2") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее - ОЛРР Управления Росгвардии, административный орган) от 08.02.2019 по делу об административном правонарушении АП № 33ЛРР20518070219056.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а административным органом нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности. По мнению ООО ЧОП "Кобра 2", протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а отсутствие в протоколе указания на место совершения правонарушения является существенным недостатком протокола. Также Общество полагает, что отсутствовали основания для проведения в отношении него проверки на предмет соблюдения требований законодательства об оружии. При этом Общество отметило, что впервые привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устранило выявленные нарушения и считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и замены штрафа предупреждением.

Более подробно доводы ООО ЧОП "Кобра 2" приведены в его заявлении и дополнениях к нему.

При этом Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, в обоснование которого указало, что несвоевременность подачи заявления была вызвана тем, что первоначально Общество дважды подавало жалобы вышестоящему должностному лицу и, не получив по ним никакого процессуального решения, обратилось в арбитражный суд.

ОЛРР Управления Росгвардии заявленное требование не признал, указав в отзывах на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, принятие во внимание при назначении наказания всех обстоятельств совершения правонарушения и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица прокуратура города Владимира изложила свои возражения по предъявленному требованию, в частности по вопросу законности проведённой проверки, в отзыве от 11.11.2019 № 9-2-2019 .

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.12.2019 был объявлен перерыв до 17.12.2019.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителей Общества и прокуратуры города Владимира, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.01.2019 должностными лицами ОЛРР Управления Росгвардии проведена проверка комнаты хранения оружия ООО ЧОП "Кобра 2", расположенной по адресу: <...>.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что Обществом допущены следующие нарушения учёта и сохранности оружия и патронов:

- приказом руководителя КХО ООО ЧОП "Кобра 2" не определён порядок ведения документов внутреннего учёта и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов;

- в учётных документах КХО ООО ЧОП "Кобра 2" отсутствуют сведения об оружии, которые записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, не указаны номера партий изготовления патронов;

- в КХО ООО ЧОП "Кобра 2" не проводилась ежеквартальная сверка за IV квартал 2018 года;

- приказом руководителя КХО ООО ЧОП "Кобра 2" за 10 дней до начала инвентаризации не назначены председатель и члены инвентаризационной комиссии, не определены сроки её работы и порядок представления акта инвентаризации сличительных ведомостей о проведении инвентаризации;

- лицом, ответственным за сохранность оружия и патроновКХО ООО ЧОП "Кобра 2", не осуществлены проводки всех оконченных операций по движению оружия и патронов и не выведены остатки в книгах учёта с заверением собственной подписью на день инвентаризации;

- членами комиссии не подготовлены бланки инвентаризационных описей, описей номерного учёта и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов;

- в описи оружия, находящегося под охраной в КХО ООО ЧОП "Кобра 2", отсутствует подпись ответственного лица, внёсшего в неё изменения.

Результаты проверки оформлены актом от 10.01.2019 о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов.

По факту установленных нарушений 07.02.2019 административный орган составил в отношении ООО ЧОП "Кобра 2" протокол № 33ЛРР20518070219056 об административном правонарушении и вынес постановление от 08.02.2019 по делу об административном правонарушении АП № 33ЛРР20518070219056 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 08.02.2019 в присутствии директора Общества и вручено ему.

В указанном постановлении административный орган разъяснил привлечённому к административной ответственности лицу порядок и срок обжалования постановления.

Таким образом, установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления истёк 22.02.2019. Следовательно, Общество вправе было обратиться в суд с заявлением не позднее указанной даты.

Вместе с тем, согласно отметке канцелярии, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением 07.05.2019, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В обоснование причин пропуска процессуального срока Общество указало на то, что первоначально дважды подавало жалобы вышестоящему должностному лицу и не получило по ним никакого процессуального решения.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что с момента подачи первоначальной жалобы (15.02.2019) и до момента обращения с повторной жалобой (25.03.2019), равно как и с даты направления повторной жалобы (25.03.2019) и до даты подачи заявления в суд (07.05.2019), Общество предпринимало какие-либо действия по получению результатов рассмотрения своих жалоб.

Факт обжалования постановления вышестоящему должностному лицу в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательную процедуру обжалования постановлений в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

Суд считает, что у Общества при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить в судебном порядке постановление от 08.02.2019 по делу об административном правонарушении АП № 33ЛРР20518070219056 в установленный законом срок.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, приведённые Обществом основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Также Обществом не представлены доказательства наличия иных причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, Общество не привело каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Положения действующего законодательства указывают на необходимость соблюдения процессуальных сроков на обжалование.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества и свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление о признании незаконным постановления административного органа в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

С истечением установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (с учётом возможности его восстановления) заявителю не гарантируется предоставление судебной защиты нарушенного права независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене постановления ОЛРР Управления Росгвардии от 08.02.2019 по делу об административном правонарушении АП № 33ЛРР20518070219056 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества об оспаривании данного постановления.

Кроме того, арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о доказанности в действиях Общества признаков состава вменяемого правонарушения.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учёта оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учёта оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

Правовые основы оборота гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" (далее – Федеральный закон "Об оружии").

В силу статьи 22 названного Федерального закона гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 51 указанных Правил субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона "Об оружии", осуществляют учёт оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учёт оружия и патронов в книгах учёта, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" закреплено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности возложен на войска национальной гвардии.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 125 Инструкции учётные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учёта производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел.

Реестры, книги и журналы учёта оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учёта перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.

Порядок ведения документов внутреннего учёта и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учётом требований настоящей Инструкции.

Согласно подпункту "д" пункта 127 Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учётные документы: описи оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение 64).

В силу пункта 142 Инструкции в учётных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления.

На основании пункта 146 Инструкции в организациях проводятся ежеквартальные (за отчётный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учётным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учётных документах.

Пунктом 147 Инструкции установлено, что инвентаризация - полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учётным данным, порядка ведения их учёта и обеспечения сохранности - проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел.

Приказом руководителя юридического лица за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки её работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации.

Пунктом 150 Инструкции предусмотрено, что лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учёта с заверением собственной подписью на день инвентаризации.

Согласно подпункту "б" пункта 151 Инструкции перед началом инвентаризации члены комиссии должны подготовить бланки инвентаризационных описей (приложение 75), описей номерного учёта (приложение 76) и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов (приложение 77), зарегистрировать их в установленном порядке. При этом предварительное внесение остатков оружия и патронов в указанные документы не допускается.

Как следует из оспариваемого постановления, приказом руководителя КХО ООО ЧОП "Кобра 2" не определён порядок ведения документов внутреннего учёта и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов, то есть нарушен пункт 125 Инструкции;

- в описи оружия, находящегося под охраной в КХО ООО ЧОП "Кобра 2", отсутствует подпись ответственного лица, внёсшего в неё изменения, чем нарушен подпункт "д" пункта 127 Инструкции";

в учётных документах ООО ЧОП "Кобра 2"отсутствуют сведения о номерах и калибрах оружия, номерах партий изготовления патронов, что является нарушением пункта 142 Инструкции;

- в учётных документах КХО ООО ЧОП "Кобра 2" отсутствуют сведения об оружии, которые записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, не указаны номера партий изготовления патронов, чем нарушенпункт 142 Инструкции;

- в КХО ООО ЧОП "Кобра 2" не проводилась ежеквартальная сверка за IV квартал 2018 года, то есть нарушен пункт 146 Инструкции;

- приказом руководителя КХО ООО ЧОП "Кобра 2" за 10 дней до начала инвентаризации не назначены председатель и члены инвентаризационной комиссии, не определены сроки её работы и порядок представления акта инвентаризации сличительных ведомостей о проведении инвентаризации, что является нарушением пункта 147 Инструкции;

- лицом, ответственным за сохранность оружия и патроновКХО ООО ЧОП "Кобра 2", не осуществлены проводки всех оконченных операций по движению оружия и патронов и не выведены остатки в книгах учёта с заверением собственной подписью на день инвентаризации, что свидетельствует о нарушении пункта 150 Инструкции;

- членами комиссии не подготовлены бланки инвентаризационных описей, описей номерного учёта и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов, что говорит о нарушении подпункта "б" пункта 151 Инструкции.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы (акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 10.01.2019, протокол от 07.02.2019 № 33ЛРР20518070219056 об административном правонарушении юридического лица, оспариваемое постановление и другие материалы дела), с учётом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод ОЛРР Управления Росгвардии о наличии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства.

Именно на Общество как на лицо, осуществляющее деятельность по хранению оружия и патронов, возлагаются определённые законом обязанности по соблюдению соответствующих требований.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере оборота оружия. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, ни административным органом, ни судом при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом "Об оружии", положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия. Таким образом, совершённое Обществом правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения и учёта оружия, посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

В рассматриваемом случае, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, его существенной угрозы общественным отношениям, исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не имеется.

Вменяемое Обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. Наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом рассматриваемого правонарушения. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вменяемого Обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Суд считает, что Общество должно было и могло проявить осмотрительность в целях соблюдения требований действующего законодательства.

Последующее устранение Обществом нарушений законодательства об оружии не свидетельствует об отсутствии правонарушения как такового и не может являться основанием для признания его малозначительным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Общества на возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены штрафа на предупреждение также отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведённых положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершённые административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как совершение правонарушения впервые.

Согласно пункту 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершённые ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Из общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности (решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2018 по делу № А11-8165/2018, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, о привлечении ООО ЧОП "Кобра 2" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения).

Поскольку для Общества рассматриваемое правонарушение не является впервые совершённым с учётом вышеприведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство исключает применение в настоящем случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (характер правонарушения, условия его совершения, отсутствие неблагоприятных последствий, своевременное пресечение правонарушения, тяжёлое финансовое положение), назначено ниже низшего предела санкции части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 150 000 руб.

Доводы Общества о нарушениях при проведении проверки признаны судом несостоятельными.

Неуказание в протоколе места совершения правонарушения нельзя признать в рассматриваемом случае существенным недостатком. Из акта от 10.01.2019 о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов однозначно следует, что проверялась комната хранения оружия ООО ЧОП "Кобра 2", расположенная по адресу: <...> (отдельно изолированная комната). При составлении акта присутствовал директор Общества ФИО4, какие-либо замечания в ходе проверки от руководителя ООО ЧОП "Кобра 2" не поступали. Акт подписан директором ОО ЧОП "Кобра 2" ФИО4 и вручён последнему. Нарушения, выявленные в ходе проверки и зафиксированные этим актом, явились основанием для составления протокола об административном правонарушении. Данный акт указан в качестве приложения к рассматриваемому протоколу. Кроме того, в оспариваемом постановлении отражено, что проверка условий обеспечения сохранности оружия и патронов проводилась в комнате хранения оружия ООО ЧОП "Кобра 2" по указанному адресу. При этом какие-либо сомнения относительно места совершения правонарушения (в том числе с учётом присутствия законного представителя Общества при проверке и факта устранения Обществом допущенных нарушений) у суда отсутствуют.

Полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, подтверждены документально (должностной регламент (должностная инструкция) инспектора ОЛРР Управления Росгвардии ФИО5 от 25.01.2019).

Утверждение Общества о том, что в отношении него органами прокуратуры и ОЛРР Управления Росгвардии проводился совместный лицензионный контроль, суд отклоняет. Из материалов дела видно, что в отношении ООО ЧОП "Кобра 2" сотрудниками органов прокуратуры и ОЛРР Управления Росгвардии проводились самостоятельные проверочные мероприятия. Проверка прокуратуры города Владимира проведена в соответствии с заданием прокуратуры Владимирской области от 12.11.2018 № 15-08-2018/117, по результатам которой принят акт прокурорского реагирования в виде представления от 09.01.2019. Проверка, осуществлённая ОЛРР Управления Росгвардии, является плановой и проведена в рамках Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 № 646, и в соответствии с ранее утверждённым графиком проверок.

Иные доводы Общества признаны судом несостоятельными как основанные на неверной оценке доказательств и не влияющие на установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления ОЛРР Управления Росгвардии от 08.02.2019 по делу об административном правонарушении АП № 33ЛРР20518070219056 не имеется.

При таких обстоятельствах требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кобра 2" (600014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Тимчук