Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А65-30311/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7848/2022

Дело № А65-30311/2020
г. Самара
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «УТТ-8», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-30311/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-техническое объединение «Разработка»,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка», г. Бугульма (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО5, ООО «УТТ-8» (ИНН <***>) (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности.

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на все принадлежащее ответчикам имущество, включая денежные средства на расчетных счетах.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 12.04.2022 следующего содержания: «заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ООО «УТТ-8» (ИНН <***>), находящееся у них или у третьих лиц, в том числе, на денежные средства ФИО4 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО4 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), в пределах 33 836 481,36 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков (физических лиц), на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В остальной части заявления отказать.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «УТТ-8» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят частично отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО2, ФИО5, ООО «УТТ-8», в том числе, на денежные средства ФИО2, ФИО2, ФИО5, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО2, ФИО2, ФИО5.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 августа 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 сентября 2022 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам обособленного спора обжалуемое определение от 12.04.2022 по делу № А65-30311/2020, дополнительно направленное судом первой инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.162-164).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры обоснованы невозможностью исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Конкурсный управляющий указал, что принятие обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, сохранит существующее состояние отношений (status quo) между кредиторами и должником, данная мера связана с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Верховным судом Российской Федерации изложена позиция, согласно которой при проверке оснований для принятия обеспечительных мер должен применяться пониженный стандарт доказывания - prima facie, в соответствии с которым в принятии обеспечительных мер может быть отказано только в том случае, если доводы заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Отсутствие сведений о конкретном составе имущества ответчиков у конкурсного управляющего не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в силу следующего.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004, в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472.

Оценив доводы заявителя и приложенные к заявлению документы, суд первой инстанции правомерно счел необходимым ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО5, ООО «УТТ-8», находящееся у них или у третьих лиц, в том числе, на денежные средства ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО5, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО5, в пределах 33 836 481,36 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков (физических лиц), на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражным судом также учтено, что заявленные обеспечительные меры являются временной мерой, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения.

В апелляционной жалобе заявителями приведены доводы о необоснованности определения о применении обеспечительных мер по причине того, что должник имеет активы в виде дебиторской задолженности в размере 52653158,3 руб., а также 17 единиц техники, стоимость которой достаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно инвентаризационной описи имущества должника, размещенной конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение №8609989 от 14.04.2022), в конкурсную массу включена дебиторская задолженность на сумму 15018586 руб. 50 коп., а также 6 единиц транспортных средств. В отношении остальных позиций техники и транспортных средств в инвентаризационной описи указано на их непередачу конкурсному управляющему.

Согласно сообщению №9434615 от 19.08.2022 конкурсным управляющим объявлено проведение открытого аукциона по продаже 6 единиц самоходной техники и транспортных средств с начальной ценой продажи на общую сумму 28462400 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон. Наличие у должника определенного имущества на праве собственности само по себе не означает, что данного имущества будет достаточно для погашения требований кредиторов в связи с тем, что окончательная стоимость может быть определена только по результатам торгов по продаже имущества должника.

Кроме того, наличие дебиторской задолженности на сумму 15018586 руб. 50 коп. само по себе не означает, что в конкурсную массу поступят денежные средства в этой сумме.

В случае последующей реализации имущества и поступления денежных средств в конкурсную массу должника ответчики вправе обратиться с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер с учетом размера полученных от реализации денежных средств. В апелляционной жалобе заявителями также указано, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем принятыми обеспечительными мерами в виде ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, нарушаются его права по причине необходимости выплаты заработной платы сотрудникам, закупки необходимых материалов для ведения хозяйственной деятельности.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы определениями суда от 25.07.2022 и от 17.08.2022 ФИО2 предложено представить доказательства наличия статуса индивидуального предпринимателя, необходимости выплаты заработной платы сотрудникам, закупки необходимых материалов для ведения хозяйственной деятельности.

ФИО2 представлены уведомление о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРИП о наличии статуса индивидуального предпринимателя, а также копии первых страниц налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 и 2022 годы. Представленные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ. Вместе с тем представленные доказательства не подтверждают доводы апелляционной жалобы о необходимости выплаты заработной платы сотрудникам и закупки необходимых материалов для ведения предпринимательской деятельности. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в отношении ФИО2 не могут быть приняты во внимание. ФИО2 также не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст.97 АПК РФ с заявлением об отмене обеспечительных мер, при условии надлежащего обоснования утверждения о нарушении его прав и законных интересов обеспечительными мерами в виде ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является директором иной организации - ООО «УТТ-8», участвует в торгах и имеет договорные обязательства по СМР, которые требуют предоставления банковских гарантий и страхования ответственности по объектам и гос.контрактам; дополнительно регулярно находится в командировках, что требует дополнительной оплаты проживания в гостиницах, оплаты авиа и ж/д билетов, оплаты ГСМ для передвижения на транспортных средствах и дополнительно является индивидуальным предпринимателем и оказывает транспортные услуги по перевозке грузов на территории РФ, обязан выплачивать заработную плату своим сотрудникам, числящихся в том числе на ИП, судом проверены и не признаны обстоятельствами, имеющими значение для отмены принятых обеспечительных мер.

Аналогичные доводы приведены и в отношении ФИО5, в связи с чем в апелляционной жалобе указано, что он является сотрудником иной организации ООО "НТО "Разработка", не является директором должника ООО "НТО "Разработка" с сентября 2018 года, на его иждивении находятся малолетний ребенок и супруга.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом, поскольку требования о субсидиарной ответственности заявлены к ответчикам в связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обоснованным указанием на наличие у них статуса контролирующих должника лиц. Фактическое установление наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц и степени их вовлеченности в деятельность должника относится к рассмотрению спора о субсидиарной ответственности по существу и не может быть установлено при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры с указанием на исключение денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков (физических лиц), на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции также правильно установлено, что наложение ареста на имущество не нарушает прав и законных интересов ответчиков, не препятствует им во владении и пользовании указанным имуществом, направлено на достижение целей обеспечительных мер.

Вместе с тем наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта - общества «УТТ – 8» наряду с арестом имущества не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для указанного ответчика, но и в конечном итоге и для кредиторов должника (в случае удовлетворения требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), поскольку арест на денежные средства общества приведет к невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности предприятием (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением предприятия, которое связано с его производственной деятельностью.

Кроме того, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счету общества «УТТ – 8» создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности общества; при том, что сведений о нахождении указанного общества в процессе ликвидации, несостоятельности (банкротстве) либо сведений о недействующем хозяйствующем субъекте в материалах дела не имеется. В этой части заявления арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Запрет на совершение действий в отношении имущества и арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы также не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции в порядке ст. 97 АПК РФ и в установленном АПК РФ порядке обосновать наличие оснований для отмены обеспечительных мер.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В связи с этим ответчик, указывая на отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер, а также в случае недостаточности денежных средств в размере прожиточного минимума для обеспечения его потребностей, вправе обратиться к суду первой инстанции в деле о банкротстве с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 по делу № А65-30311/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


СудьиД.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова