Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-196945/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196945/22-64-1539
г. Москва
30 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Рощеня Евгений Анатольевич (ОГРНИП: 319774600496542, ИНН: 773606807049, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2019)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластснаб" (107150, ГОРОД МОСКВА, 4-Й ПОДБЕЛЬСКОГО ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 22, ЭТАЖ/ПОМ 4/10, ОГРН: 1107746002110, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: 7718791136),

третье лицо: временный управляющий ООО "Пластснаб" Винниковский Михаил Михайлович,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — Алтунина А.А. по дов. от 01.12.2022 №б/н, диплом

от ответчика — представитель к/у ООО "Пластснаб" Крутьковой Светланы Анатольевны Исмаилов В.В. по дов. от 11.05.2023 б/н, диплом

от третьего лица — не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рощеня Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластснаб" о взыскании стоимости хранения имущества в размере 3 598 993 рубля 57 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате расходов на хранение имущества.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 22.02.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО "Пластснаб" Винниковский Михаил Михайлович.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Соколовым Дмитрием Андреевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАСТСНАБ» (ответчик, Арендатор) заключен Договор № 0106/20-В1 аренды нежилого помещения от 01.06.2020, на основании которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение кадастровый номер 50:16:0000000:72383 общей площадью 5 978,0 кв.м., расположенное в пределах объекта недвижимости кадастровый номер 50:16:0000000:7574, находящееся по адресу: 142460, МО, Ногинский р-н, рабочий поселок им. Воровского, ул. Рабочая.

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу № А40-196426/2021 и Уведомлением об одностороннем отказе от Договора от 26.08.2021 № 26-08/2021-01, Договор расторгнут 27.08.2021. Однако в помещении до настоящего времени находятся вещи ответчика.

С 08.11.2021 собственником помещения является Индивидуальный предприниматель Рощеня Евгений Анатольевич (истец) на основании Договора дарения от 08.11.2021, зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.11.2021, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Истец направил в адрес ответчика требование об освобождении помещения исх. № 17/11/2021 от 17.11.2021, в котором просил освободить помещение, а в случае невыполнения данного требования истец вправе начислить сумму за хранение в соответствии с приложенным Договором хранения № 01-12 от 01.12.2021 или утилизировать имущество ответчика с отнесением всех расходов на ответчика.

В соответствии с п. 10.7. договора в случае неподписания настоящего Договора Поклажедателем и отсутствия мотивированного отказа от подписания настоящего Договора, а также невыборки имущества в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения настоящего Договора, настоящий Договор считается акцептирован Поклажедателем и не освобождает его от исполнения обязательств по оплате хранения и выборки имущества, а также не лишает права Хранителя утилизировать или продать имущество.

Ввиду того, что ответчик не исполнял свои обязательства по оплате хранения имущества и не произвел его выборку, истец снова направил в адрес ответчика требование об освобождении Помещения и оплате стоимости хранения от 04.05.2022 исх. № 04/05/22. Однако данное требование также не было удовлетворено ответчиком.

Согласно п. 2.2.2 договора Поклажедатель обязуется своевременно уплачивать вознаграждение за хранение имущества.

В соответствии с п. 4.1. договора Вознаграждение за хранение по настоящему Договору составляет 290 рублей 00 копеек за 1 (Один) кв.м.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 462 752 рубля 00 копеек, состоящая из расчета 290 рублей 00 копеек за 1 кв.м. в месяц, всего занято 1 923,6 кв.м. согласно п. 1.2 Договора, за период с 01.12.2021 по 31.07.2022.

Поскольку данная сумма расходов ответчиком не возмещена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 897 ГК РФ, следует, что, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. Гражданский кодекс РФ устанавливает хранение на возмездной основе (статья 896 ГК РФ).

Законодательство не содержит обязательных требований по заключению в письменной форме отдельного договора ответственного хранения в случае приобретения товарами, находящимися на ответственном хранении, статуса товаров, обращенных в федеральную собственность.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нахождения имущества ответчика в помещении истца документально подтвержден прилагаемыми к иску документами и расчетом цены иска.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о том, что настоящие требования рассматриваются в деле о банкротстве ООО «ПЛАСТСНАБ» (А40-537/2022), судом отклоняются, поскольку ИП Рощеня Е.А. не обращался в дело о банкротстве ООО «ПЛАСТСНАБ» с настоящими требованиями - взыскание стоимости хранения имущества ООО «ПЛАСТСНАБ».

ИП Рощеня Е.А. обращался в дело о банкротстве ООО «ПЛАСТСНАБ» (дело № А40-I 537/2022) только с требованиями вывезти имущество. Определением от 07.04.2023 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-537/2022 оставил без рассмотрения заявление ИП Рощеня Е.А. об обязании вывезти имущество ООО «ПЛАСТСНАБ», в связи с тем, что поданное заявление ИП Рощеня Е.А. не является разногласием, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а самостоятельным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению вне рамок дела о банкротстве с соблюдением правил о подведомственности и подсудности.

Решением от 21.04.2023 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-23169/23-28-192 исковые требования ИП Рощеня Е.А. об обязании забрать имущество удовлетворил в полном объеме, обязал ООО «ПЛАСТСНАБ» забрать имущество, находящееся по адресу 142460, МО, Ногинский р-н, рабочий поселок им. Воровского, ул. Рабочая, а именно: бочки с клеем, краской, банки с клеем, краской, ролики с пленкой и фольгой, пустые кубические емкости из-под жидкости, шпули, пакетики в коробках, пленка без печати, пленка с печатью, ролики с фольгой, в десятидневный срок е момента вступления судебного акта в силу.

Именно это имущество, которое суд в рамках дела №А40-23 169/2023 обязал ответчика вывезти с территории истца, истец был вынужден хранить у себя уже длительное время, что и явилось причиной обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости такого хранения.

Довод Гущина Ф.Л. о том, что требование ИИ Рощеня Е.А. основано на договоре, который подписывался Вытяговой О.Г. (бывший генеральный директор 000 «ПЛАСТСНАБ»), является необоснованным, так как ИП Рощеня Евгений Анатольевич с 08.11.2021 г. (дата регистрации права собственности 19.1 1.2021 г.) и по настоящее время является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:16:0000000:72383 общей площадью 5 978,0 кв.м., расположенного по адресу: 142460, МО, Ногинский р-н, рабочий поселок им. Воровского, ул. Рабочая. При приемке помещения, в указанном помещении находилось имущество ООО «ПЛАСТСНАБ». Данный факт установлен также Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-23169/23-28-192.

Ввиду того, что ООО «ПЛАСТСНАБ» не вывозил свое имущество, на связь с ИП Рощеня Е.А. не выходил, ИП Рощеня Е.А. был вынужден принять данное имущество на хранение. Поскольку оставленное ответчиком имущество занимало существенную площадь (1 923,6 кв.м.), чем лишило истца возможности использовать се в своих целях, в том числе сдавать в аренду и получать прибыль, истец направил в адрес ответчика в лице действовавшего на тот период времени директора Феоктистова В.В. соответствующий Договор хранения (письмо исх. № 17/11/2021 от 17.11.2021).

Вытягова О.Г. не имеет никакого отношения к данному договору хранения.

Истец пояснил, что после смены генерального директора ответчика с Вытяговой О.Г. на Феоктистова В.В. в августе 2021 г. деятельность ответчика фактически была приостановлена.

В связи с фактическим прекращением ответчиком своей деятельности и накопившейся задолженностью, договор аренды ИП Соколова Д.А. с ответчиком был расторгнут и Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 г. по делу №А40-196426/2021, с ответчика в пользу ИП Соколова Д.А. была взыскана задолженность по арендной плате.

Судом установлено, что факт наличия имущества должника в помещении истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Довод Гущина Ф.А о том, что не имеется доступ к документации ООО «ПЛАСТСНАБ» и не может подтвердить факт реального существования отношений с ИП Рощеня Е.А. судом отклоняется, так как ООО «Пластснаб» в лице всё того же представителя Гущина Ф.А. обращался в суд с иском к бывшему директору Вытяговой О.Г. об истребовании документов Общества.

Однако при рассмотрении данного иска судом было установлено, что все документы ООО «ПЛАСТСНАБ» находятся в налоговом органе (ИФНС № 18 по г. Москве), в связи с чем, ООО «ПЛАСТСНАБ» в лице представителя Гущина Ф.А. отказался oт иска. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. по делу №А40-139156/2022 отказ от иска судом принят, и производство по делу прекращено.

До настоящего времени ООО «ПЛАСТСНАБ» гак и не забрал свои документы из налогового органа (что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы о возвращении искового заявления от 26.10.2022 по делу № А40-232645/22), что показывает недобросовестность действий ООО «ПЛАСТСНАБ».

Кроме того, ИП Рощеня Е.А. направлял Договор хранения в адрес ООО «ПЛАСТСНАБ» 17.11.2021, то есть, когда у ООО «ПЛАСТСНАБ» уже сформировалось новое руководство в лице директора Феоктистова В.В., однако подписанный договор хранения в адрес ИП Рощеня Е.А. так и не вернулся, как не поступало и никаких возражений по данному договору.

Перечень имущества ООО «ПЛАСТСНАБ», оставшегося в помещении, был отражен в Акте приема-передачи недвижимого имущества от 22.11.2021 г., подписанном ИП Соколовым Д.А. и ИП Рощеней Е.А.

При этом, в адрес ООО «ПЛАСТСНАБ», как и в адрес временного управляющего после его утверждения, многократно направлялись требования об освобождении помещения от имущества.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт осуществления ответчиком предпринимательской производственной деятельности в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности (ранее принадлежало ИП Соколову Д.А.), а также факт вынужденного хранения истцом имущества ответчика в вышеуказанном помещении в период с даты приобретения помещения у ИП Соколова Д.А. (22.11.2021 г.).

Доводы Гущина Ф.А., касающиеся некой аффилированности ИП Рощеня Е.А. и ООО «ПЛАСТСНАБ», не имеют значения для настоящего спора и не опровергают факт реальности отношений по хранению имущества, подтверждаемый представленными доказательствами и установленный судебным актом по делу №А40-23169/2023 об обязании ООО «ПЛАСТСНАБ» забрать свое имущество из помещения ИП Рощеня Е.А.

Каких-либо доказательств того, что ООО «ПЛАСТСНАБ» не осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении ИИ Рощеня Е.А., или освободил его от своего имущества в материалы дела не представлено, следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возмещения расходов не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность по невозмещенным расходам, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 3 598 993 руб. 57 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 319 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 896, 897 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101-103, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пластснаб" (107150, ГОРОД МОСКВА, 4-Й ПОДБЕЛЬСКОГО ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 22, ЭТАЖ/ПОМ 4/10, ОГРН: 1107746002110, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: 7718791136) в пользу Индивидуального предпринимателя Рощеня Евгений Анатольевич (ОГРНИП: 319774600496542, ИНН: 773606807049, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2019) задолженность в размере 3 598 993 (три миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 57 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 995 (сорок тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Рощеня Евгений Анатольевич (ОГРНИП: 319774600496542, ИНН: 773606807049, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2019) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 319 (четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 31.08.2022 №277.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева