Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А63-2553/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2553/2017
27 июня 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 по делу № А63-2553/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кисловодск,

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы),

о взыскании 6 298 руб. неустойки, 14 700 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. почтовых расходов, 250 руб. расходов за нотариальные услуги, (судья Подфигурная И.В.),

без вызова сторон в судебное заседание,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 6 298 руб. неустойки, 14 700 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. почтовых расходов, 250 руб. расходов за нотариальные услуги.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и невыплатой ответчиком полной страховой суммы в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство от 19.04.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 298 руб. неустойки за период с 30.10.2016 по 15.12.2016 гг., 14 300 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 150 руб. 71 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты заявленные уточнения истца и спор рассмотрен с учетом заявленных уточнений предпринимателя.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 25.04.2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28 апреля 2017 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 по делу № А63-2553/2017 судом первой инстанции приняты уточнение исковых требований. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск взыскано в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 по делу № А63-2553/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 по делу № А63-2553/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 июля 2016 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств Шкода, г/н а004ун-26, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Киа Рио, г/н н835хс-26, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2016.

01 октября 2016 года между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», которое возникло в силу ДТП, произошедшего 06.10.2016 с участием автомобиля Киа Рио, г/н н835хс-26, принадлежащего цеденту.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО, цессионарий обратился к ответчику с заявлением 10.10.2016 года о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого 12.10.2016 выплачено 17 000 руб. (акт о страховом случае от 11.10.2016 года).

Согласно экспертному заключению № 839 от 30.10.2016, выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 400 руб.

06 декабря 2016 года ФИО4 направил страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на оплату услуг оценщика, по результатам рассмотрения которой последнему доплачено 14 100 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО4, составила 31 100 руб.

12 февраля 2017 года между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен вторичный договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» (серии ЕЕЕ № 0360392464), которое возникло в силу ДТП, произошедшего 17.07.2016 года.

Полагая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в установленный срок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом норм статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, долг выплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2016, № 823 от 15.12.2016 на сумму 31 100 руб.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных вышеназванным Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

28 апреля 2017 года вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие приоритет натуральной формы возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта этого транспортного средства (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие действительную сумму понесенных расходов на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что потерпевший понес убытки в большем размере, чем размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 31 100 руб.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец в материалы дела не представил доказательства того, что собственник поврежденного автомобиля произвел ремонт транспортного средства, однако размер выплаченного страхового возмещения оказался недостаточным для восстановления транспортного средства.

Указанный вывод арбитражного апелляционного суда согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 20.01.2017 по делу № А40-110922/15-171-913; от 28.09.2016 по делу № А40-228792/2015.

Как следует из материалов дела, страховая выплата произведена ответчику ФИО4 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих достоверно сделать вывод о необходимости производства работ по восстановлению поврежденного автомобиля стоимостью, определенной в экспертном заключении ИП ФИО5 от 30.10.2016 № 839, поскольку доказательств несоответствия экспертного заключения от 10.10.2016 № 0014136415 и от 09.12.2016 № 14136415, выполненного АО Технэкспро, требованиям законодательства об ОСАГО, неполного определения объема работ по восстановлению транспортного средства, не установлено.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом первой инстанции верно установлено, что представитель ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и получении страхового возмещения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Правил ОСАГО страховщик организовал проведение осмотра автомобиля при участии представителя собственника, что подтверждается подписью в акте осмотра, из которого не следует, что у последнего на момент осмотра имелись какие-либо замечания.

Судом первой инстанции также верно установлено, что платежными поручениями, указанными выше, ФИО4 выплачено страховое возмещение на сумму 31 100 руб.

При этом о несогласии с указанной суммой определения ущерба ни представителем, ни самим потерпевшим не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств обращения собственника поврежденного автомобиля в страховую организацию по вопросу скрытых повреждений и организации дополнительного осмотра, также не имеется.

Суд первой инстанции правомерно признал, что в отсутствие оспаривания актов осмотра транспортного средства и экспертного заключения страховой компании, на основании которых ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 31 100 руб., представление в арбитражный суд нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 839 от 30.10.2016, выполненное ИП ФИО5, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая и обоснованная оценка доказательствам, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса экспертное заключение от 02.11.2016 № 882, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную (действительную) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в материалы дела не представлены доказательства осуществления фактического ремонта автомобиля и доказательств того, что страховой выплаты в сумме 31 100 руб., оказалось недостаточным для покрытия названных расходов.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, судом первой инстанции верно признано, что истцом не доказана вина страховой компании, влекущая выплату неустойки и убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, составляющих цену иска.

Обязательства страховой компании, суд первой инстанции обоснованно посчитал выполненными в полном объеме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что поскольку истцу отказано в иске, судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы возмещению также не подлежат.

Суд первой инстанции верно посчитал, что расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета с последнего в сумме 2 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции от 04 мая 2017 года и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 по делу № А63-2553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Жуков