Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А56-28753/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28753/2024
01 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Долгановой А.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 27.02.2024);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 22.08.2024);

от 3-их лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9366/2025) общества с ограниченной ответственностью «Крафт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-28753/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансЭкспедиция»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Крафт»

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Партнер», акционерное общество «ГПБ Комплект», акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансЭкспедиция» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 15 012,63 долларов США в возмещение ущерба.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ГПБ Комплект»,  акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова».

 Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО  «Крафт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, грузоотправитель при подготовке груза к отправке должен выбрать способ его упаковки, который соответствует утвержденным стандартам и техническим условиям на конкретный груз, которые обеспечивают сохранность груза в обычных условиях перевозки. В данном случае такие требования нарушены, поскольку избранная грузоотправителем упаковка груза не обеспечила его сохранность. Приводит доводы о том, что судом немотивированно взыскана сумма убытков, отсутствует обоснование причин снижения стоимости груза и их документальное подтверждение, указывая на то, что представленный в материалы дела корректировочный счет-фактура № ЦБ-810001 от 10.08.2023 выставленный АО «ГПБ «Комплект» в адрес АО «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» на уменьшение стоимости реализации на сумму поврежденного товара не отражен в налоговой отчетности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что для опровержения факта и размера  причиненного ущерба определенного  на основании корректировочного счета-фактуры № ЦБ-810001 от 10.08.2023, необходимо истребовать в налоговом органе сведения из книг покупок-продаж участников спора, для установления факта отражения в налоговой отчетности сведений о количестве и стоимости продукции.

 Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости истребования из Инспекции ФНС № 5 по г. Москве (105064, Москва, ул. Земляной Вал, д. 9) по месту нахождения АО «ГПБ Комплект» (ИНН <***>) сведения из «Книги продаж» по отражению в указанном документе хозяйственной операции во исполнение договора поставки от 11.05.2023 № ОБ216265, заключенного АО «ГПБ Комплект» и АО «Оскольский электрометалургический комбинат имени А.А. Угарова» (ИНН <***>) за 3 квартал 2023 года и из Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (308009, <...>) книгу покупок АО «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН <***>)  по контрагенту  АО «ГПБ «Комплект»  (ИНН <***>) за 3 квартал 2023 года по отражению корректировочного счета-фактуры № ЦБ-810001 от 10.08.2023 во исполнение договора поставки № ОБ216265 от 11.05.2023. В удовлетворении остальной части ходатайства об истребовании надлежит отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 (в составе председательствующего Геворкян Д.С., судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.) рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-9366/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Крафт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-28753/2024 отложено на 18.08.2025.

Определением председателя второго судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-28753/2024, судья Алексеенко С.Н. заменен на судью Трощенко Е.И.

В материалы дела поступили запрашиваемые судом документы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «ЕвроТрансЭкспедиция» и АО «ГПБ Комплект» (Клиентом) заключен Договор транспортной экспедиции № К/622 от 14.11.2022, в соответствии с условиями которого истец за вознаграждение и за счет АО «ГПБ Комплект» обязуется оказать АО «ГПБ Комплект» транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией внутрироссийских и международных перевозок грузов любыми видами транспорта.

Между ООО «ЕвроТрансЭкспедиция» и АО «ГПБ Комплект» 09.06.2023 подписано поручение экспедитору № 13680, согласно которому истец обязуется осуществить перевозку графитированных электродов марки UHP, диаметром 610 мм до АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» (далее – Грузополучатель).

Во исполнение поручения экспедитору № 13680 от 09.06.2023 истец (Клиент) заключил договор транспортной экспедиции № 19-05/1 от 19.05.2023 с ответчиком (Экспедитор), согласно которому ответчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту: Контейнерный терминал «Голдконтейнер», г. Чехов – г. Старый Оскол, пр-т. А. Угарова, д. 218, зд. 2 с перегрузкой груза из контейнера в автотранспортное средство на складе ООО «Партнер», г. Домодедово.

Данная перевозка оформлена двумя транспортным накладным: № б/н от 27.07.2023 и № б/н от 28.07.2023.

По Транспортной накладной № б/н от 27.07.2023 груз перевозился в контейнере № CICU 2555299 до пункта перегрузки – Склад ООО «Партнер» (контрагент ответчика (хранитель) по договору временного хранения № 310 от 28.06.2023), на котором осуществлена перегрузка на автотранспортное средство № Т181СХ/31, АУ3885/47, которое довезло груз до конечного пункта назначения – г. Старый Оскол, пр-т. А. Угарова, д. 218, зд. 2 по транспортной накладной № б/н от 28.07.2023. В адрес Грузополучателя 29.07.2023 по транспортной накладной б/н (автомобиль Вольво Т181СХ/31) доставлен Груз.

При выгрузке груза из транспортного средства выявлено, что два электрода лежат на поддоне, отсутствует упаковка, имеются дефекты в виде царапин и сколов на поверхности электродов, о чем составлен акт в присутствии водителя автомобиля Вольво Т181СХ/31.

 Грузополучателем – АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» 10.08.2023 составлен Акт о приостановлении приемки МПЗ № 1, комиссией выявлено, что упаковка товарного места № 30 отсутствует, графитированные электроды (2 шт.) увязаны строповочным шнуром.

Также выявлены следующие повреждения, полученные в ходе транспортировки и/или погрузочно-разгрузочных работ: скол торцевой части графитированного электрода размерами 210x70x03 мм, повреждение витков ниппельного гнезда – 3 витка длиной до 40 мм, повреждение витков ниппеля – 3 витка длиной 5-10 мм, царапины торцевой поверхности длиной 100x5-8 мм, скол размерами 160x70 мм, скол размерами 250x80 мм, царапина длиной 410x8 мм. Контроль показателей внешнего вида произведен в соответствии с ГОСТ Р57613-2017 «Электроды графитированные и ниппели к ним. Технические условия». Заключение комиссии: 2,833т граффитированных электрода имеют повреждения, исключающие возможность использования в производстве по прямому назначению.

 В адрес истца АО «ГПБ Комплект» 09.10.2023 выставлена претензия с требованием о возмещении стоимости Груза в размере 15 012,6336 Долларов США.

Истец, полагая ответственным за повреждение груза и возмещение ущерба ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 04.03.2024 Арбитражный суд города Москвы передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга, квалифицировав правоотношения сторон в рамках обязательств по перевозке, регулируемых главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных должником, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В пункте 22 Постановления № 26 указано, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем (части 6, 8 и 9 статьи 11 Устава).

Аналогичные положения предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Согласно приложению 8 к данным Правилам в перечень и порядок работ по погрузке входит: упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; размещение груза, контейнера на месте загрузки; крепление груза в транспортном средстве.

Доказательствами причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика является факт принятия груза ответчиком к перевозке неповрежденным и сдачи его грузополучателю поврежденным.

В рассматриваемом случае то, что груз принят ответчиком неповрежденным, свидетельствует отсутствие отметок о состоянии груза при его приеме к перевозке (нет отметок водителя, уполномоченного ответчиком, о состоянии груза, упаковки и прочем в пункте 11 Транспортной накладной).

Факт повреждения груза принятого ответчиком к перевозке  при проведении погрузочно-разгрузочных работ на складе ООО «Партнер» по заданию ответчика, выступающего заказчиком погрузо-разгрузочных работ, подтвержден представленным в материалах дела актом № 840, составленным ООО «Партнер».  

Обнаружение повреждения груза произошло до момента его передачи грузополучателю. Об этом свидетельствует транспортная накладная от 28.07.2023, содержащая отметку о прибытии груза в поврежденной упаковке,  акт о выявлении недостатков от 29.07.2023, составленной комиссией грузополучателя и  подписанным водителем ФИО3, то есть груз поврежден после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

 Таким образом, будучи осведомленным о том, что при проведении погрузо-разгрузочных работ нарушена целостность упаковки, перевозчик действий по упаковыванию  груза для обеспечения сохранности груза не предпринял.

  Повреждение груза произошло в ходе осуществления перевозки, то есть в зоне ответственности перевозчика ответчика, который не обеспечил сохранность вверенного ему груза. Следовательно, вина перевозчика презюмируется и согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике ответчик несет ответственность за несохранность груза, так как обстоятельствами исключающих ответственность перевозчика приведены обстоятельства непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба доказан материалами дела, доказательств отсутствие вины ответчика не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Заявитель  указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об истребовании документов бухгалтерского учета и отчетности о количестве и стоимости продукции принятой грузополучателем, с целью определения фактической стоимости поврежденного товара, указывая на то, что представленный в материалах дела корректировочный счет-фактура № ЦБ-810001 от 10.08.2023 выставленный АО «ГПБ «Комплект» в адрес АО «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» на уменьшение стоимости реализации на сумму поврежденного товара, не отражен в налоговой отчетности.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 259-ФЗ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

- стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

- суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

- доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

- объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Закона N 259-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

 В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного закона, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара. По смыслу приведенных положений действующего законодательства, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 утверждены Правила заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в том числе Правила ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, согласно пункту 1 которых продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

 В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

Согласно положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, исполняющим обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 данного Кодекса, исчисленных сумм налога к вычету в установленном порядке. Налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из приведенных положений законодательства следует, что счет-фактура, равно как и книга продаж (покупок), это односторонние документы, которые не могут достоверно подтверждать факт вручения товара покупателю и основываются на первичном документе, подтверждающем факт совершения соответствующей хозяйственной операции, в данном случае на товарной накладной. Поэтому данные документы сами по себе не могут ни подтверждать, ни опровергать реальность хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 2.1.9 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 1-794/32-5, возврат товара поставщику при обнаружении брака осуществляется путем оформления расходной накладной.

 В соответствии с абзацем 4 пункта 1.4. Письма ФНС России от 23.10.2018 № СДА3/20667@ «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период» при возврате с 01 01.2019 всей партии (либо части) товаров, как принятых, так и не принятых на учет покупателем, рекомендуется продавцу выставлять корректировочные счета-фактуры на стоимость товаров, возвращенных покупателем, независимо от периода отгрузки товаров

В соответствии с пунктом 14 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (ред. от 02.04.2021) «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатель при уменьшении стоимости поставки регистрирует корректировочный счет-фактуру от продавца или первичный документ на уменьшение стоимости поставки.

 Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации счет-фактура и корректировочный счет-фактура не являются документами, на основании которых возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта, поскольку содержащиеся в них сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон правоотношений.

Таким образом, товарная накладная № ЦБ-7280014 от 28.07.2023, имеющиеся в материалах дела, как раз и являются документом первичного бухгалтерского учета, отражающим количество и стоимость перевозимого товара, а само по себе не отражение в налоговой отчетности корректировочной счет-фактуры порождает последствия в рамках налоговых, а не гражданско-правовых правоотношений и  может опровергать стоимость поврежденного товара рассчитанную  исходя из данных, указанных в товарной накладной и количеству поврежденного груза отраженному в акте.

Указанная товарная накладная № ЦБ-7280014 от 28.07.2023 ответчиком не оспаривалась, составлена в надлежащей форме, содержит характеристику каждой единицы товара в виде его объема, наименования и цены.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика  о том, что истцом не доказан размер убытков, а также то, что заявленные убытки являются реальными и фактически компенсированы третьему лицу, апелляционным судом не принимаются, с учетом приведенных норм права и правовых подходов относительно возможности возмещения не только фактически понесенных, но и будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права и непредставления  ответчиком сведений опровергающих расчет убытков.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено наступление неблагоприятных последствий, доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика убытками истца, следовательно, имеется необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания с ответчика убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2025 по делу №  А56-28753/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко