Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А83-12280/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12280/2020
11 мая 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Амид»,

заинтересованные лица:

- Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым,

- Администрация города Симферополя Республики Крым,

- Министерство экономического развития Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО31, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,

о признании незаконным отказа и обязании совершить определенные действия,

с участием представителей сторон:

от заинтересованного лица (Администрации города Симферополя Республики Крым) - ФИО30, представитель по доверенности,

от третьего лица (ФИО2) – ФИО31, ордер от 14.12.2021г.,

иные участники процесса – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амид» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным отказ Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым о возможности предоставления ООО «Амид», в аренду, без проведения торгов, в соответствии с подпунктом 38 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса РФ земельного участка площадью 34000 кв.м., расположенного в <...> кадастровый номер 90:22:010306:640, выраженный в письме № 10188/40/05-09 от 05.06.2020г.;

- обязать Администрацию города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ООО «Линд» от 18.05.2020 № 27/20 о возможности предоставления ООО «Амид» в аренду, без проведения торгов, в соответствии с подпунктом 38 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса РФ земельного участка площадью 34000 кв.м., расположенного в <...> кадастровый номер 90:22:010306:640.

Требования мотивированы незаконностью и необоснованностью отказа, поскольку, по мнению заявителя, для отказа отсутствовали правовые основания.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 22.09.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО31, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО32

20.04.2022 г. ООО «Амид» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотренияя дела № А83-1218/2022.

Представитель заявителя в судебное заседание 28.04.2022 не явился, уведомлен надлежащим образом, во время судебного разбирательства требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

Представитель Администрации города Симферополя Республики Крым во время судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражали, предоставили отзыв, в частности отмечено о законности оспариваемого отказа.

Третье лицо (ФИО2) обеспечило явку уполномоченного представителя.

Иные лица явку представителя в судебное заседание 28.04.2022 не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Суд протокольным определением от 28.04.2022г. отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Амид» просит признать незаконным отказ МКУ Департамента развития муниципальной собственности в возможности предоставления без проведения торгов земельный участок, расположенный в <...>.

Департамент мотивирует отказ ООО «Амид» в возможности предоставления Обществу в аренду по следующим основаниям:

1.По учетным данным Департамента на земельный участок по ул. Балаклавской зарегистрирован договор аренды земельного участка от 22.10.2007, срок действия которого истек 24.05.2012. До настоящего времени земельный участок не возвращен. В Арбитражном суде Республики Крым рассматривается дело № А83-15702/2019 по иску Администрации г. Симферополя о взыскании задолженности по арендной плате и возврату земельного участка. До принятия решения по данному спору заявление ООО «Амид» не может быть рассмотрено.

2.Земельный участок по ул. Балаклавской планируется к предоставлению гражданам, включенным в Реестр граждан, определившихся с выбором земельного участка для индивидуального жилищного строительства путем его фактического занятия до принятия Федерального конституционного закона, согласно ст. 22.2. Закона Республики Крым от 15.01.2015 № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений».

ООО «Амид» в заявлении указывает, что считает вышеуказанный отказ Департамента незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Вопрос о возможности предоставления ООО «Амид» земельного участка, расположенного в <...> площадью 34 000,00 кв.м., кадастровый номер 90:22:010306:640, был рассмотрен во время судебного заседания комиссии по улучшению инвестиционного климата в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым, на котором было принято решение о невозможности предоставления запрашиваемого ООО «Амид» земельного участка, в связи с тем, что вышеуказанный земельный участок планируется к предоставлению гражданам, включенным в реестр граждан, определившихся с выбором участка для индивидуального жилого строительства путем его фактического занятия до принятия Федерального конституционного закона, в соответствии со статьей 22.2 Закона Республики Крым от 15.01.2015 №66-ЗРК/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является в том числе, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела №А83-5152/2019 Арбитражным судом Республики Крым было установлено, что на спорном земельном участке, расположенном по адресу: <...> площадью 34 000,00 кв.м., кадастровый номер 90:22:010306:640 находятся жилые дома граждан, которые согласно Постановлению Совета Министров Республики Крым от 12 мая 2015 года №252 «Об утверждении Порядка предоставления земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения возможности признания ее жилым домом», проходят процедуру согласования расположения на земельном участке с последующей передачей их в собственность гражданам.

Доводы заявителя о том, что ООО «Амид» вложило в освоение земельного участка значительные денежные средства опровергаются решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-1798/2016.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что ООО «Амид» не является правообладателем данного земельного участка, доказательств освоения земельного участка, а также, что договор аренды являлся действующим обществом не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств наличия у него каких-либо иных прав на спорный земельный участок.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен ст. 8 ГрК РФ и ст. 11 ЗК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Правовой режим земельного участка и объекта капитального строительства определяется также положениями градостроительного законодательства.

Основой правоотношений, регулируемых градостроительным законодательством, является градостроительная деятельность в целях развития соответствующей территории.

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021 в рамках дела № А83-15702/2019 по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к ООО «Амид» о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «АМИД» фактически не использует спорный земельный участок.

Факт невозможности пользования земельным участком ООО «Амид» подтверждается также решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 по делу №А83-5152/2019, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Амид» к Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казённому учреждению Департаменту развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным ненормативного правового акта исполнительного органа государственной власти, по мотивам нахождения на спорном земельном участке, (расположенном по адресу: <...> площадью 34 000, 00 кв.м., кадастровый номер 90:22:010306:640) жилых домов граждан, которые, в свою очередь, согласно Постановлению Совета Министров Республики Крым от 12 мая 2015 года № 252 «Об утверждении Порядка предоставления земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения возможности признания её жилым домом», проходят процедуру согласования расположения на земельном участке с последующей передачей их в собственность гражданам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым суда от 01 декабря 2021 года дело №А83-16766/2020, оставленным без изменений Постановлением Двадцать первым арбитражным апелляционным судом от 17.03.2022г., установлено основания для обращения в суд с соответствующим заявлением, исходя из которого следует что ООО «Амид» имеет намерение стать участником свободной экономической зоны (СЭЗ) на территории Республики Крым согласно Федерального закона РФ от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 377-ФЗ). Общество планирует реализовать в свободной экономической зоне на территории муниципального образования городской округ Симферополь инвестиционный проект, - предполагающий строительство многофункционального жилого комплекса в районе улицы Балаклавской и, окончательной целью является строительство многоквартирного дома (МКД).

В свою очередь, согласно правовой позиции сформированной Верховным Судом Российской Федерации и отраженной в Определении от 04 августа 2021 года № 310-ЭС21-12146, которым оставлено в силе Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2021 и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года решение по делу № А83-8019/2020, указано что предоставление земельных участков без проведения торгов участнику свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя для строительства МКД, не допускается и является противоречащим законодательству.

Вышеуказанными, вступившими в законную силу судебными актами, установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, что ООО «Амид» на момент его обращения в Департамент с заявлением об установлении вида разрешенного использования не являлся ни правообладателем, ни землепользователем испрашиваемого земельного участка, а потому не вправе претендовать на установление вида разрешенного использования земельного участка; испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка; на земельном участке имеются права третьих лиц на данный земельный участок в силу наличия построенных жилых домов; наличия утвержденного проекта строительства объекта местного/регионального значения (детский сад, место отправления религиозных нужд населения - мечеть).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Амид» - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова