Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А65-8743/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-8743/2025
г. Самара
10 октября 2025 года
11АП-6969/2025


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эконом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8743/2025 (резолютивная часть от 16.05.2025, мотивированное решение от 04.06.2025), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эконом» о взыскании,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эконом» о взыскании 970 035 руб. 95 коп., в том числе 830 000 руб. -долг по договору денежного займа №1 от 18.01.2024, 140 035 руб. 95 коп. - неустойка за просрочку возврата займа период с 01.06.2024 по 18.03.2025

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Эконом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2025 и принять новый судебный акт.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Республики Татарстан 04.06.2025 составлено мотивированное решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 14.08.2025 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неправомерность рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 500 000 руб.; на неисследованные судом обстоятельств, касающихся выдачи займа в размере 1 000 000 руб., тогда как в договоре займа предусмотрена сумма займа в размере 3 000 000 руб.; а также на несоразмерность штрафных санкций.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8743/2025. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа от 18.01.2024 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование займом не устанавливаются.

Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.05.2024.

В соответствии с п. 2.2.3 сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.2. договора.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 50 от 22.02.2024.

Как указал истец, ответчик сумму займа возвратил частично (платежное поручение № 109 от 15.10.2024 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 149 от 08.11.2024 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 32 от 20.02.2025 на сумму 20 000 руб.).

Сумма займа в размере 830 000 руб. не возвращена.

Истцом ответчику направлено требование (претензия) от 29.01.2025 о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа с требованием в срок до 01.03.2025 оплатить задолженность по договору займа от 18.01.2024 № 1 и проценты. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что денежные средства в размере 830 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. Тот факт, что в договоре стороны согласовали заем в размере 3 000 000 руб., не освобождает ответчика от возврата в указанный в договоре срок фактически полученной сумы займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договор е займа ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде уплаты неустойки не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Как верно установил суд первой инстанции, исходя из произведенного истцом расчета штрафных санкций, им фактически предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в возврате суммы займа, требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на несоразмерность штрафных санкций и необходимость применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку к процентам, начисляемым на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации положения ст. 333 Кодекса не применяются; кроме того, ходатайство о снижении размера штрафных санкций ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства являются несостоятельными, поскольку в п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8743/2025 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8743/2025 (резолютивная часть от 16.05.2025, мотивированное решение от 04.06.2025), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина