Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А32-32443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

«11» июня 2021 годаДело № А32-32443/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2021

Полный текст решения изготовлен 11.06.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 317010500009939 ), Республика Адыгея, Кошехабльский район, с.Натырбово,

к ООО «СБС Мегамолл» ИНН <***>, г. Краснодар,

о взыскании 178 752 руб. 28 коп.

по встречному исковому заявлению

ООО «СБС Мегамолл» ИНН <***>.

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 317010500009939), Республика Адыгея, Кошехабльский район, с. Натырбово,

о взыскании 169 496 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт

от ответчика: ФИО4, паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМАС» (ответчик) о взыскании 178 752 руб. 28 коп., в том числе 164 000 руб. задолженности по договору № 154-17 поставки с монтажом от 27.04.2017г., 14 752 руб. 28 коп. неустойки.

Судом к производству принят встречный иск ООО «СБС Мегамолл» ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 317010500009939), Республика Адыгея, Кошехабльский район, с. Натырбово о взыскании 169 496 руб.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суду необходимо определять характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Пунктом 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд в предварительном судебном заседании должен определить и достаточность представленных доказательств.

Суд, определяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг достаточных для правильного рассмотрения спора доказательств, в определениях суд предлагал сторонам в порядке, обусловленном пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства в обоснование правовых позиций.

Судом ранее в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований ООО «СБС Мегамолл» и взыскать с ответчика по встречному иску - ИП ФИО1 - суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, неустойки за нарушение срока поставки товара 19 296 рублей, неустойки за нарушение условий о качестве товара в размере 40 200 рублей, об обязании осуществить приемку арт-объектов «Овца большая», «Овца маленькая». В случае неисполнения судебного решения взыскать с Истца судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки.

ООО «СБС Мегамолл» заявлено ходатайство о назначении повторной (комплексной товароведческой и строительно-технической) экспертизы.

Ходатайство мотивировано следующими доводами, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности до проведения исследования, у эксперта отсутствует необходимое образование, отсутствует диплом, эксперт нарушил методы и порядок проведения экспертизы, допущены противоречия в экспертизе.

В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной экспертизы - отказать.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам. Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 86 АПК РФ материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Изучив составленное экспертом заключение, суд считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом, на возражения стороны экспертом даны пояснения, которые приняты судом как достаточные и исключающие сомнения в полноте и достоверности выводов эксперта.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Доводы ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы противоречат содержанию заключения судебной экспертизы.

Несогласие заявителя с результатами проведенного по настоящему делу судебного исследования само по себе не влечет признание его недопустимым доказательством по делу, не свидетельствует о его недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не отрицал, что предупрежден до начало проведения эксертизы.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения судом не установлено.

В удовлетворении ходатайств ответчика о вызове специалиста отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" усматривается, что привлечение специалиста осуществляется судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, как для назначения экспертизы (пункт 4). Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса) (пункт 14).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалиста, поскольку необходимость его привлечения к участию в деле при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, достаточны для разрешения спора по существу.

Кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайств ответчика о наложении штрафа на эксперта отказано.

Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119 Кодекса в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В силу частей 2, 3 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Принимая во внимание поступившие от экспертного учреждения пояснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 317010500009939 ИНН <***>) заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «АМАС» ИНН <***> КПП 231201001 ОГРН <***> договор № 154-17 поставки с монтажом от 27.04.2017г на выполнение работ по изготовлению и передаче в собственность Покупателя (Ответчика) товара, а также выполнение работ по монтажу товара указанного в п. 3 таблицы спецификации.

Перечень Товара, подлежащего передаче Поставщиком по вышеуказанному договору, установлен в спецификации утвержденной Покупателем(Ответчиком) и Поставщиком(Истцом).

Указанный Товар поставлен Поставщиком (Истцом) и смонтирован у доказанном Покупателем (Ответчиком) месте.

Товар поставлен двумя партиями, а именно 08.06.2017 поставлены:

арт-объект «Овца-большая» длина 1,2 м. высота 1,1м, материалы: вспененный пластик, уретанизоционатное напыление, атмосферостойкие лаки и краски-4штуки

арт-объект «Овца-маленькая» длина 0,9 м. высота 0,8м, материалы: вспененный пластик, уретанизоционатное напыление, атмосферостойкие лаки и краски-6штук

Указанные арт-объекты имели на ногах крепежи (металлические пластины с отверстиями для крепежа) для установки предполагали акнерное (болт длиной 20-25см) крепление в твердую (бетонную) поверхность.

Указанные арт-объекты согласно договора № 154-17 от 27.04.2017г. подлежали монтажу самостоятельно «Покупателем».

23.06.2017 поставлен арт-объект «Дерево», общая высота 3,3м., материалы: вспененный пластик, уретанизоционатное напыление, атмосферостойкие лаки и краски- 1 штука и установлен Поставщиком самостоятельно, в соответствие с договором № 154-17 от 27.04.2017г., а именно: изготовлен в основании каркаса объекта квадратная плита из квадрат-трубы с 4 креплениями под арматуру, которая может быть вбита в мягкий грунт. Данное основание рассчитано из массы кроны и ствола дерева с учетом ветровой нагрузки и парусности кроны. Сверху уложен рулонный газон и основание арт-объекта декорировано камнями, укрепленными стекло пластиковой арматурой в соответствие с рисунком № 3 приложения к договору № 154-17 от 27.04.2017.

В соответствие с п. 3.1. указанного договора цена договора составляет 402000(четыреста две тысячи) рублей, а именно:

арт-объект «Овца-большая» 4штуки 124000 руб.

арт-объект «Овца-маленькая» 6штук 150000 руб.

арт-объект «Дерево» 128000 руб.

В соответствие с п. 3.3. указанного договора оплата производится безналичным расчетом в следующем порядке: 120 000(сто двадцать тысяч)рублей оплачивается в качестве аванса в срок не позднее 03.05.2017г., окончательный расчет в размере 281400(двести восемьдесят одна тысяча четыреста)рублей в течение 5(пяти )рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно акта приема-передачи от 08.06.2017г Поставщик поставил, а Покупатель принял арт-объект «Овца-большая» 4штуки и арт-объект «Овца-маленькая» 6штук.

16.06.2017 произведена доплата по договору Покупателем в размере 95000(девяносто пять тысяч)рублей(в соответствие с условиями договора в течение 5рабочих дней).На сегодняшний день Покупатель оплатил денежную сумму в размере 215600(двести пятнадцать тысяч шестьсот)рублей.

Соответственно остаток за указанные арт-объекты «Овца-большая» и «Овца-маленькая» составляет 58400 (пятьдесят восемь тысяч четыреста)рублей. Отсутствие оплаты подтверждается актом сверки платежей.

23.06.2017 Поставщик поставил и смонтировал арт-объект «Дерево», однако оплата не произведена.

От подписания акта приема-передачи и товарной накладной и соответствующих документов по арт-объекту «Дерево» Покупатель отвечает отказом. Поставщик вынужден был отправить весь пакет документов почтой, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения и дополнительно сдать с сопроводительным письмом пакет документов, что подтверждается подписью сотрудника Ответчика.

Покупатель пользуется Товаром, установил на арт-объекте свою табличку без согласия Поставщика и уклоняется от оплаты Товара без достаточных на то оснований.

В соответствие с п. 2.7. договора № 154-17 от 27.04.2017 право собственности на товар возникает у Покупателя с момента исполнения Поставщиком своей обязанности по передаче Товара Покупателю в соответствие с п. 2.3. договора. Однако Ответчик товар не принял по акту приема-передачи, однако 23.06.2017г. повесил табличку “SBS MEGAMOLL” на ствол арт-объекта «Дерево», тем самым нанес ущерб товару, который принадлежит Поставщику до момента подписания акта приема-передачи.

Высота арт-объекта «Дерево» в договоре указана 4м, однако была уменьшена до 3,3 м по согласованию сторон по следующим основаниям:

-козырек здания, нависающий над клумбой, указанной Вашими сотрудниками к установке арт-объектов не позволяет разместить объект высотою 4 м.

-арт-объект высотой 4м требует акнерное(болт длиной 40-45см) крепление в твердую(бетонную) поверхность(всверливание)

Поставщик предоставил Покупателю соглашение к договору № 154-17 об уменьшении цены арт-объекта «Дерево» с 128000руб до 105600(сто пять тысяч шестьсот)рублей, стоимость перерасчета определена согласно расчета коэффициента Дерева, приобщенного к настоящему иску.

Однако указанное соглашение не подписано, оплата не произведена.

Истец выполнил обязанности обусловленные указанным договором, передал все необходимые документы Ответчику(акты приема-передачи, товарные накладные, счета на оплату, инструкции по эксплуатации, ремкомплект), что подтверждается квитанциями об отправке заказной корреспонденции и описью вложения и сопроводительными письмами, подписанными сотрудником Ответчика, а Ответчик уклоняется от уплаты услуг по договору без достаточных на то оснований.

Общая задолженность за арт-объекты составляет 58400(пятьдесят восемь тысяч четыреста)рублей (арт-объекты «Овца-большая» и «Овца-маленькая»)+105600(сто пять тысяч шестьсот)рублей= 164000 (сто шестьдесят четыре тысячи)рублей.

На основании п. 5.3 указанного договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты согласно пункту 3.3. договора более чем на 5(пять) рабочих дней Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

07.07.2017 В присутствие представителей Поставщика и Покупателя составлен акт о дефектах выявленных у арт-объектов «Овца-большая» и «Овца-маленькая», однако согласно информационного письма по акту о дефектах от 07.07.2017г. Поставщик уведомил Покупателя, что указанные дефекты появились в результате неправильной эксплуатации Покупателем Товара(не в соответствие с инструкцией по эксплуатации).

Истец представил расчет неустойки с 16.06.2017г по 20.07.2020, который составил 164 000руб.

После предъявления искового заявления стороны подписали акт приема-передачи Арт объекта Дерево.

Истец выполнил обязательства в полном объеме, а Ответчик уклоняется от уплаты услуг по контракту без достаточных на то оснований и иного способа получить, причитающуюся по контракту сумму, кроме как в судебном порядке не представляется возможным.

Во встречном иске ООО СБС Мегамолл обратилось к ИП ФИО1 о взыскании суммы по договору поставки с монтажом. Ссылаясь на то, что Арт объекты Овца-большая и Овца-маленькая не соответствуют качестве, указанному в договоре и потребовал взыскать с ИП ФИО1 стоимость овец.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Истцом не дана неверная квалификация требованиям (убытки или неосновательное обогащение), вместе с тем, в иске определена правовая природа отношений – убытки для одной стороны, неосновательное обогащение для другой.

Суд обязан дать верную квалификацию требованиям.

Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает возможность двойной квалификации, возможно смешанный характер договора, изготовление, поставка, монтаж.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил (сберег) денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие с ч. 1 ст. 509 ГК РФ Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 510 ГК РФ Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Указанный Товар поставлен Поставщиком(Истцом) и смонтирован у доказанном Покупателем (Ответчиком) месте.

Товар поставлен двумя партиями, а именно 08.06.2017г. поставлены:

арт-объект «Овца-большая»длина 1,2 м высота 1,1м, материалы: вспененный пластик, уретанизоционатное напыление, атмосферостойкие лаки и краски-4штуки;

арт-объект «Овца-маленькая»длина 0,9 м высота 0,8м, материалы: вспененный пластик, уретанизоционатное напыление, атмосферостойкие лаки и краски-6штук.

Указанные арт-объекты имели на ногах крепежи(металлические пластины с отверстиями для крепежа) для установки предполагали акнерное(болт длиной 20-25см) крепление в твердую(бетонную) поверхность. Указанные арт-объекты согласно договора № 154-17 от 27.04.2017 подлежали монтажу самостоятельно «Покупателем».

23.06.2017 поставлен арт-объект «Дерево», общая высота 3,3м, материалы: вспененный пластик, уретанизоционатное напыление, атмосферостойкие лаки и краски- 1 штука и установлен Поставщиком самостоятельно, в соответствие с договором № 154-17 от 27.04.2017г., а именно: был изготовлен в основании каркаса объекта квадратная плита из квадрат-трубы с 4-мя креплениями под арматуру, которая может быть вбита в мягкий грунт. Данное основание рассчитано из массы кроны и ствола дерева с учетом ветровой нагрузки и парусности кроны. Сверху был уложен рулонный газон и основание арт-объекта декорировано камнями, укрепленными стекло пластиковой арматурой в соответствие с рисунком № 3 приложения к договору № 154-17 от 27.04.2017г.

В соответствие с п. 3.1. указанного договора цена договора составляет 402000(четыреста две тысячи)рублей 00 копеек, а именно:

арт-объект «Овца-большая» 4штуки 124000руб

арт-объект «Овца-маленькая» 6штук 150000руб

арт-объект «Дерево» 128000руб

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

В соответствие с п. 3.3. указанного договора оплата производится безналичным расчетом в следующем порядке: 120 000(сто двадцать тысяч)рублей оплачивается в качестве аванса в срок не позднее 03.05.2017г., окончательный расчет в размере 281400(двести восемьдесят одна тысяча четыреста)рублей в течение 5(пяти )рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно акта приема-передачи от 08.06.2017г Поставщик поставил, а Покупатель принял арт-объект «Овца-большая» 4штуки и арт-объект «Овца-маленькая» 6штук

16.06.2017 произведена доплата по договору Покупателем в размере 95000(девяносто пять тысяч)рублей(в соответствие с условиями договора в течение 5рабочих дней).На сегодняшний день Покупатель оплатил денежную сумму в размере 215600(двести пятнадцать тысяч шестьсот)рублей. Соответственно остаток за указанные арт-объекты «Овца-большая» и «Овца-маленькая» составляет 58400(пятьдесят восемь тысяч четыреста)рублей. Отсутствие оплаты подтверждается актом сверки платежей.

23.06.2017г. Поставщик поставил и смонтировал арт-объект «Дерево», однако оплата не произведена.

От подписания акта приема-передачи и товарной накладной и соответствующих документов по арт-объекту «Дерево» Покупатель отвечает отказом. Поставщик вынужден был отправить весь пакет документов почтой, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения и дополнительно сдать с сопроводительным письмом пакет документов, что подтверждается подписью сотрудника Ответчика.

Покупатель пользуется Товаром, установил на арт-объекте свою табличку без согласия Поставщика и уклоняется от оплаты Товара без достаточных на то оснований.

В соответствие с п. 2.7. указанного договора № 154-17 от 27.04.2017г. Право собственности на товар возникает у Покупателя с момента исполнения Поставщиком своей обязанности по передаче Товара Покупателю в соответствие с п. 2.3. договора. Однако Ответчик товар не принял по акту приема-передачи, однако 23.06.2017г. повесил табличку “SBS MEGAMOLL” на ствол арт-объекта «Дерево», тем самым нанес ущерб товару который принадлежит Поставщику до момента подписания акта приема-передачи.

Высота арт-объекта «Дерево» в договоре указана 4м, однако была уменьшена до 3,3 м по согласованию сторон по следующим основаниям:

-козырек здания, нависающий над клумбой, указанной Вашими сотрудниками к установке арт-объектов не позволяет разместить объект высотою 4 м.

-арт-объект высотой 4м требует акнерное(болт длиной 40-45см) крепление в твердую(бетонную) поверхность(всверливание).

Поставщик предоставил Покупателю соглашение к договору № 154-17 об уменьшении цены арт-объекта «Дерево» с 128000руб до 105600(сто пять тысяч шестьсот)рублей, стоимость перерасчета определена согласно расчета коэффициента Дерева, приобщенного к настоящему иску. Однако указанное соглашение не подписано, оплата не произведена.

Истец выполнил свои обязанности обусловленные указанным договором, передал все необходимые документы Ответчику(акты приема-передачи, товарные накладные, счета на оплату, инструкции по эксплуатации, ремкопмлект), что подтверждается квитанциями об отправке заказной корреспонденции и описью вложения и сопроводительными письмами, подписанными сотрудником Ответчика, а Ответчик уклоняется от уплаты услуг по договору без достаточных на то оснований.

Общая задолженность за арт-объекты составляет 58400(пятьдесят восемь тысяч четыреста)рублей (арт-объекты «Овца-большая» и «Овца-маленькая»)+105600(сто пять тысяч шестьсот)рублей=164000(сто шестьдесят четыре тысячи)рублей.

Судом назначена судебная экспертиза, поскольку возник спор по качеству товара (по условиям договора товар должен выдержать все 50 кг.) в ООО Независимый экспертный центр «КРДэксперт» экперту ФИО5, в материалы дела представлено заключение эксперта № 272/17 от 29.03.18, однако по ходатайству истца ввиду того, что эксперт не полностью раскрыл все вопросы назначена повторная экспертиза в СДС ППУ и ПМ ООО «Нювел» эксперту В.А. ФИО7.

В заключении эксперта имеется информация о наличии у него соответствующего образования, опыта работы и квалификации для проведения экспертизы, эксперт пояснил, что отслоение краски произошли ввиду вандальных действий третьих лиц при эксплуатации Арт-объектов Ответчиком , армированный каркас присуствует во всех Арт-объектах, в договоре отсутствует ссылка, на то, что армированный каркас должен быть внутри всего объема каждого Арт-объекта. Каркас арт-объектов «Овца большая, «Овца малая» представляет собой конструкцию пластмассовую, выполненную в виде слоистой конструкции и усилен в опорных частях (ногах) армированием стеклопластиковой арматурой. То есть, применен каркас комбинированный - каркас, включающий разнородные конструктивные системы или конструктивные элементы. Уши Арт-объектов оторваны.

Эксперт пояснил о давлении избыточного пара на лакокрасочное покрытие Арт-объектов, дополнительное исследование воздействия пара не требуется.

Фотосъемка является механическим воздействием на Арт-объекты, но не свидетельствует о том, что Арт-объекты должны подвергаться обязательным воздействиям с применением физической силы.

Президентство Национального Союза Подрядчиков и Производителей напыляемого пенополиуретана и полимочевины не мешает дать эксперту правильно и полноценное заключение по спорным Арт-объектам и не свидетельствует о его субъективности. Производители напыляемого пенополиуретана и полимочевины не занимаются изготовлением Арт-объектов, а знания эксперта в области производства напыляемого пенополиуретана и полимочевины как раз и помогли эксперту дать заключение по спорным Арт-объектам.

ООО «СБС-мегамолл» представил в материалы дела рецензию №3/2020 от 18.08.2020 эксперта-товароведа ФИО6 на экспертное заключение эксперта ФИО7.

Рецензия №3/2020 от 18.08.2020г. эксперта-товароведа ФИО6 является недостоверным доказательством, специалист не предупрежден об уголовной ответственности.

Эксперт ФИО7 не является судебным экспертом, он эксперт высшей квалификации по полимерным материалам и их производству, специалист в области применения полимерных материалов. В качестве эксперта привлекается в ООО «НЮВЕЛ». Также является президентом Национального Союза Подрядчиков Производителей Напыляемого пенополиуретана и полимочевины.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Суд пришел к выводу взыскать с ООО»СБС Мегамолл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 164 000 руб. задолженности.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары.

На основании п. 5.3 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты согласно пункту 3.3. договора более чем на 5(пять) рабочих дней Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

07.07.2017 в присутствие представителей Поставщика и Покупателя составлен акт о дефектах выявленных у арт-объектов «Овца-большая» и «Овца-маленькая», однако согласно информационного письма по акту о дефектах от 07.07.2017г. Поставщик уведомил Покупателя, что указанные дефекты появились в результате неправильной эксплуатации Покупателем Товара(не в соответствие с инструкцией по эксплуатации).

Истец вправе требовать с Ответчика по договору неустойку в размере 164000(сто шестьдесят четыре тысячи)рублей с 17.06.2017г.(через пять рабочих дней после подписания акта приема-передачи) по 20.07.2020.

В рамках до судебного урегулирования спора Истец отправил Ответчику требование (претензию) и дополнительную претензию вручил сотруднику Ответчика 17.07.2017 Ответчику предложено в течение 5(пяти)рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату по договору.

ООО «СБС Мегамолл» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд пришел к выводу с учетом практики уменьшить неустойку до 0,1% в день, т.е. до 54 600 руб., в остальной части судом отказано.

Также рассматривается встречный иск ООО «СБС Мегамолл» к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, неустойки за нарушение срока поставки товара 19 296 рублей, неустойки за нарушение условий о качестве товара в размере 40 200 рублей, обязании ИП ФИО1 осуществить приемку арт-объектов «Овца большая» в количестве 4 шт., «Овца маленькая» в количестве 6 шт. (по тексту - Товар) по акту приема-передачи и обеспечить за свой счет вывоз указанных арт-объектов с территории ООО «СБС Мегамолл», взыскать судебные расходы (первоначальные требования).

В уточненных требованиях общество указало и основание и предмет по каждому требованию.

Общество указало, что истец не доказал, что недостатки Товара возникли после передачи его ответчику, при том, что материалы дела содержат прямые доказательства возникновения неустранимых недостатков Товара до его передачи. При этом возражения Ответчика по всем доводам Истца содержатся во встречном исковом заявлении. Наряду с этим материалы дела содержат доказательства наличия недостатков Товара, имеющих неустранимый характер и возникших до момента его передачи Покупателю. Переданный Покупателю Товар никогда не был предназначен для монтажа в грунт. Согласно Договору каждая единица Товара должна иметь металлическую крепежную систему в нижней части (основании) для монтажа, обеспечивающую надежное крепление Товара к поверхности грунта (п. 2 Спецификации к Договору). Однако переданный Ответчику Товар указанным требованиям не соответствовал, что неоднократно и последовательно подтверждалось самим Истцом в ответе на претензию Ответчика, исковом заявлении, инструкции по эксплуатации объектов «Овца большая» и «Овца маленькая», информации по взаимоотношениям Истца и Ответчика, а также Изготовителем в судебном заседании. Истец и Изготовитель указывали, что изделия «Овца большая» и «Овца маленькая» должны быть жестко установлены (смонтированы) в твердую (бетонную) поверхность без возможности расшатывания, которое может привести к поломке опорных конструкций. Согласно акту о дефектах от 07.07.2017й именно такие поломки опорных конструкций и были обнаружены Ответчиком и Истцом на изделиях уже после нескольких недель использования. Переданный Покупателю Товар изначально не соответствовал образцу (описанию). Согласно п. 3 ст. 469 ГК при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривается и подтверждено Истцом, что до заключения Договора Изготовитель сделал и передал Ответчику образец - изделие «Овца большая розовая» (по тексту - Образец), а Ответчик оплатил ее по цене 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей по платежному поручению № 861 от 21.03.2017 г., ранее предоставленному в материалы дела13. Указанный Образец был передан Изготовителем по настоянию Ответчика для оценки качества изделия до заключения Договора, проверки его потребительских свойств, в том числе весовых испытаний, после чего Ответчиком принято решение о заключении Договора, а фотография Образца указана в приложении № 1 к Договору. Во встречном исковом заявлении Ответчик (истец по встречному иску) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК заявил требование об обязании Истца (ответчика по встречному иску) осуществить приемку арт-объектов «Овца большая» в количестве 4 шт., «Овца маленькая» в количестве 6 шт. по акту приема-передачи и обеспечить за свой счет вывоз указанных объектов с территории Ответчика. При этом п. 1 ст. 308.3 ГК предусматривает также на случай неисполнения судебного акта право суда присудить по требованию кредитора судебную неустойку в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В таких обстоятельствах, ответчик считает необходимым просить суд установить судебную неустойку на случай неисполнения Истцом судебного решения: взыскать с Истца судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил (сберег) денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Судом отказано во взыскании неосновательного обогащения полностью, поскольку не доказана поставка некачественного товара. Требования взаимоисключающие по отношению к первоначальному иску.

Судом отказано во взыскании неустойки ст.333 ГК РФ, не доказан факт нарушения сроков поставки товара.

По требованию о взыскании судебной неустойки судом отказано, поскольку не установлено оснований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Все расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и по экспертизе и по пошлине.

Возвратить ООО»СБС Мегамолл» с депозита суда 35 000 руб., при этом обществу необходимо подать заявление с указанием реквизитов для возврата суммы с депозита суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной экспертизы - отказать.

В удовлетворении ходатайств ответчика о вызове специалиста - отказать.

В удовлетворении ходатайств ответчика о наложении штрафа на эксперта - отказать.

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО»СБС Мегамолл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 218 600 руб., в том числе 164 000 руб. задолженности, 54 600 руб. неустойки; а также 6 363 руб. расходы по оплате госпошлины и 44 800 расходы по экспертизе.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО»СБС Мегамолл» в доход ФБ РФ госпошлину в размере 9 197 руб.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить ООО»СБС Мегамолл» с депозита суда 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков