Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А33-1578/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1578/2023
г. Красноярск
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 № 18,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.05.2024 № 720-2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2024 года по делу №А33-1578/2023, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Песчанка Энерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании пени в размере 24 695 839 рублей 64 копейки за период с 22.03.2022 по 02.04.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2024 принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 27 005 881 рубль 17 копеек прекращено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- расчет пени, в соответствии с частью 2 статьи 26 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике», противоречит условиями договора;

- размер пени, произведенный на основании закона, значительно превышает размер пени, произведенный на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- добровольная оплата долга свидетельствует о разумном поведении со стороны ответчика, волеизъявление которого направлено на погашение возникшего долга, а несвоевременное исполнение обязательств по такой задолженности обусловлено исключительно невозможностью своевременного получения денежных средств за оказанные услуги ответчиком как ресурсоснабжающей организацией от своих потребителей, относящихся к жилищно-коммунальному комплексу, а также граждан – бытовых потребителей;

- наличие дебиторской задолженности потребителей и сетевых организаций ставит гарантирующего поставщика в затруднительное финансовое положение, препятствуя своевременному расчёту с администратором торговой системы, оптовым рынком электроэнергии, сетевыми организациями и иными контрагентами;

- взыскание пени в установленном судом размере нанесет ущерб ответчику, находящемуся в тяжелом финансовом положении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В спорный период между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Песчанка Энерго» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-250 от 20.02.2017 (с учетом протокола разногласий), согласно которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

Во исполнение своих обязательств в феврале 2022 истцом оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 30 966 295 рублей 01 копейка, в том числе:

- на сумму 30 680 318 рублей 19 копеек по одноставочному тарифу;

- на сумму 285 976 рублей 82 копейки по двухставочному тарифу.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты от 28.02.2022 № ПН280222-29, № ПН280222-30, подписанные истцом и ответчиком  без разногласий.

Задолженность за февраль 2022 погашена ответчиком путем:

- направления истцу уведомления о проведении зачета встречных однородныхтребований исх.№ 34580 от 21.03.2022 по счет-фактурам (с учетом уведомления ответчика от 03.04.2024 № 31659): № 11-1220-1000007812 от 31.12.2020 в сумме 20 674 рубля          75 копеек; № 11-0121-1000007812 от 31.01.2021 в сумме 2423 рубля 33 копейки; № 11-0222-1000007812 от 28.02.2022 в сумме 3 937 315 рублей 76 копеек;

- оплаты платежным поручением № 21033 от 02.04.2024 в сумме 27 005 881 рубль  17 копеек (согласно письму ответчика от 18.05.2024 № 45356).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом ответчику начислена пеня за период с 22.03.2022 по 02.04.2024 в размере 24 695 839 рублей 64 копейки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга 16%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что добровольно оплатил задолженность, несвоевременное исполнение обязательств обусловлено невозможностью своевременного получения денежных средств за оказанные услуги ответчиком как ресурсоснабжающей организацией от своих потребителей, относящихся к жилищно-коммунальному комплексу, а также граждан – бытовых потребителей. Взыскание пени в установленном судом размере нанесет ущерб ответчику, находящемуся в тяжелом финансовом положении.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом общего периода просрочки, размера пени, суд апелляционной инстанции считает, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени в размере                         24 695 839 рублей 64 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет пени, в соответствии с частью 2 статьи 26 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике», противоречит условиями договора; размер пени, произведенный на основании закона, значительно превышает размер пени, произведенный на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом начислена законная неустойка, предусмотренная нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Названные положения законодательства предусматривают законную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. При этом, исходя из прямо установленного законом предела ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названная норма носит императивный характер и не предусматривает уменьшение размера такой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное исполнение обязательств обусловлено невозможностью своевременного получения денежных средств за оказанные услуги ответчиком как ресурсоснабжающей организацией от своих потребителей, взыскание пени в установленном судом размере нанесет ущерб ответчику, находящемуся в тяжелом финансовом положении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, неисполнение обязательства вследствие, в том числе, тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами или добровольного погашения долга, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. По условиям заключенного сторонами договора оплата потребленных ресурсов не поставлена в зависимость от получения денежных средств от населения и иных контрагентов.

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2024 года по делу № А33-1578/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2024 года по делу №А33-1578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Н.Н. Пластинина