Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А46-22355/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22355/2018
28 января 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16677/2019) Коноплева Александра Фёдоровича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2019 года по делу № А46-22355/2018 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Коноплева Александра Фёдоровича - Рыжинского Владимира Петровича о результатах реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коноплева Александра Фёдоровича (ИНН 251005832770),

при участии в судебном заседании ФИО2 лично,

установил:

18.12.2018 ФИО2 (ИНН <***>) (далее - ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области в установленном главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) порядке с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 по делу № А46-22355/2018 (далее – обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2; не применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств…

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил отменить обжалуемое определение в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, освободить должника от исполнения обязательств.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- должник трудится вахтовым методом, ежемесячный доход составляет 11 000 – 11 200 руб., кроме того, имеется неофициальный доход в размере 35 000 - 40 000 руб., который выплачивается работодателем на условиях вахтовой работы (два месяца через два). Расходы на проезд до места работы, проживание и питание во время работы оплачиваются работодателем;

- из полученного дохода в размере 11 280 руб. за время процедуры реализации имущества ежемесячно направлялись алименты в размере 9 000 руб. на содержание несовершеннолетнего ребенка;

- должник находится на обеспечении гражданской супруги;

- о недобросовестности должника лицами, участвующими в деле, не объявлялось;

- неправомерны выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника и о подаче заявления о банкротстве с целью списания долгов;

- долговые обязательства перед ФИО4 возникли в том числе в результате обмана с её стороны;

- денежные средства, полученные в заём от ФИО4, потрачены на ремонт дома материала; подтверждающих документов не имеется, поскольку прошло много времени;

- выводы суда о недобросовестности действий должника при отказе от заключения мирового соглашения являются неверными, поскольку исходя из условий мирового соглашения, предложенного кредитором, годовой доход должника составляет не более 402 000 руб. На содержание несовершеннолетнего ребенка должник должен выделять половину прожиточного минимума – 5 218 руб. 50 коп. У должника при таких обстоятельствах остаются «свободными» денежные средства в размере 17 417 руб. 50 коп., которые необходимо направлять на погашение долга перед кредитором.

Финансовое положение работодателя нестабильно, ежемесячное начисление заработной платы составляет 11 280 руб. (за минусом подоходного налога). С учетом изложенного отсутствует возможность погашения долга.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (по перечню).

В отзыве от 17.12.2019 Департамент образования Администрации г. Омска просил при рассмотрении апелляционной жалобы максимально учесть интересы несовершеннолетних детей должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 18.12.2019 должник указал, что на портале «Судебных и нормативных актов РФ» размещены судебные акты о взыскании в пользу ФИО4 с иных лиц денежных средств; просил обязать ФИО4 раскрыть источник денежных средств для предоставления займов.

К дополнениям приложены копии судебных актов.

В отзыве от 17.01.2020 ФИО4 просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы (по перечню).

В судебном заседании 21.01.2020 должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также к возражениям на нее приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Копии судебных актов, приложенные к дополнениям на апелляционную жалобу, подлежат возврату должнику, как не отвечающие критерию относимости к существу спора (часть 2 статьи 67 АПК РФ), поскольку правоотношения ФИО4 и третьих лиц не входят в предмет спора о применении к должнику правил об освобождения о исполнения обязательств.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 06.11.2019 следует, что за период процедуры реализации имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены требования единственного кредитора ФИО4 на общую сумму 748 957,71 руб., чьи требования погашены в сумме 7 633,13 руб., что составило 1,02 %.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, указал на факт сокрытия денежных средств должником в процедуре банкротства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Таким образом, в процессе установления судом наличия (отсутствия) оснований для освобождения должника от его обязательства выясняются и устанавливаются вопросы добросовестности должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

13.02.2014 решением Спасского районного суда Приморского края удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № 2-39/2014 ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

21.04.2014 года Отделом судебных приставов по городскому округу Спасск - Дальний и Спасский муниципальный район Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю года были возбуждены исполнительные производства:

- исполнительное производство № 13400/14/12/25-ИП на основании исполнительного листа ВС № 011405100 от 03.04.2014, выданного Спасским районным судом Приморского края по делу № 2-39, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4: суммы долга в размере 600 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 118 391 рублей 66 копеек за период с 01.09.2011 года по 16.01.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69162 рублей 50 копеек за период с 01.09.2012 по 16.01.2014;

- исполнительное производство № 13401/14/12/25-ИП на основании исполнительного листа ВС № 011405101 от 03.04.2014, выданного Спасским районным судом Приморского края по делу № 2-39 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 600 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % , за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2014 года по день фактического исполнения обязательства должника по уплате основного долга.

Как указывает кредитор, должник, надлежащим образом уведомленный о возбуждении исполнительного производства № 13400/14/12/25, в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнил.

Без предварительного уведомления кредитора и судебного пристава - исполнителя должник ФИО2 сменил место жительства, тем самым создавал препятствия для осуществления контроля над своим имуществом.

06.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК УФССП России по Приморскому краю было вынесено Постановление № 121124/14/12/25 о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 06.11.2014.

16.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК УФССП России по Приморскому краю вынесено Постановление № 25012/15/651948 о возбуждении розыскного дела по розыску должника ФИО2

В период с 22.10.2015 по 07.09.2016 должник оплатил часть задолженности в рамках исполнительного производства. С сентября 2016 года выплаты долга вновь прекратились. Спустя год должник возобновил выплаты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях при исполнении обязательств перед кредитором и данные обстоятельства установлены при рассмотрении итогов дела о банкротстве обжалуемым судебным актом, что является основанием неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) представитель должника указал, что единственной целью подачи настоящего заявления является избавление от долгов перед ФИО4 (том 2, л.д. 19), взысканных решением суда, то есть фактически действия должника сведены к преодолению исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, очевидно, свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб единственному кредитору ФИО4

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 24.12.2019 суд предложил ФИО2 раскрыть сведения о цели заключения договора займа с ФИО4; раскрыть сведения об источнике средств к существованию в период с 2016 по 2018 годы, об источниках погашения задолженности в 2016 и 2017 годах перед ФИО4; раскрыть цель заключения договора аренды жилого помещения, с учетом представленных в материалы дела сведений об осуществлении трудовой деятельности за пределами Омской области.

Должник пояснил, что заемные денежные средства были израсходованы на ремонт дома матери. При этом никаких доказательств реальных затрат на ремонт дома не представлено (чеки, квитанции, товарные накладные и т.д.). Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие таких доказательств ввиду давности совершения работ и утраты документов отклоняются как необоснованные, не исключающие возможности восстановления документов, использования альтернативных способов подтверждения указанного факта.

Таким образом, должником протокольное определение суда от 24.12.2019 не исполнено, в материалы дела не представлены достоверные доказательства расходования полученных заемных средств.

Из пояснений должника также следует, что имущество, совместно нажитое во время брака, приобреталось на кредитные средства матери, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. При этом после расторжения брака, как указал должник, бывшая жена вывезла все имущество (технику и мебель) в неизвестном направлении. Доказательств изложенного материалы дела также не содержат. В правоохранительные органы должник не обращался.

Кроме того, как пояснил кредитор, должник ранее скрывал факт расторжения брака (при взыскании денежных средств в исполнительном производстве).

Должник трудоустроен в г. Новый Уренгой.

Как усматривается из трудовой книжки должника, ФИО2 в феврале 2018 года принят на должность водителя в ООО «Сибнефтьтранс». При этом должник является водителем топливозаправщика, что предполагает высокую квалификацию должника как специалиста и возможность заработков выше прожиточного минимума.

Должник указал, что его заработная плата составляет ежемесячно 11 000 руб., в то же время сумма неофициального дохода составляет 35 000 - 40 000 руб. ежемесячно.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества. Указанным решением должнику разъяснено, что сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, либо совершение действий, направленных на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»); суд обязал ФИО2 информировать финансового управляющего и суд об убытии к месту работы и обратно, представив подтверждающие копии проездных документов.

Вместе с тем, должник за время процедур банкротства убывал к месту работы и возвращался обратно, не информируя при этом суд и не раскрывая сведений о реальных источниках дохода.

Должник без оснований и на свой риск соглашался на труд на условиях неофициальной оплаты.

Такие условия исключают достоверные выводы о действительном размере заработков должника и , соответственно, полноте переданных под контроль финансового управляющего (для удовлетворения требований кредитора) доходов.

Невозможность трудоустройства должника (учитывая его специальность) в организациях, выплачивающего заработок официально, не обоснована.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что работодатель финансово обеспечивал проживание и питание должника при работе на вахте.

Указанная ситуация не исключается, однако документально не подтверждена для достоверного вывода о размере полученного должником в качестве компенсаций расходов на проезд к месту работы и полученного именно в качестве оплаты труда (дохода, подлежащего направлению кредиторам).

Также должник указал, что гражданская супруга в настоящий момент обеспечивает должника. Однако доказательств объявленного довода не представлено (наличия таких отношений, наличия у этой гражданки необходимых доходов и несения расходов на нужды должника).

Исходя из представленных финансовым управляющим отчетов, содержащих сведения о включении в конкурную массу заработной платы в виде официального дохода, судом истребованы у ФИО2 сведения о реальных доходах, полученных в процедуре банкротства.

В материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым должник лишился неофициального дохода в связи с возникновением финансовых трудностей работодателя.

То есть хронологически должник незадолго до открытия процедуры реализации лишился неофициального дохода.

При этом должник продолжает осуществлять трудовую деятельность в той же организации с заработной платой в размере 11 000 руб., из которых фактически он получает 9 814,00 руб., включающихся в конкурную массу.

Учитывая отсутствие надлежащего обоснования осуществления трудовой деятельности в Обществе с заработной платой в размере 11 000 руб. в северном районе, доказательств несения работодателем расходов на питание и проживание должника, сведения о размере дохода (чуть более 11 000 руб.), представленные должником, не отвечают критерию достоверности.

Надлежащими доказательствами не исключена ситуация, при которой по воле должника искажается информация о размере фактического дохода, декларируется только доход, приближенный к размеру прожиточного минимума, с целью избежать извлечения денежных средств должника в пользу кредитора, или по инициативе бывшей супруги.

Кроме того, должником указывалось на отсутствие у него источника дохода в 2016 году с января; в тоже время должник продолжал исполнять обязательства перед ФИО4 в апреле, июне, сентябре 2016 года, что свидетельствует о сокрытии должником своего реального имущественного положения.

Даже если и предположить, что доводы должника об отсутствии у него в настоящий момент неофициального заработка достоверны, должник мог трудоустроиться в иную компанию, где заработная плата выплачивается с соблюдением трудового законодательства. Как отмечено ранее, должник трудоспособен, обладает квалификацией для перевозки опасного груза (топлива).

Также следует отметить, что, должник, обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), указал, что у него имеется единственный счет № 408***203, открытый в ПАО «Сбербанк». Вместе с тем, в ходе процедур банкротства финансовым управляющим выявлены счета должника, открытые в ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк «Уралсиб».

Определением суда от 15.10.2019 при рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, явка ФИО2 была признана обязательной. В судебное заседание, назначенное на 07.11.2019, должник не явился; пояснений в материалы дела не представил; ходатайств не заявил.

Кроме того, 24.09.2019 в арбитражный суд обратилась ФИО4 с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В проекте мирового соглашения ФИО4 выражала согласие на прощение части долга и сумма задолженности ФИО2, подлежащая уплате за три года, была бы равна 417 600 руб., то есть по 11 600 руб. в месяц.

ФИО2 отказался от заключения представленного ФИО4 проекта мирового соглашения, что при установленных обстоятельствах (трудоспособность, хорошая специальность, готовность работать в северных условиях) не отвечает критерию добросовестности и свидетельствует о планомерность в достижении только цели в виде освобождения должника от исполнения обязательств при сокрытии сведений о своем реальном финансовом положении.

Кроме того, не обоснована правомерность перечисления непосредственно должником (минуя предварительную передачу финансовому управляющему) денежных средств в качестве алиментов на содержание ребенка.

В заседании апелляционного суда должник подтвердил, что финансовому управляющему под контроль передавал только официальный заработок (около 11 000 руб. в месяц) и получал из этого от финансового управляющего суммы на свое содержание в размере прожиточного минимума.

В этой ситуации подтверждается сокрытие должником доходов в ходе процедур банкротства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не раскрывал ни суду, ни финансовому управляющему реальный размер своего дохода, его источник, что привело к невключению крупных сумм денежных средств в конкурсную массу, и, как следствие, неудовлетворению требований единственного кредитора должника.

Требования кредитора удовлетворены за время процедуры банкротства должника в размере чуть более 1 %, при этом доводы должника о реальном заработке в размере 11 000 руб. не подтверждены.

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) – п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

При таких обстоятельствах, как правильно заключил суд первой инстанции, к должнику в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что должник не лишен возможности обсудить со своим кредитором (который уже проявлял соответствующую волю) условия мирового соглашения на стадии исполнения непогашенного требования.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2019 года по делу № А46-22355/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева