Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А55-3115/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3115/2022
г. Самара
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЛБРУС ТТ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2023 года по делу № А55-3115/2022 (судья Черномырдина Е.В. ),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ №17», г. Балаково, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛБРУС ТТ», г. Жигулевск, о взыскании денежных средств в сумме 727 520 руб. в счет возврата цены по договору поставки №4-П/2021 от 20.04.2021, процентов за пользованием чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 11 899 руб. 43 коп. за период с 24.04.2022 по 03.06.2022 неисполнения обязательств по возврату цены по договору поставки №4-П/2021 от 20.04.2021, процентов за пользовании чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды от 727 520 руб. неисполнения обязательства по возврату цены по договору поставки №4-П/2021 от 20.04.2021, начиная с 04.06.2022 по день фактической оплаты суммы долга, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛБРУС ТТ», г. Жигулевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ№ 17», г. Балаково,

о взыскании пени за период с 04.05.2022 по 20.10.2022 в сумме 12 367 руб. 84 коп.,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «СМУ №17» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛБРУС ТТ» (далее - ответчик), с учетом увеличения суммы исковых требований, принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании: денежных средств в сумме 727 520 руб. в счет возврата цены по договору поставки №4-П/2021 от 20.04.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 11 899 руб. 43 коп. за период с 24.04.2022 по 03.06.2022 за неисполнение обязательств по возврату цены по договору поставки №4-П/2021 от 20.04.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды от 727 520 руб. за неисполнение обязательства по возврату цены по договору поставки №4-П/2021 от 20.04.2021, начиная с 04.06.2022 по день фактической оплаты суммы долга (л.д.102).

Определением суда от 10.11.2022 принято встречное исковое заявление ООО «АЛБРУС ТТ» о взыскании пени за период с 04.05.2022 по 20.10.2022 в сумме 12 367 руб. 84 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2023 года исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «АЛБРУС ТТ», г. Жигулевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ №17», г. Балаково, Саратовская область взысканы денежные средства в сумме 727 520 руб. в счет возврата цены по договору поставки №4-П/2021 от 20.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 в сумме 16144 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на сумму 727 520 руб. за неисполнение обязательства по возврату цены по договору поставки №4-П/2021 от 20.04.2021, начиная с 18.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 17502 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №17» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 27 руб., оплаченная платежным поручением № 1693 от 20.12.2021.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «АЛБРУС ТТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что п. 1.3 договора № 4П/2021 от 20.04.2021 г. сторонами согласована поставки товара партиями. Стороны договорились, что периоды поставки товара, сроки поставки каждой партии Товара и размер партий Товара (количество товара), подлежащего поставке в установленный срок, будут определяться Сторонами в соответствующей спецификации.

Согласно имеющейся спецификации № 1 от 15.08.2021 г. к договору № 4П/2021 от 20.04.2021 г. - срок поставки товара Щебень гранитный фр. 5-20, 4 гр., с доставкой до ст. Балаково ПРВ ЖД в количестве 622 т., не позднее 10.10.2021 г., был поставлен, что подтверждается актом приемки-передачи товара от 08.10.2021 г.

Согласно вышеуказанной спецификации срок поставки оставшейся части товара Щебень гранитный фр. 5-20, 4 гр. с доставкой до ст. Балаково ПРВ ЖД в количестве 218 т., и Щебень гранитный фр. 20-40, 3 гр. с доставкой до ст. Балаково ПРВ ЖД в количестве 140 т., должен быть поставлен по первому требованию.

По мнению подателя жалобы ООО «СМУ - 17» намеренно установило сроки поставки товара, в течение которых это сделать невозможно, намеренно при этом уклоняясь от исполнения условий договора, а также в связи с тем, что срок действия договора № 4П/2021 от 20.04.2021 г. сторонами определен до 31.12.2024 г.

Податель жалобы полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «СМУ №17» и ООО «Албрус ТТ» заключен договор поставки №4-П/2021 от 20.04.2021, в соответствии с которым поставщик в лице ООО «Албрус ТТ» принял на себя обязательство поставить товар грузополучателю, а покупатель в лице ООО «СМУ №17» оплатить и принять товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме приложение №1 (в случае доставки железнодорожным транспортом), приложение №2 (в случае доставки автомобильным транспортом).

В п.7.1 договора предусмотрено, что его цена не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со Спецификацией.

Сторонами договора согласована поставка товара на общую сумму 1 996 400 руб., что подтверждается выставленным поставщиком счетом на предоплату №78 от 19.08.2021 и его оплатой покупателем на основании платежного поручения №816 от 19.08.2021.

Между сторонами достигнута устная договоренность о сроках поставки товара -одной партией в течение месяца с даты внесения предоплаты.

Ответчиком произведена поставка товара на сумму 1 268 880 руб., что подтверждается подписанным сторонами счетом-фактурой №78 от 30.09.2021.

Обязательства по поставке товара на сумму 727 520 руб. ответчиком не исполнены.

18.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление за исх.№63 от 12.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, о возврате уплаченных по нему денежных средств, а также предложено подписать и вернуть акт сверки взаимных расчетов, которое оставлено без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «АЛБРУС ТТ» в обоснование возражений, сослалось на п. 6.1.1 договора поставки №4-П/2021, в соответствии с которым поставщик обязан осуществить поставку товара в количестве и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, п. 6.1.2 договора, которым предусмотрена обязанность поставщика направлять товар в соответствии со Спецификацией.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что поставщик оформляет Спецификацию и направляет ее покупателю на подписание не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу поставки, если иные сроки оформления Спецификации не согласованы сторонами. Покупатель обязан направить поставщику подписанную Спецификацию в течение 3 (трех) рабочих дней с момента ее получения от поставщика. Сканированную копию подписанной Спецификации покупатель направляет поставщику в течение 1 (одного) рабочего дня по электронной почте albrustt@gmail.com.

Договор вступает в действие с даты подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до 31.12.2024 года, а в части финансового исполнения обязательств - до полного их исполнения (пункт 9 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что товар поставляется партиями. Стороны договорились, что периоды поставки товара, сроки поставки каждой партии товара и размер партий товара (количество товара), подлежащего поставке в установленный срок, будут определяться сторонами в соответствующей спецификации.

Согласно имеющейся спецификации №1 от 15.08.2021 срок поставки товара Щебень гранитный фр. 5-20, 4 гр., с доставкой до ст. Балаково ПРВ ЖД в количестве 622 т., не позднее 10.10.2021, поставлен, что подтверждается актом приемки-передачи товара от 08.10.2021.

Согласно вышеуказанной спецификации срок поставки оставшейся части товара Щебень гранитный фр. 5-20, 4 гр. с доставкой до ст. Балаково ПРВ ЖД в количестве 218 т., и Щебень гранитный фр. 20-40, 3 гр. с доставкой до ст. Балаково ПРВ ЖД в количестве 140 т., должен быть поставлен по первому требованию (л.д.46).

ООО «АЛБРУС ТТ» 15.04.2022 получено от ООО «СМУ №17» требование о поставке товара по договору №4П/2021 от 20.04.2021, в котором истец просил в срок до 22.04.2022 поставить оплаченную ранее часть товара: Щебень гранитный фр. 5-20, 4 гр. с доставкой до ст. Балаково ПРВ ЖД в количестве 218 т. на сумму 444720 руб., и Щебень гранитный фр. 20-40, 3 гр. с доставкой до ст. Балаково ПРВ ЖД в количестве 140 т. на сумму 282 800 руб.

ООО «АЛБРУС ТТ» полагает, что ООО «СМУ №17» в одностороннем порядке установило срок поставки товара, что противоречит условиям договора действующего до 31.12.2024.

Аналогичные доводы приведены ООО «АЛБРУС ТТ» и в апелляционной жалобе.

В связи с вышеизложенным и на основании п. 6.1.1., 6.1.2, 6.3 договора №4П/2021 от 20.04.2021, в адрес ООО «СМУ №17» 03.05.2022 направлена на согласование спецификация №2 к договору №4П/2021 от 20.04.2021, согласно которой срок поставки товара находится на стадии согласования.

Приведенные обстоятельства по мнению ответчика свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1.3, 6.1.2 договора предусмотрено, что порядок поставки товара (периоды, сроки, количество) определяется сторонами в соответствующих спецификациях.

Сторонами подписана спецификация №1 от 15.08.2021 на условиях поставки товара - Щебень гранитный фр.5-20, 4гр. в количестве 840 тонн, Щебень гранитный фр. 20-40, 3гр. в количестве 140 тонн, а всего на общую сумму 1 996 400 руб. с доставкой до станции Балаково ПРВ ЖД.

Вышеуказанной спецификацией стороны предусмотрели, что поставка щебня гранитного фр.5-20, 4гр. в количестве 622 тонны на общую сумму 1 268 880 руб. будет произведена не позднее 10.10.2021, а оставшаяся часть товара (Щебень гранитный фр.5-20, 4гр. в количестве 218 т. на сумму 444 720 руб., щебень гранитный фр. 20-40, 3гр. в количестве 140т. на сумму 282 800 руб., а всего на общую сумму 727 520 руб.) будет поставлен по первому требованию покупателя.

Таким образом, спецификация №1 от 15.08.2021 содержит исчерпывающие и ясные условия договора поставки (наименование, количество, срок, стоимость товара, способ доставки и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что ООО «СМУ №17» внесена предварительная оплата в сумме 1 996 400 руб. за щебень в наименовании и количестве, указанном в спецификации №1 от 15.08.2021 к договору, что подтверждается платежным поручением №816 от 19.08.2021 (л.д.23).

Ответчиком произведена поставка товара на сумму 1 268 880 руб., что подтверждается подписанным сторонами счетом-фактурой №78 от 30.09.2021.

Следовательно, стороны в спецификации №1 от 15.08.2021 предусмотрели, что срок поставки оставшейся части товара на сумму 727 520 руб. определен моментом востребования.

В соответствии со п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истец направил ответчику на адрес электронный почты, а также на почтовый адрес заказным письмом с уведомлением и описью вложения требование за исх. №192 от 07.04.2022 о поставке предварительно оплаченной части товара на сумму 727 520 руб. в срок до 22.04.2022, которое получено ответчиком 15.04.2022.

При этом требование за исх. №192 от 07.04.2022 о поставке товара соответствует условиям о количестве, наименовании, стоимости и способе доставке товара определенным в ранее подписанной сторонами спецификации №1 от 15.08.2021.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «СМУ №17» и выводом суда первой инстанции о том, что требование за исх.№192 от 07.04.2022 не противоречит условиям спецификации №1 от 15.08.2021 и положениям ст.314 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о необходимости согласования новой спецификации в части срока поставки оплаченной части товара по договору несостоятельны, поскольку все существенные условия поставки (наименование, количество, цена, порядок поставки) уже были согласованы в спецификации №1 от 15.08.2021.

Между тем, поставка товара на момент рассмотрения дела судом ответчиком не осуществлена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности исковых требования о взыскании денежных средств в сумме 727 520 руб. в счет возврата цены по договору поставки №4-П/2021 от 20.04.2021, как доказанных материалами дела.

ООО «СМУ №17» заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 11 899 руб. 43 коп. за период с 24.04.2022 по 03.06.2022 неисполнения обязательств по возврату цены по договору поставки №4-П/2021 от 20.04.2021.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по расчетам истца за период с 24.04.2022 по 03.06.2022 составила 11 899 руб. 43 коп.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы процентов судом проверена и установлено, что истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «СМУ №17» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 11 899 руб. 43 коп. за период с 24.04.2022 по 03.06.2022 неисполнения обязательств по возврату цены по договору поставки №4-П/2021 от 20.04.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды от 727 520 руб. неисполнения обязательства по возврату цены по договору поставки №4-П/2021 от 20.04.2021, начиная с 04.06.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На день рассмотрения настоящего дела обязательство не исполнено.

С учетом моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), суд правомерно счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды от 727 520 руб. неисполнения обязательства по возврату цены по договору поставки №4-П/2021 от 20.04.2021, начиная с 04.06.2022 по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 02.10.2022 по 17.01.2023 в сумме 16 144 руб. 96 коп., а также начиная с 18.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга, в остальной части в удовлетворении требования правомерно отказано судом.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 502 руб. распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взысканы с ООО «АЛБРУС ТТ» в пользу ООО «СМУ №17».

Государственная пошлина в сумме 27 руб., оплаченная платежным поручением №1693 от 20.12.2021, подлежит возврату ООО «СМУ №17» из федерального бюджета.

ООО «АЛБРУС ТТ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании пени за период с 04.05.2022 по 20.10.2022 в сумме 12 367 руб. 84 коп, которое мотивировано следующим.

15.04.2022 ООО «Албрус ТТ» получено от ООО «СМУ № 17» требование о поставке товара по договору № 4П/2021 от 20.04.2021, в котором просит в срок до 22.04.2022 поставить оплаченную ранее часть товара.

ООО «СМУ № 17», по мнению ООО «АЛБРУС ТТ», в одностороннем порядке установило срок поставки товара, что противоречит условиям договора, действующего до 31.12.2024.

На основании п. 6.1.1., п.6.1.2, п. 6.3 договора №4П/2021 от 20.04.2021 в адрес ООО «СМУ № 17» 03.05.2022 направлена на согласование спецификация №2 к договору №4П/2021 от 20.04.2021.

Согласно п. 6.3 договора № 4П/2021 от 20.04.2021 ООО «СМУ №17» обязано направить поставщику подписанную Спецификацию в течение 3-х рабочих дней с момента получения ее от поставщика, однако ООО «СМУ № 17» этого не сделало, какого-либо ответа или возражений относительно данного факта не поступило.

В связи с вышеизложенным и на основании п. 6.1.1., п. 6.1.2, п. 6.3 договора № 4П/2021 от 20.04.2021 ООО «СМУ №17» 07.06.2022 направлена на согласование повторная спецификация №2 к договору № 4П/2021 от 20.04.2021 с указанными в последней новыми сроками поставки товара.

03.05.2022 в адрес ООО «СМУ №17» направлена на согласование спецификация №2 к договору № 4П/2021 от 20.04.2021, в соответствии с которой (при ее согласовании) должна была бы допоставлена оставшаяся часть товара в виде: Щебень гранитный фр. 5 -20, 4 гр. с доставкой до ст. Балаково ПРВ ЖД в количестве 218 т. на сумму 444 720 руб., и Щебень гранитный фр. 20-40, 3 гр. с доставкой до ст. Балаково ПРВ ЖД в количестве 140 т. на сумму 282 800 руб., однако до настоящего момента (а так же в связи с игнорированием согласования повторной спецификации № 2 от 07.06.2022), ответных действий от ООО «СМУ №17» не поступило.

Согласно п. 10.4 договора поставки №4-П/2021 от 20.04.2021, в случае несвоевременной выборки товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости невыбранного товара за каждый день просрочки. Эта обязанность возникает при предъявлении поставщиком покупателю требования в виде счета за неустойку. Если счет согласно этому пункту договора не выставлен, то неустойка считается не начисленной.

В этой связи ответчик полагает, что согласно п 10.4 договора поставки №4-П/2021 от 20.04.2021 сумма пени за несвоевременную выборку товара в период с 04.05.2022 по 20.10.2022 составляет 12367 руб. 84 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АЛБРУС ТТ» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд, рассмотрев доводы встречного искового заявления, с учетом возражений истца, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно п. 1 ст. 515 ГК РФ под выборкой товара понимается получение товара покупателем в месте нахождения поставщика или указанного им лица. При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст.1 статьи 458 ГК РФ (товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче).

Из анализа приведенных норм права следует, что ответственность за невыборку товара возможна при условии фактической доставки товара в определенное в договоре место.

Из представленных ООО «АЛБРУС ТТ» спецификаций №2 от 03.05.2022 и от 07.06.2022 следует, что доставка товара осуществляется до станции назначения: г.Балаково ПРВ ЖД.

В соответствии с п.1.3, п.6.3 договора основанием для поставки товара является подписанная покупателем спецификация.

ООО «СМУ №17» спецификации №2 от 03.05.2022 и 07.06.2022 не подписало, соответственно у ООО «АЛБРУС ТТ» не возникла обязанность по поставке товара.

Фактически товар до станции Балаково доставлен не был, что ООО «АЛБРУС ТТ» не оспаривается.

Кроме того, как верно указано судом, ранее подписанная спецификация №1 от 15.08.2021 содержит исчерпывающие условия договора поставки (наименование, количество, срок, стоимость товара, способ доставки и т.д.).

Согласно спецификации №1 от 15.08.2021 товар должен быть поставлен по первому требованию покупателя, которое отражено в требовании за исх.№192 от 07.04.2022.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, отсутствует необходимость в подписании новой спецификации на поставку оставшейся части товара.

Исходя из анализа материалов дела, суд сделал правильный вывод о том, что к спорным отношениям в рассматриваемом случае положения п.10.4 договора, устанавливающего ответственность покупателя за несвоевременную выборку товара, не применимы.

В этой связи правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2023 года по делу № А55-3115/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С. Драгоценнова


Судьи Н.В. Сергеева


Е.Г. Попова