Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А73-830/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2692/2017
09 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ландер»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.06 2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности от 27.04.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 05.04.2017

по делу № А73-327/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацука С.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ландер»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 1 599 165 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ландер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305272409700105, ИНН <***>, далее - предприниматель) с учетом принятого судом уточнения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 565 785 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 380 руб. 91 коп. за период с 25.10.2016 по 10.01.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2017 по делу № А73-327/2017 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.04.2017 по делу № А73-327/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2017 по делу № А73-327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

29.06.2015 между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды № 1/0/2015 (л.д.23), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 6, 34, 35 на 1 этаже, помещения №№ 1-5, 7-11, 13, 15-17, 19-22 в подвальном этаже, общей площадью 2436,53 кв. м, расположенные по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:23:0040686:242. В порядке выполнения пункта 5.1 договора № 1/0/2015 передача объектов осуществлена по актам приема-передачи в соответствии с краткосрочным договором аренды № 1/0/2015. В соответствии с пунктом 8.2 договора срок его действия распространен с момента подписания на 7 лет.

В силу пункта 2.4.2 договора № 1/0/2015 плата за пользование арендованным имуществом подлежит внесению в течение 5 дней с даты получения арендатором счета на оплату. При этом размер ежемесячной арендной платы, составляет 650 руб. 00 коп. за 1 кв. м, постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором с даты начала осуществления торговой деятельности в арендуемых помещениях, но не позднее 10.09.2015.

Согласно пункта 2.4.5 договора арендатор обязан в течении 3 дней с момента заключения договора перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере постоянной части арендной платы за один месяц. Стороны договорились, что обеспечительный платеж, уплаченный в рамках краткосрочного договора № 1/0/2015, засчитывается в качестве обеспечительного платежа по настоящему договору.

Платежным поручением № 1 от 28.05.2015 (л.д.33) подтверждается факт перечисления ООО "Ландер" в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 1 565 785 руб. 00 коп. В назначении платежа указано, что денежные средства переведены в качестве обеспечительного платежа по краткосрочному договору № 1/0/2015 от 22.05.2015.

Уведомлением № 2309/03 от 23.09.2016 (л.д.34) в ООО "Ландер" предпринимателем сообщено об отказе от исполнения договора № 1/0/2015 с 23.09.2016, в связи с неоднократной просрочкой обществом внесения арендных платежей, предложено в срок до 23.09.2016 произвести возврат помещений и оплатить задолженность.

Помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи 23.09.2016. Действий по ликвидации задолженности не предпринято.

Уведомлением № 0510/01 от 05.10.2016 (л.д.35) предпринимателем сообщено обществу об оставлении обеспечительного платежа в размере 1 565 785 руб. 00 коп. в распоряжении предпринимателя в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей.

Претензией от 07.11.2016 (л.д.36) обществом извещен предприниматель о необходимости возвращения ООО "Ландер" денежных средств в сумме 1 565 785 руб. 00 коп., предупрежден о правовых последствиях несовершения испрашиваемых действий в виде обращения за судебной защитой.

Претензия оставлена без удовлетворения. ООО "Ландер" с иском обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил требование общества, руководствуясь статьями 381.1, 1102, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено по условиям заключенного сторонами договора, что оставление у арендодателя обеспечительного платежа поставлено в зависимость от исполнения обязательств, в том числе по внесению арендных платежей. Уплата арендных платежей исполнялась обществом ненадлежащим образом, что им не отрицается.

Однако, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2016 в отношении ООО "Ландер" введена процедура наблюдения, возбуждено дело № А73-12192/2016 о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2017 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. В силу п.1 ст.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, находятся в сфере правового регулирования исключительно Закона о банкротстве.

27.10.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ландер" требований в сумме основного долга 2 829 497 руб. 31 коп. (июль - сентябрь), пени 371 295 руб. 86 коп. (по состоянию на дату введения наблюдения - 05.10.2016 включительно), расходы по уплате госпошлины 33 471 руб. 98 коп.

Определением суда от 03.02.2017 требования предпринимателя включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ландер".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение указанного выше требования в реестр требований кредиторов указывает на реализацию предпринимателем защиты его интересов и исключает по изложенным обстоятельствам настоящего дела удержание обеспечительного платежа.

Действительно, в силу статей 329, 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. Однако, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Между тем, апелляционным судом установлено, что предпринимателем при отказе от исполнения договора № 1/0/2015 не осуществлены действия по зачету задолженности общества по арендной плате обеспечительным платежом. Предприниматель ошибочно полагает распоряжение обеспечительным платежом общества по своему усмотрению не принимая во внимание условия договора аренды и статью 381.1 ГК РФ.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы об обосновании удержания платежа в связи с не нарушением обществом внесения арендной платы, а п.2.4.6 договора аренды от 29.06.2015 в части права арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае, предусмотренном в п.8.3.5 договора аренды от 29.06.2015. Однако, ссылка в п.2.4.6 на п.8.3.5 и в самом пункте указано условие о просрочке платежей. В п.2.4.6 конкретно согласованны сторонами договора случаи использования арендодателем обеспечительного взноса и размер удержания.

Не подтвержден довод жалобы о согласовании сторонами невозврата взноса. В условиях договора это не закреплено, иного не представлено.

Не соответствует материалам дела довод жалобы о том, что обеспечительный взнос соединяет в себе обеспечительный платеж и задаток. Содержание пунктов 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7 договора аренды от 29.06.2015, письма предпринимателя от 05.10.2016 (л.д.35) подтверждает равнозначность понятий обеспечительный взнос и обеспечительный платеж.

Последствия уплаты обеспечительного платежа и задатка различны. Согласно ч.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено сторонами в письменной форме. Предпринимателем не представлено доказательств соблюдения указанной обязательной нормы законодательства, текст договора аренды и платежного поручения ООО "Ландер" от 28.05.2015 (л.д.33) также не подтверждают соглашение сторон о задатке, поэтому перечисленная обществом сумма не признается задатком.

Отклоняется довод жалобы о том, что включение требований предпринимателя в реестр кредиторов общества не обеспечивает надлежащую защиту его прав, так как помимо неполученной арендной платы предпринимателем прекращение договора влечет для него неблагоприятные последствия и оставление обеспечительного платежа обосновано. Указанный довод предпринимателя с учетом изложенного выше не основан на материалах дела и законодательстве.

В связи с не осуществлением предпринимателем действий по зачету задолженности общества по арендной плате обеспечительным платежом в соответствии с договором аренды и статьей 381.1 ГК РФ, удерживаемая предпринимателем сумма правомерно признана судом первой инстанции неосновательным обогащением.

В силу статей 395, 1107 ГК РФ суд первой инстанции обосновано взыскал проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с с 25.10.2016 по 10.01.2017 в сумме 33 380 руб. 91 коп. Правила о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не ограничиваются сферой расчетов в наличной форме.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2017 по делу № А73-327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец