Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А55-35842/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35842/2020
г.Самара
26 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 г. по делу № А55-35842/2020 (судья Копункин В.А.), по заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара об обеспечении иска в рамках дела по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3,

о признании,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 13.05.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просил:

1.Признать самовольной постройкой объект капитального строительства -реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0347007:1274, используемое под магазин «Ирис» и кафе «Берлога», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>;

2.Обязать ИП ФИО2 и ИП ФИО3 привести объект капитального строительства - реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0347007:1274, используемое под магазин «Ирис» и кафе «Берлога», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного 2-го этажа, пристроя, и использовать данный объект недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0347003:1081 «занимаемый нежилым зданием с прилегающей территорией» в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

3.Освободить территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 12,15 кв. м, самовольно занятую объектом капитального строительства - реконструированным нежилым зданием с кадастровым номером 63:01:0347007:1274, используемым под магазин «Ирис» и кафе «Берлога», расположенным на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, по адресу: Самарская область, г. Самара, <...> и привести её в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

4.В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет привести объект капитального строительства – реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0347007:1274, используемое под магазин «Ирис» и кафе «Берлога», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного 2-го этажа, пристроя, освобождение и приведение в первоначальное состояние территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 12,15 кв. м, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Одновременно при подаче иска Департамент градостроительства городского округа Самара заявил ходатайство о принятии следующих мер по обеспечению иска:

1.Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0347007:1274, используемого под магазин «Ирис» и кафе «Берлога», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>.

2.Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 577 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, с кадастровым номером 63:01:0347003:1081.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 г. в удовлетворении заявления Департамента градостроительства городского округа Самара об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление Департамента об обеспечении иска, ссылаясь на то, что принятие обеспечительной меры будет защищать права истца по обеспечению исполнения решения суда, а неприятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, по доверенности от 13.05.2020 г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть (наряду с иными мерами) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРН за ИП ФИО2 и ИП ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0347003:1081 по адресу: по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 577 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, с кадастровым номером 63:01:0347003:1081, непосредственно не связана с предметом спора, т.к. истцом заявлено требование о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и обязании осуществить его снос.

Кроме того, судом указано, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН за ответчиками зарегистрировано право собственности на нежилые помещения- кадастровые номера 63:01:0347007:1246 и 63:01:0347007:1247, в том время как истец просит принять обеспечительные меры в отношении нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0347007:1274, права на которое по сведениям ЕГРН за ответчиками не зарегистрированы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом споре истцом не предъявлены требования о правах на объект капитального строительства и не оспаривается право собственности ответчиков на принадлежащие им объекты недвижимости, а предметом иска является приведение самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние и обязание использовать его в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, истребуемые истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора.

Доводы истца о том, что изменение собственника спорных объектов в период рассмотрения спора может повлечь необходимость замены ответчика, что приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данные доводы носят предположительный характер.

Ссылка апеллянта на принятие указанных обеспечительных мер по иному аналогичному спору также отклоняется, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом в каждом конкретном случае исходя из характера, предмета спора и представленных суду документов.

В данном случае, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 г. по делу №А55-35842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.А. Митина