Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А04-4551/2012

113/2017-10726(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1135/2017
24 мая 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В. при участии

от МВД России – Зайцев О.А., представитель по доверенности от 16.01.2017 № 27;

от УМВД России по Амурской области – Зайцев О.А., представитель по доверенности от 26.12.2016 № 68;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних

дел Российской Федерации по Амурской области

на решение от 24.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017

по делу № А04-4551/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Наринская С.А., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурлес», Министерство внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Пономарчук Андрей Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «Амурлеспром-ЛХК», общество с ограниченной ответственностью «Санаторный», Данилов В.С.

о взыскании убытков в размере 471 500 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 1057749671770, место нахождения: 107031, г.Москва, ул.Дмитровка, Б, 32,9; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, место нахождения: г.Москва, ул.Житная, 16; далее – МВД, министерство) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде реального ущерба, составляющих стоимость утраченного имущества в размере 471 500 руб., причиненных в результате незаконных действий оперуполномоченного, следователей, руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (место нахождения: 675000 Амурская область, г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, 18; далее – управление), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Амурлес», МВД Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Пономарчук Андрей Евгеньевич (место жительства: 188661, Ленинградская область, Севоложский район, п.Мурино), общество с ограниченной ответственностью «Амурлеспром-ЛХК» (ОГРН 1022800517695, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Релочный, 3; далее – общество «Амурлеспром-ЛХК»), общество с ограниченной ответственностью «Санаторный» (место нахождения: 675028, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Октябрьская, 148; далее – ООО «Санаторный»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, требования истца удовлетворены.

Указанное решение суда первой инстанции от 21.02.2013 отменено решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Спецдорстрой» взыскано 471 500 руб. убытков и 10 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении требований в отношении других ответчиков отказано.


В кассационной жалобе министерство и управление выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами и просят их отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявители приводят доводы о неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей, поддержанном их представителем в судебном заседании, в настоящем случае отсутствуют условия для наступления деликтной ответственности Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена законность действий должностных лиц при наложении по уголовному делу ареста на имущество, являющееся предметом хищения, на основании статьи 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Так как вещественное доказательство в силу громоздкости не могло храниться при уголовном деле и было передано на ответственное хранение представителю потерпевшего по уголовному делу, заявители считают, что следственный орган обеспечил надлежащее хранение изъятого транспортного средства, что исключает наличие противоправности в его действиях. Также органы внутренних дел полагают, что ООО «Спецдорстрой» является ненадлежащим истцом по делу ввиду отсутствия у него вещного права на спорный автомобиль, как приобретенный по ничтожной сделке.

Пономарчук А.Е. в отзыве на кассационную жалобу поддержал приведенные в ней доводы в полном объеме и просил принятые по делу судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель министерства и управления привел дополнительные доводы относительно того, что до настоящего времени следствие по уголовному делу, в рамках которого осуществлен арест имущества, являющегося предметом хищения, не окончено и статус изъятого автомобиля как вещественного доказательства в силу статьи 82 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации сохраняется, в связи с чем правовых оснований для решения вопроса о взыскании его стоимости в пользу истца не имеется.

В подтверждение данного обстоятельства заявители представили в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, в том числе постановление следователя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судебные акты по иным делам, и ходатайствовали о приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного


Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Обозрев в судебном заседании указанные документы, суд определил возвратить их заявителям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,

постановлением от 11.07.2007 Благовещенский городской суд по ходатайству следователя разрешил наложить арест на транспортные средства, являющиеся предметом хищения, в рамках уголовного дела № 728435 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе на грузовой автомобиль КРАЗ-255, год выпуска 1995, номер двигателя: ЯМЗ-3238-85 (государственный номер Р 960 СЕ 28).

Согласно акту от 13.07.2007 сотрудник управления с участием понятых произвел арест техники, в том числе указанного автомобиля без указания сведений о его состоянии. В тот же день автомобиль передан на ответственное хранение Пономарчуку А.Е.

Постановлением Благовещенского городского суда от 01.12.2009 действия сотрудников управления по изъятию дорожно-транспортной техники у общества «Спецдорстрой» и передаче ее на ответственное хранение представителям общества «Амурлеспром-ЛХК» признаны незаконными.

После этого следователь возвратил директору общества «Спецдорстрой» часть спецтехники, в том числе грузовой автомобиль КРАЗ-255 1995 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ-3238-85, от приемки которого тот отказался по причине несоответствия всех номеров узлов и агрегатов указанного автомобиля, что зафиксировано в акте от 29.06.2011.


Постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012 постановление Благовещенского городского суда от 11.07.2007 о разрешении наложить арест отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который постановлением от 23.08.2012 отказал в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста.

Впоследствии постановлением Президиума Амурского областного суда от 14.09.2015 постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 о признании незаконными действий сотрудников органов внутренних дел отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который постановлением от 11.11.2015 оставил без удовлетворения жалобу истца на действия должностных лиц органов внутренних дел по изъятию арестованной техники по мотиву соответствия их требованиям уголовно-процессуального законодательства. Данное постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12.05.2016.

Поскольку арестованное следователем в рамках уголовного дела спорное имущество фактически утрачено, общество «Спецдорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные


доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По смыслу названных норм права необходимым условием для возмещения вреда по настоящему иску является установление судом факта причинения вреда заявителю (размера понесенного ущерба), вины правоохранительных органов, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением сотрудников управления и причиненным вредом. Заявитель также должен доказать, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам


уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Как установлено судами, имущество, в том числе грузовой автомобиль КРАЗ-255, год выпуска 1995, был изъят в ходе проведения следственных действий и передан на ответственное хранение.

Удовлетворяя требования общества «Спецдорстрой», суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и исходил из доказанности факта незаконности действий сотрудников управления (который выразился в утрате изъятого у истца имущества), а также размера убытков, подтвержденного экспертным заключением.

Апелляционный суд указанные выводы поддержал в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В соответствии со статьями 81, 213 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела существенное значение имеет выяснение вопроса о судьбе уголовного дела с точки зрения минования надобности в хранении вещественного доказательства при уголовном деле. Однако данные обстоятельства безосновательно оставлены судами без исследования и оценки.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что представитель органов внутренних дел пояснил, что до настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу № 728435 не окончено и уголовное преследование не завершено, статус товара как вещественных доказательств в силу статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сохраняется, оснований для их возвращения собственнику не имеется. В подтверждение чего на обозрение суда кассационной инстанции представил постановление следователя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 728435 до 66 месяцев (то есть до 10.08.2017) и постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого


Раткевича С.А., в том числе по эпизодам хищения имущества общества «Амурлеспром-ЛХК».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, должна осуществляться судом в порядке уголовного судопроизводства (статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) в рамках расследуемого дела, когда суд полно и всесторонне, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, может сделать вывод о том, что у дознавателя или следователя имелась возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что изъятие и арест спорного имущества произведено сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доказательств обращения с ходатайством об освобождении автомобиля от ареста, либо обжалования акта о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства обществом в материалы дела не представлено.

В этой связи судебная коллегия считает вывод судов о наличии оснований для привлечения Российской Федерации к деликтной ответственности не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также суды, несмотря на доводы органов внутренних дел о ненадлежащем истце по настоящему делу, в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценки указанному обстоятельству, не проверили, у какого конкретно лица было изъято спорное имущество, какое лицо на тот момент являлось собственником автомобиля и вправе претендовать на возмещение его стоимости в случае утраты в рамках уголовного дела в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в нарушение разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не выявили лицо, право которого нарушено в связи с утратой имущества, и не установили наличие либо отсутствие у органов внутренних дел обязанности по возврату арендованного имущества в рамках


уголовного дела, в связи с чем необоснованно удовлетворили требования истца.

Так как судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не были полно и всесторонне исследованы все существенные для дела обстоятельства, и неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании частей

1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки; принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017

по делу № А04-4551/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая

И.В. Ширяев