Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А55-17051/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



11 июля 2023 года

гор. Самара

Дело № А55-17051/2022



Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023, принятое по делу № А55-17051/2022 (судья Бойко С.А.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виктория плюс»

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области

с участием третьих лиц:

- Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области

- Управление ФНС России по Самарской области

о признании незаконным решения от 15.10.2021 № 15-39/103,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 20.01.2023);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 04.05.2023);

от третьих лиц:

от УФНС России по Самарской области - ФИО3, представитель (доверенность от 11.05.2023);

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2021 № 15-39/103.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области, которое было судом удовлетворено протокольным определением от 06.04.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 суд заявление удовлетворил частично. Признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2021 № 15-39/103 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в размере 9 196 803 руб. и начисления соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Заявители - Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.07.2023 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области и УФНС России по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Виктория плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «Виктория плюс» правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, страховых взносов за период с 02.03.2017 по 21.05.2019 принято решение от 15.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-39/103, согласно которому ООО «Виктория плюс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1, 3 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3 466 638 руб., доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 9 196 803 руб., а также пени в размере 3 393 678 руб. 04 коп.

Всего по решению доначислено 16 057 119 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение № 03-15/17214@ от 23.05.2022, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с доначислением налогов, пени и штрафа, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, частично удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о наличии совокупности фактов и обстоятельств, свидетельствующих об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения вследствие неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, стоимости ТМЦ, фактически не поставленных контрагентами ООО «СИБОЙЛ», ООО «РАССВЕТ», ООО «СТРОЙПАРТНЕР», ООО «ПАРТНЕРЫ», ООО «ГРУЗОТОРГ», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «СТРОЙХАУС» в адрес ООО «Виктория плюс».

В проверяемом периоде ООО «Виктория плюс» заключены договоры поставки товарно-материальных ценностей со следующими контрагентами:

- ООО «СИБОЙЛ» - от 28.06.2018 № 10;

- ООО «РАССВЕТ» - от 20.04.2018 № 19;

- ООО «СТРОЙПАРТНЕР» - от 12.03.2018 № 35;

- ООО «ПАРТНЕРЫ» - от 04.07.2018 № 27;

- ООО «ГРУЗОТОРГ» - от 30.211.2018 № 30;

- ООО «СТРОЙГАРАНТ» - от 30.09.2018 № 38;

- ООО «СТРОЙХАУС» - от 19.11.2018 № 7.

Доказывая нереальность хозяйственных операций ООО «Виктория плюс» со спорными контрагентами, Инспекция ссылается на отсутствие у них материально-технической базы (имущества, транспортных средств) и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; ненахождение ООО «СИБОЙЛ» по адресу регистрации (подтверждено протоколом осмотра от 24.12.2018 № 1861, а также имеющимся в регистрационном деле заявлением собственника помещения ФИО4 о признании договорных арендных отношений недействительными); неосуществление по расчетному счету расходов на ведение финансово-хозяйственной, а также неперечисление денежных средств за товар, который мог быть поставлен в адрес ООО «Виктория плюс»; наличие у ООО «Виктория плюс» непогашенной задолженности в перед ООО «СИБОЙЛ», ООО «ПАРТНЕРЫ», ООО «ГРУЗТОРГ»; совпадение IP-адресов, с которых предоставлялась налоговая отчетность между организациями - ООО «СИБОЙЛ», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «ПАРТНЕРЫ», ООО «СТРОЙПАРТНЕР», ООО «РАССВЕТ»; показания работников ООО «Виктория плюс», указывающих, по мнению Инспекции на отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО «Виктория плюс» необходимости приобретения ТМЦ у спорных контрагентов в силу наличия материалов, приобретаемых у реальных поставщиков, наличия производственной базы и оборудования, необходимых для изготовления достаточного количества тары. При этом, Инспекция указывает на то, что в ходе осмотра помещений, расположенных по адресу местонахождения ООО «Виктория плюс»: <...>, установлено наличие производственной базы общей площадью 5 849 кв.м, используемой для изготовления деревянной тары, складирования пиломатериалов и готовой продукции, с расположенными на территории производственной базы складскими помещениями площадью 39,5 кв.м, 39,5 кв.м, 83,6 кв.м и мастерской площадью 267,4 кв.м с оборудованием, на котором производится деревянная тара (протокол осмотра от 15.07.2019).

Также в ходе анализа фактических затрат ООО «Виктория плюс» на выпуск готовой продукции, проведенного на основании представленных налогоплательщиком документов, в том числе калькуляции на выпускаемую продукцию, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 41 «Товары», 43 «Готовая продукция» установлено, что у Общества в 2018 году имелось достаточное количество с учетом остатков на 01.01.2018 основного сырья (пиломатериалов, бруса, ДВП, гвоздей № 60, № 80), необходимого для производства более 3 700 деревянных ящиков различных моделей, что, по мнению Инспекции, полностью покрывает потребность в деревянной таре для выполнения ООО «Виктория плюс» обязательств перед покупателями по поставке им деревянной тары.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Виктория Плюс» на основании договоров аренды автомобиля, арендует транспортные средства у ФИО5, которая является супругой ФИО6 (коммерческого директора ООО «Виктория Плюс»). Указанное обстоятельство, по мнению Инспекции, указывает на подконтрольность и взаимозависимость между ООО «Виктория Плюс» ИНН <***> и ФИО5

С целью получения информации о фактическом пути следования транспортных средств (арендованных у индивидуального предпринимателя ФИО5) по дорогам общего пользования, фиксируемой в системе «ПЛАТОН» направлено поручение об истребовании документов. Получен ответ от 06.10.2020 №75711268 ООО «РТ-ИНВЕСТ». Из представленной информации следует, что транспортные средства в дни поставки не находились по адресу нахождения спорных контрагентов.

Проведенным Инспекцией в ходе анализа представленных налогоплательщиком путевых листов установлено, что в адрес спорных контрагентов рейсы не осуществлялись.

Спорные контрагенты обособленных подразделений, а также складских помещений по иным адресам не имеют.

Также Инспекция ссылается на то, что допрошенные в качестве свидетелей водители ООО «Виктория плюс», осуществлявшие грузоперевозки на автотранспортных средствах, арендованных Обществом у ИП ФИО5, показали, что спорные контрагенты и пункты погрузки товара от данных контрагентов им не известны (протоколы допросов ФИО7 от 05.11.2019 № 15-15/1282, ФИО8 от 18.11.2019 № 15-28/348, ФИО9 от 17.12.2019 № 15-28/417, ФИО10 от 18.11.2019 № 15-28/347).

Нереальность хозяйственных операций ООО «Виктория плюс» со спорными контрагентами, по мнению Инспекции, подтверждается также информацией, полученной от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды природопользования Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Федеральная налоговая служба в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ разъяснила, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренным п.1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В оспариваемом решении Инспекция ссылается на произведенные расчеты по изготовлению продукции заявителем.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в ходе проведения проверки инспекцией не исследовались трудозатраты на производство продукции заявителя, остатки, брак и другие важные моменты производственной деятельности общества. Специалисты, имеющие специальные познания в производстве продукции заявителя, инспекцией в ходе проверки не привлекались. Должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями в производственном цикле продукции заявителя, поэтому выводы и расчеты, сделанные инспекцией в обжалуемом решении, являются несостоятельными и документально не подтвержденными. В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых налоговым органом произведена калькуляция.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 № 9-П, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Проверкой установлено, что для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Виктория плюс» имелись арендованные транспортные средства, штат работающих включал водителей. Для учета работы транспортного средства и водителя в организации, а так же для подтверждения цели поездки, оформлялся путевой лист.

Ссылки Инспекции на то, что транспортные средства, участвовавшие в перевозке были арендованы у ФИО5, которая является супругой коммерческого директора ООО «Виктория Плюс» ФИО6 правового значения не имеют, поскольку факт реальности арендных отношений инспекцией не оспаривается.

Для подтверждения факта доставки товара собственными силами, допрошены водители ООО «Виктория плюс».

Из показаний свидетеля ФИО7 (протокол допроса № 15-28/349 от 18.11.2019) следует, что с 02.03.2017 по 21.05.2019 работал водителем в ООО «Виктория плюс», осуществлял грузоперевозки коммерческих грузов на автомобиле ДАФ С606УЕ163. Занимался в основном коммерческими грузоперевозками на сторону по заявкам. Груз для ООО «Виктория плюс» перевозил крайне редко. Непосредственным руководителем являлся ФИО6 Для ООО «Виктория плюс» перевозил пиломатериал и картон. Пиломатериал закупался у ИП ФИО11, картон - Картонно-бумажный комбинат гор. Кувшинов Тверской области. К поставщикам за товаром ездил без документов по договоренности (по звонку). Поставщик давал ему рукописную накладную, в которой указывались наименование и количество груза. При получении груза он ставил свою подпись. Ответственными за поставку, приемку, сохранность товара являлись ФИО12, ФИО6 Приемкой занимался только ФИО12, случаев, когда приемкой товара занимался ФИО6, не было. Грузоперевозки для ООО «Виктория плюс» осуществлялись на основании устного распоряжения ФИО6 и путевого листа. Путевые листы выдавались в бухгалтерии ООО «Виктория плюс» и сдавались туда же. Спорные контрагенты ФИО7 не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО8 (протокол допроса № 15-28/348 от 18.11.2019) следует, что с 02.03.2017 по 21.05.2019 он работал водителем в ООО «Виктория плюс», занимался грузовыми перевозками на автомобиле Скания 0577СР 163. Непосредственным руководителем являлся ФИО6 Основных поставщиков и покупателей ООО «Виктория плюс» не помнит. Возил товар из под гор. Казани, из под гор. Ижевска. Кроме того, оказывал транспортные услуги сторонним организациям от имени ООО «Виктория плюс», перевозил разнообразный груз. Для ООО «Виктория плюс» перевозил доску. К поставщикам за товаром ездил без документов по договоренности (по звонку). Поставщик давал ему бумагу, в которой указывались наименование и количество груза и сертификат на лес, о том, что он «не больной». В получении груза он не расписывался. Данная бумага сдавалась в бухгалтерию. Ответственными за поставку, приемку, сохранность товара являлись ФИО12, ФИО6 Приемкой товара занимался ФИО12, иногда ФИО6 Необходимость в поставке товара определяли ФИО12, ФИО6 Грузоперевозки для ООО «Виктория плюс» осуществлялись на основании устного распоряжения ФИО6 и путевого листа. Путевые листы выдавались в бухгалтерии ООО «Виктория плюс» и сдавались туда же. Спорные контрагенты ФИО8 не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО9 (протокол допроса № 15-28/417 от 17.12.2019) следует, что с 02.03.2017 по 21.05.2019 работал водителем в ООО «Виктория плюс», занимался грузовыми перевозками на автомобилях МАЗ С239СА163 и КАМАЗ С500УТ163. Непосредственным руководителем являлся ФИО6 В связи ликвидацией ООО «Виктория плюс» перешел в ООО «Виктория», которое находится по тому же адресу и под тем же руководством. В обязанности ФИО9 входила перевозка грузов (поддоны, пиломатериалы, тарная доска) с территории ООО «Виктория плюс» на АО «АВТОВАЗ». Работал только по направлению АО «АВТОВАЗ». Основных поставщиков и покупателей ООО «Виктория плюс» не знает. Иногда ездил под г.Самару на Кряж за поддонами. Кто загружал товар, не знает. Ориентировочный адрес: гор. Самара, <...>. Каким образом производился документооборот между ООО «Виктория плюс» и поставщиками, пояснить не может. Между покупателями (АО «АВТОВАЗ») следующим образом: товарно-сопроводительные документы получал в бухгалтерии ООО «Виктория плюс», с которыми ехал на пункт разгрузки, где делали отметку о получении и возвращали экземпляр ООО «Виктория плюс». Данный экземпляр сдавался в бухгалтерию. Ответственными за приемку, сохранность товара являлись ФИО12, ФИО13 ФИО14, когда приемку товара осуществлял ФИО6, не было. Въезда на территорию АО «АВТОВАЗ» осуществлялся по пропускам. Для получения пропуска делалась заявка, оформлялся пропуск, который он получал в Бюро пропусков. Грузоперевозки для ООО «Виктория плюс» осуществлялись на основании ТТН, путевого листа и счета-фактуры. Документы выдавались в бухгалтерии ООО «Виктория плюс» и сдавались туда же. Спорные контрагенты ФИО9 не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО10 (протокол допроса № 15-28/347 от 18.11.2019) следует, что с 02.03.2017 по 21.05.2019 работал водителем в ООО «Виктория плюс», занимался грузовыми перевозками на автомобиле МАЗ С239СА163. Непосредственным руководителем являлся ФИО6 В обязанности ФИО9 входила перевозка грузов (поддоны, доска). Основных поставщиков и покупателей ООО «Виктория плюс» не знает, ФИО6 по телефону указывался адрес, с которого нужно забрать груз. Каким образом производился документооборот между ООО «Виктория плюс» и поставщиками, не знает. К поставщикам за товаром ездил без документов по договоренности (по звонку). Поставщик давал ему бумагу, написанную от руки, в которой указывались наименование и количество. В получении груза он не расписывался. Приемку товара, в основном, осуществлял ФИО12 Необходимость в поставке товара определяли ФИО6 и ФИО12 Грузоперевозки для ООО «Виктория плюс» осуществлялись на основании устного распоряжения ФИО6 и путевого листа. Спорные контрагенты ФИО10 не знакомы.

На основании указанных показаний, инспекция пришла к выводу о том, что доставка ТМЦ от спорных контрагентов в адрес проверяемого налогоплательщика не осуществлялась ни силами налогоплательщика, ни силами его контрагентов.

Данный довод налогового органа проверен судом первой инстанции и опровергнут по следующим основаниям.

В материалах дела имеются нотариально заверенные заявления ФИО9, ФИО8, ФИО10, в которых они указывают на то, что в протоколах допросов, произведенных налоговой инспекцией отражены иные ответы, чем те, которые они давали в ходе допроса. Отвечая на вопросы об основных поставщиках и покупателях ООО «Виктория плюс» ими назывались спорные контрагенты. По окончании допроса свидетели просили инспектора, проводившего допрос внести замечания в протокол, однако тот отказался.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей водители ФИО9 и ФИО7, которые также показали суду, что в ходе допроса в налоговой инспекции их показания были записаны неверно, были замечания, которые учтены не были. Также свидетели показали суду, что спорные контрагенты им знакомы, принимали у них к перевозке товар: брус, доски, обрешетку, поддоны. Приемку товара, осуществлял ФИО12

ФИО12 также был допрошен судом в качестве свидетеля и показал суду, что работал в ООО «Виктория плюс» бригадиром. Также в его обязанности входила приемка поступивших в организацию товарно-материальных ценностей. Свидетель пояснил суду, что обрешетку, поддоны изготавливали как своими силами, так и приобретали у сторонних организаций, в т.ч. спорных контрагентов.

Аналогичные показания даны суду ФИО13, который также работает в должности бригадира.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что факт реальности поставок от ООО «СИБОИЛ», ООО «РАССВЕТ» ООО «СТРОЙПАРТНЕР», ООО «ПАРТНЕРЫ», ООО «ГРУЗТОРГ», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «СТРОЙХАУС» подтверждены показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО15, ФИО9, полученными в ходе судебного заседания 20.12.2022.

Ссылка на показания свидетелей, полученные в ходе допросов в налоговом органе, не может быть признана обоснованной, так как достоверность этих показаний опровергается пояснениями свидетелей о замечаниях к протоколам допросов, которые не были в них отражены. При этом суд исходил из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно критически отнесся к свидетельским показаниям работников ООО «Виктория плюс», полученным инспекцией в ходе проверки.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие брака, что не соответствует действительности и опровергается судебным актом по делу № А55-38549/2021, которым суд установил факт наличия брака в поставках от контрагента ООО «ОКОНИКА».

Аналогичный факт брака подтвержден при рассмотрении дела № А55-730/2022.

Привлечение спорных контрагентов связано с тем, что поставки конечным покупателям носят постоянный характер и не могут быть прерваны в силу наличия штрафных санкций, а также возможного расторжения покупателем договора, что приведёт к негативной репутации заявителя.

Инспекция ссылается на то, что согласно информации, содержащейся в письме ООО «РТ-ИНВЕСТ» (оператор системы «Платон») от 06.10.2020 №75711268 транспортные средства в дни поставки не находились по адресу нахождения спорных контрагентов.

Согласно данных с официального сайта компании ООО «РТ-ИНВЕСТ» - система «Платон» обеспечивает сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и распространяется на все автомобильные дороги общего пользования федерального значения, то есть на региональных трассах, данная система отсутствует. В частности, система «Платон» отсутствует в г. Тольятти и прилегающих территориях, что свидетельствует о несостоятельности ссылки Инспекции на данные системы «Платон» и не опровергает реальность закупки товара у спорных контрагентов.

Кроме того, информация ООО «РТ-ИНВЕСТ» предоставлена за 2 квартал 2018 года (с 06.04.2018 по 27.06.2018), в то время как по ООО «СИБОИЛ» счета-фактуры датированы периодом с 02.07.2018 по 08.11.2018; по ООО «РАССВЕТ» счета-фактуры датированы периодом с 04.07.2018 по 14.11.2018; взаимоотношения заявителя с ООО «СТРОЙПАРТНЕР» имели место в 1 и 3 квартале 2018 года (счета-фактуры № 220303 от 22.03.2018, № 220308 от 23.03.2018, № 200801 от 20.08.2018, № 30901 от 03.09.2018, № 240901 от 24.09.2018); отношения с ООО «ПАРТНЕРЫ» у заявителя имели место в 3 и 4 квартале 2018 года; отношения с ООО «ГРУЗТОРГ», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «СТРОЙХАУС» имели место в 4 квартале 2018 года.

Следовательно, налоговым органом не предоставлено доказательств того, что транспортные средства заявителя в дни поставки не находились по адресу нахождения спорных контрагентов. Полученная налоговым органом информация от оператора системы «Платон» не может быть признана в качестве достоверного доказательства, опровергающего факт доставки товара.

Кроме того, запрос в ООО «РТ-ИНВЕСТ» сделан за пределами проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод налогового органа о наличии у заявителя задолженности перед спорными контрагентами подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору поставки от 20.04.2018 № 19 ООО «РАССВЕТ» поставило в адрес Общества товар: ящик-обрешетку, поддоны, обрешетку, крышку, планку, рамку, ДВП, брус на общую сумму 2 942 778 руб. 83 коп. Оплата по договору произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела вместе с пояснениями общества от 14.03.2023.

В соответствии с договором поставки от 12.03.2018 № 35 ООО «СТРОЙПАРТНЕР» поставило в адрес общества товар: обрешетку, брус, поддоны, рамку, планки, крышки на общую сумму 1 410 000 руб. Оплата по договору произведена заявителем в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела вместе с пояснениями общества от 14.03.2023.

На основании договора от 04.07.2018 № 27 ООО «ПАРТНЕРЫ» поставило в адрес Заявителя товар: строительную доску, обрешетку, брус, поддоны, рамки, планки, крышки на общую сумму 1 000 000 руб. Задолженности у заявителя по данной поставке не имеется. Оплата в размере 500 000 руб. произведена обществом данному контрагенту, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы настоящего дела вместе с пояснениями общества от 14.03.2023. Остальная сумма задолженности была оплачена гражданину ФИО16 на основании договора цессии от 17.01.2019, заключенного между ним и ООО «ПАРТНЕРЫ».

Согласно договору поставки от 19.11.2018 № 7 ООО «СТРОЙХАУС» поставлен товар (материал): строительная доска, на общую сумму 770 200 руб., который оплачен заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы настоящего дела вместе с пояснением общества от 14.03.2023.

На основании договора поставки от 28.06.2018 № 10 ООО «СИБОЙЛ» поставило в адрес общества товар: поддоны, обрешетку, крышку, планку, строительную доску, брус на общую сумму 13 405 044 руб. 37 коп. Заявителем оплата произведена частично: 26.11.2018 в сумме 94 781 руб. 79 коп. (по поступлению товаров от 22.11.2018 № 11-22-1) и 28.01.2019 в сумме 95 304 руб. 40 коп. (по поступлению товаров от 28.11.2018 № 11-28-2).

Из пояснений заявителя следует, что по УПД от 30.08.2018 № 8-30-5 часть товара на сумму 302 819 руб. 03 коп. была поставлена ненадлежащего качества. Кроме того, со стороны допускались нарушения сроков поставки товара по УПД от 12.07.2018 № 7-12-2 на общую сумму 682 239 руб. 91 коп. и УПД от 14.08.2018 № 8-14-5 на общую сумму 873 460 руб. 71 коп., в связи с чем оплата по договору была приостановлена.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-38632/2021, заявителю стало известно, что ООО «СИБОИЛ» переуступило задолженность ООО «ИНТЕП» по договору цессии от 01.03.2019. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 по делу № А55-38632/2021 с заявителя была взыскана задолженность в размере 12 912 139 руб. 15 коп.

В соответствии договором от 30.11.2018 № 30, ООО «ГРУЗТОРГ» поставило в адрес общества товар: обрешетку, брус, поддоны, рамки, планки, крышки на общую сумму 4 799 123 руб. 76 коп. в связи с финансовыми трудностями у заявителя, между обществом и контрагентом было достигнуто соглашение о рассрочке долга, которое заявителем исполнено в полном объёме.

Согласно договору от 30.09.2018 № 38 ООО «СТРОЙГАРАНТ» поставило в адрес общества товар: обрешетку, брус, поддоны, рамки, планки, крышки на общую сумму 3 272 001 руб. 83 коп. Оплата за поставку товара произведена заявителем в полном объёме гражданину ФИО16, на основании договора цессии от 20.12.2018.

Также налоговый орган со ссылкой на банковские выписки спорных контрагентов, которые были получены в ходе проверки, пришел к выводу, что ООО «СИБОЙЛ», ООО «РАССВЕТ», ООО «СТРОЙПАРТНЕР», ООО «ПАРТНЕРЫ», ООО «ГРУЗТОРГ», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «СТРОЙХАУС» не вели предпринимательскую деятельность.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку все финансово-хозяйственные операции подтверждают реальное ведение предпринимательской деятельности спорными контрагентами, в том числе связанной с реализацией и закупкой аналогичных товаров (материалов), поставленных в адрес ООО «Виктория плюс».

Вывод о «разрывах» в последующих звеньях не подкреплен ссылками на результаты проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля и первичными документы в силу их отсутствия, что не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что факт поставки товара ООО «СИБОЙЛ» не подтвержден не соответствует действительности, поскольку обществом в ходе проверки были предоставлены: договор № 10 от 28.06.2018, УПД, путевые листы.

Обжалуемое решение не содержит документально подтвержденных доказательств того, что заявитель или его контрагенты знали о нарушениях, допущенных его контрагентами и необходимости предоставления уточненных деклараций по НДС, в связи с выявленными «разрывами».

Выявление налоговым органом налоговых разрывов, возникающих между контрагентами второго и последующих звеньев, не может вменяться в вину ООО «Виктория плюс».

Организации-контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых налогоплательщик не может и не должен нести ответственности.

Все спорные контрагенты (ООО «СИБОЙЛ», ООО «РАССВЕТ», ООО «СТРОЙПАРТНЕР», ООО «ПАРТНЕРЫ», ООО «ГРУЗТОРГ», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «СТРОЙХАУС») отразили в книге продаж счета-фактуры, выставленные заявителю.

Налоговым органом не проведен анализ движения товарного потока ни по номенклатуре, ни по партиям товаров, что могло бы обеспечить сопоставимость данных об оплате такой партии на каждом этапе ее движения от контрагента к контрагенту с суммами НДС принятыми к вычету, а также суммами «налоговых разрывов», если бы такие разрывы были установлены в ходе налоговой проверки в конкретных суммах и в привязке к конкретным компаниям, участвующим в цепочке движения товара до уровня компании ООО «Виктория плюс». Соответствующий анализ в обжалуемом решении налогового органа отсутствует.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства подконтрольности спорных контрагентов заявителю, согласованность действий, взаимозависимость, аффилированность ООО «Виктория плюс» с каким-либо из указанных контрагентов.

Разовые совпадения IP-адреса при сдаче налоговой отчётности само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Также суд правомерно исходил из того, что у налогоплательщика, уплатившего по сделке реальную рыночную цену за реальное встречное предоставление, не может образоваться необоснованная налоговая выгода, поскольку размер средств, выбывших из собственности налогоплательщика многократно выше экономии от налогового вычета по НДС.

Произведя полную оплату, налогоплательщик своими действиями сформировал источник для уплаты НДС у контрагента. Подобного рода необоснованная налоговая выгода может образоваться при формальной сделке без встречного предоставления, и в отсутствие платежа по ней, либо при формальном платеже, при котором фактическим собственником денежных средств продолжает оставаться налогоплательщик. Однако, в рассматриваемом случае подобного рода доказательств налоговым органом не представлено. В обжалуемом решении инспекцией не приведено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов контролировалось обществом либо проводилось по его поручению.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения общества к налогового ответственности.

При анализе вопроса о наличии экономического источника для возмещения НДС из бюджета налоговый орган ограничивается указанием на анализ контрагентов в информационном ресурсе АСК НДС 2, который не позволяет определить конечных выгодоприобретателей.

В ходе налоговой проверки инспекцией не выявлено схемы кругового движения и обналичивания денежных средств в интересах ООО «Виктория плюс», в результате чего был бы установлен возврат в адрес общества ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

В обжалуемом решении налоговый орган ссылаясь на ответ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды природопользования Самарской области от 03.11.2020 № 01-38/39593 (запрос налогового органа от 15.10.2020 № 15-15/06438) и указывает, что сделки по поставке товара и пиломатериалов от спорных контрагентов в адрес ООО «Виктория плюс» не подтверждены.

Однако, из ответа Минлесхоза следует, что инспекция запрашивала информацию только в отношении ООО «Виктория плюс», а не его контрагентов, соответственно ссылка на данный ответ несостоятельна и не опровергает факта реализации товаров (материалов) в проверяемом периоде, как зявителю, так и другим контрагентам.

Кроме того, налоговым органом не принято во внимание, что спорными контрагентами были поставлены товар и пиломатериалы (деревянные поддоны, брус, обрешётка и другой товар (материал)), данные по реализации которых не передаются в единую государственную информационную систему учета древесины и сделок с ней.

Довод налогового органа об отсутствии контрагента ООО «СИБОЙЛ» по адресу регистрации судом обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 № 2635/09, отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Судом также правомерно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия трудоустроенного персонала, имущества, складских помещений в собственности, поскольку налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «Виктория плюс», а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов инспекции о нереальности хозяйственных операций заявителя и спорных контрагентов.

В письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ отмечается, что для доказывания необоснованной налоговой выгоды необходимо подтверждать факты согласованности действий налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов, а также нереальности операций по поставке товаров (работ, услуг).

В материалах проверки отсутствуют документально подкрепленные факты о возможности влияния ООО «Виктория плюс» на финансово-хозяйственную деятельность спорных контрагентов. При этом собранные в ходе проверки доказательства не опровергают доводы налогоплательщика о реальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части привлечения ООО "Виктория плюс" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в размере 9 196 803 руб. и начисления соответствующих сумм пеней является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Оспариваемым решением заявитель также привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Виктория плюс» Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (правопреемник - Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области) были выставлены требования о представлении документов:

- требование от 05.07.2019 № 6314 (отправлено посредством ТКС, получено налогоплательщиком 08.07.2019, срок представления документов по данному требованию до 22.07.2019). Документы представлены 17.07.2019 (вх. № 01-38/30183 от 17.07.2019), 23.07.2019 (вх. № 01-38/31021 от 23.07.2019).

- требование от 05.07.2019 № 6309 (отправлено посредством ТКС, получено налогоплательщиком 08.07.2019, срок представления документов по данному требованию до 22.07.2019). Документы представлены 23.07.2019 (вх. № 01-38/31043 от 23.07.2019), 24.07.2019 (вх. № 01-38/31173 от 24.07.2019), 26.07.209 (вх. № 01-38/31438 от 26.07.2019), 29.07.2019 (вх. № 01-38/31746 от 29.07.2019), 02.08.2019 (вх. № 01-38/32244 от 02.08.2019), 05.09.2019 (вх. № 01-38/36989 от 05.09.2019), 12.09.2019 (вх. № 01-38/37859 от 12.09.2019).

- требование от 13.09.2019 № 8965 (отправлено посредством ТКС, получено налогоплательщиком 16.09.2019, срок представления документов до 30.09.2019.

Документы представлены 30.09.2019 (вх. № 01-38/40074 от 30.09.2019), 18.10.2019 (вх. № 01-38/43155 от 18.10.2019), 21.10.2019 (вх. № 01-38/43426 от 21.10.2019).

Уведомления от ООО «Виктория плюс» о невозможности представления документов своевременно (пояснений) по вышеназванным требованиям с просьбой продления сроков предоставления запрашиваемых документов, в связи с невозможностью предоставления документов в десятидневный срок, в Инспекцию не поступало.

Из материалов дела следует, и заявителем не оспаривается, что в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Виктория плюс» не представлены в установленный законодательством срок документы в количестве 140 штук:

- по требованию от 05.07.2019 № 6314 в количестве 17 штук;

- по требованию от 05.07.2019 № 6309 в количестве 42 штук;

- по требованию от 05.07.2019 № 8965 в количестве 81 штука.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Всего ООО «Виктория плюс» в установленный срок по указанным требованиям не представлены документы в количестве 140 штук (17 + 42 + 81), в связи с чем, заявитель правомерно привлечен к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 000 руб.

Заявитель ссылался на то, что в инспекций при назначении наказания не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, являются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Наличие перечисленных в ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих ответственность, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны судом в качестве смягчающих его вину.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для признания оспариваемого решения в указанной части незаконным.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023, принятое по делу № А55-17051/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области и УФНС России по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан


А.Ю. Харламов