Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А40-67591/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А40-67591/19



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019г. (резолютивная часть от 30.07.2019г.) по делу № А40-67591/19

по иску ООО "ФАВОРИТ-СТ" (ОГРН <***>)

к ГКУ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2019, ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.01.2020



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФАВОРИТ-СТ" (Подрядчик) предъявило ГКУ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (Заказчик) иск о признании недействительным решения ГКУ «Московский центр недвижимости» от 21.12.2018 г. №И-5907/18 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.04.2018 г. № УВР- 8/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.07.2019г., изготовленным в полном объеме 04.10.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 16 апреля 2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Государственный контракт № УВР-8/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: <...>» (далее – Контракт).

Согласно п. 3.1. Контракта его цена составила 7 734 014 руб. 55 коп.

Истец указал, что Заказчиком 21 декабря 2018 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям выполнения работ подрядчиком не в полном объеме, охрана объекта не обеспечена.

Как указывает истец, данное решение направлено подрядчику в сканированной копии по электронной почте 26.12.2018 г., в нарушение п. 8.4 Контракта и ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не направлено подрядчику в оригинале по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в статье 15 Контракта, что является ненадлежащим уведомлением подрядчика об отказе от исполнения контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что Подрядчик с данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку истец выполнил свои обязательства по Контракту добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, своевременно сообщал ответчику обо всех обстоятельствах, препятствующих его исполнению, а также предпринял все необходимые меры для исполнения Контракта в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец, срыв сроков исполнения контракта возник в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по оказанию содействия, предоставлению надлежащей проектно-сметной документации в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте, и обеспечению подрядчику своевременной врезки и сдачи в эксплуатацию наружных инженерных сетей, проложенных в соответствии с Контрактом.

Истец указал, что Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика согласно письмам, представленным в материалы дела и протокола совещаний, не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению Контракта.

Таким образом, как указывает истец, Заказчиком, надлежащим образом не исполнена обязанность по обеспечению бесперебойной работы истца по Контракту, поскольку сроки выполнения работ ПАО «МОЭК» и ПАО «МОЭСК» (и их подрядными организациями) оказали непосредственное влияние на сроки исполнения Контракта истцом и повлекли срыв графика по Контракту.

Истец указал, что с 01.11.2018 г. охрана зоны работ производилась собственными силами подрядчика, что подтверждается Актом осмотра объекта от 23.11.2018 г.

Как указал Истец, ненадлежащее выполнение подрядчиком охраны зоны производства работ не является основанием для отказа заказчика от исполнения контракта.

Следовательно, как считает истец, основания для одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, в соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту составляет 240 (двести сорок) календарных дней со дня, следующего за днем подписания Контракта, то есть до 12.12.2018. установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 5.1 Технического задания до начала работ Подрядчик обязан разработать и согласовать с Техническим заказчиком Проекты производства работ и Графики производства работ, в течение 10 (десяти) дней со дня, следующего за днем заключения Контракта.

Подрядчик обязан передать заказчику согласованные Проект производства работ и График производства работ до начала выполнения строительно-монтажных работ по наружным инженерным сетям, но не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем заключения Контракта. Проект производства работ необходимо разработать на основании Проекта организации строительства.

Согласно п. 2.6.1 Контракта работы по прокладке наружных сетей выполняются Подрядчиком и оплачиваются Заказчиком поэтапно на соответствующем этапе Графика выполнения работ (календарного плана).

19.04.2018 между Истцом, Ответчиком и Техническим заказчиком подписан трехсторонний акт открытия объекта для производства работ.

Также, 19.04.2018 Заказчиком была передана в полном объеме Проектно-сметная документация необходимая для выполнения капитального ремонта на указанном объекте (акт приема-передачи документации и опись прилагаются).

Подготовительные работы до выполнения этапа работ по монтажу ИТП, выполненные Подрядчиком, согласно представленным справкам КС-2, КС-3, Заказчиком приняты и оплачены на сумму 2 891 592,37 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.08,2018 № 919, от 28.08.2018 № 945, от 15.10.2018 № 1130, от 22.11.2018 №4246, от 07.12.2018 № 1334.

Заказчиком 25.10.2018 г. в целях урегулирования разногласий по надлежащему и своевременному выполнению капитального ремонта наружных инженерных сетей объекта организовано совместное совещание с представителями Подрядчика, Технического заказчика, представителями ПАО «МОЭК», ПАО «МОЭСК», ООО «СтройВодСервис».

Согласно протоколу № 14 совещания Подрядчик заверил, что до 30.10.2018 им будут завершены работы по подключению водомерного узла к системе водоснабжения объекта, а также запланирован вызов представителей АО «Мосводоканал» для сдачи водомерного узла; оборудование для ИТП заказано, до 15.11.2018 ИТП (без теплообменников) будет смонтировано, теплообменники будут установлены до 30.11.2018.

23.11.2018 г. Заказчик письмом № И-4936/18 затребовал от Подрядчика объяснения по вопросу о ходе исполнения протокола № 14 заседания в связи с чем, Подрядчик не приступил к монтажу ИТП.

По факту невыполнения работ по монтажу ИТП Заказчиком проведена проверка, о чем составлен соответствующий Акт осмотра объекта с подтверждающими фотоматериалами и направлен Подрядчику.

26.11.2018 г. Заказчик направил Подрядчику факсограмму, которой уведомил о необходимости последнего прибыть на совместное совещание по вопросу невыполнения работ по монтажу ИТП.

Однако и после проведения 28.11.2018 г. совещания Подрядчик к работам по монтажу ИТП не приступил.

Согласно п. 5.4.11 Контракта Подрядчик обязан вести Журнал производства работ, в котором отображаются все виды работ, производимые Подрядчиком на объекте.

Журнал производства работ на объекте не содержит сведений, подтверждающих факт того, что Подрядчик приступил к монтажу ИТП.

В этой связи, Заказчик вынужден был направить Подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (п. 14).

Вместе с тем, в сроки, установленные п. п. 13, 14 ст. 95 44-ФЗ Подрядчик не приступил к выполнению работ, замечания, послужившие основание для одностороннего отказа от исполнения Контракта, не устранил.

При таких обстоятельствах Заказчик полагает, что Подрядчик, не совершая действий по соблюдению вышеуказанных норм и принятых на себя обязательств по своевременному монтажу ИТП фактически признал односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.04.2018 г. № УВР-8/2018 вступило в законную силу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, действия ответчика не нарушили права Истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019г. (резолютивная часть от 30.07.2019г.) по делу № А40-67591/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи Е.В. Бодрова


В.И. Тетюк