Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А51-19447/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19447/2021
г. Владивосток
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест Интертеймент»,

апелляционное производство № 05АП-2505/2022

на решение от 14.03.2022

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-19447/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Родной дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест Интертеймент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 14.05.2021, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0035534, паспорт,

от ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Родной дом» (далее – истец, ООО «УК Родной Дом») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест Интертеймент» (далее – ответчик, ООО «Эверест Интертеймент») о взыскании 923 133 рублей 88 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания суммы пени, ООО «Эверест Интертеймент» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Апеллянт указывает, что истцом не исполнены обязанности по ежемесячному направлению ответчику счетов и квитанции на оплату за содержание и ремонт общего имущества.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия протокола от 15.11.2021 №4, копия квитанции выставленных на ООО «Эверест». Приложенные доказательства к жалобе, суд расценивает как ходатайство о приобщении их к материалам дела, представитель истца в судебном заседании возражал относительно их приобщения.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил отказать в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к жалобу, поскольку квитанции уже имеются в материалах дела, а в отношении протокола от 15.11.2021 №4 коллегия не установила уважительных причин невозможности представления его в суде первой инстанции.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва, истец по доводам жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2022 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву истца приложены дополнительные доказательства: квитанции, выставляемые истцом ответчику, которые имеются в материалах дела, в этой связи коллегия судей в порядке статьи 268 АПК РФ не видит оснований для их повторного приобщения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил, указав на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Аксаковская в г. Владивостоке, оформленным протоколом от 08.07.2019 № 2 ООО «УК Родной Дом» выбрана в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

К управлению домом ООО «УК Родной Дом» приступило с 08.07.2019.

С 01.12.2018 по 08.07.2019 ООО «УК Родной Дом» управляло домом № 3 по ул. Аксаковская в г. Владивостоке на основании договора от 01.12.2018 № 01/12, заключенным между ООО «УК Родной Дом» и застройщиком ООО «Орлиное Гнездо-2» после постройки дома и введения его в эксплуатацию, как того требует законодательство.

ООО «Эверест Интертеймент» является собственником следующих нежилых помещений расположенных в многоквартирном доме № 3 по ул. Аксаковская в г. Владивостоке: помещение №1 площадью 236,6 кв.м, (к.н. помещения 25:28:010008:2563), помещение №2 площадью 302,1 кв.м, (к.н. помещения 25:28:010008:2561), помещение №3 площадью 50,5 кв.м, (к.н. помещения 25:28:010008:2849), помещение №4 площадью 470,3 кв.м, (к.н. помещения 25:28:010008:2560).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с января 2019 года по апрель 2021 года истец оказал услуги ответчику по ремонту и содержанию указанного многоквартирного дома, о чем составлены и направлены ООО «Эверест Интертеймент» акты.

На основании указанных актов истцом выставлены счета на общую сумму 923 133 рублей 88 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по договору.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношение регулируются разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение (части 1 и 2 статьи 153, пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 154, статья 155 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 4.5 договора от 08.06.2019 №1/2019 определено, что оплата услуг по договору осуществляется на основании платежных документов, выставленных собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании пункта 3.1.18 договора от 08.06.2019 №1/2019 доставка счетов, квитанций осуществляется открытым способом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства судом установлен, ответчиком не оспорен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Утверждения ответчика о том что, за все время действия договора от 08.06.2019 №1/2019 истцом не были направлены в адрес ответчика счета и квитанции и о том, что истцом не была осуществлена их доставка не соответствуют действительности. Так как, сам ответчик указывает о том, что данные квитанции были представлены ему через консьержа, в связи с чем коллегия полагает, что у ООО «Эверест Интертеймент» была возможность ознакомиться с данными квитанциями ранее, так апелляционный суд не установил нарушений обязательств, предусмотренные пунктом 3.1.18 договора от 08.06.2019 №1/2019, со стороны истца.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что в квитанции выставлялись не на ООО «Эверест Интертеймент», а на ООО «Эверест». Данное обстоятельство апелляционный суд расценил, как техническую ошибку, носящую формальный характер.

Относительно возражений ООО «Эверест Интертеймент» о том, что квитанции не содержат адреса ответчика, также сведений о ИНН и ОГРН, указания на помещения ответчика по которым проводились начисления платежей коллегией установлено следующее. Согласно представленным в материалы дела квитанциям установлено, что в них содержится информация об адресе плательщика, сведения о площади по которым проводились начисления платежей. Относительно того, что в квитанциях не содержатся сведения о ИНН и ОГРН, коллегия обращает внимание, что в квитанциях содержатся сведения об идентификаторе платежного документа и указан единый лицевой счет, по которому ответчик мог определить принадлежность ему квитанций.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для освобождения либо уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, не установлено.

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 20 243 рубля 53 копейки за несвоевременную оплату задолженности за период с 01.01.2019 по 30.04.2021.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства при рассмотрении спора в суде в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2022 по делу №А51-19447/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал



Судьи

С.Н. Горбачева



Е.Н. Номоконова