Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А65-3661/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-3661/2023
г. Самара
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.В., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2025 по заявлению АО «АК БАРС» Банк о включении в реестр требований кредиторов рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 по делу №А65-3661/2023 ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО «АК БАРС» Банк (вх.8294) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 54 977 870,46 рублей.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 15.08.2025 следующего содержания:

«Признать обоснованным и включить требование АО «АК БАРС» Банк в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Казань (ИНН <***>), адрес: 420000, РТ, <...>) в размере 54 977 870,46 руб., из которых: 44 763 439,35 руб. – сумма основного долга, 10 214 431,11 руб. – штрафные санкции».

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2024.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 судебное заседание отложено на 22.10.2025. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Львова Я.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 по делу А65-33292/2019 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Производственный комбинат «Каррат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с ФИО1 в пользу ПАО «Ак Барс» Банк взыскана в размере 44 763 439,35 руб. – сумма основного долга, 10 214 431,11 руб. – штрафные санкции.

Судом первой инстанции констатировано, что 28.10.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан взыскателю – ПАО «Ак Барс» Банк выдан исполнительный лист серии ФС 036992332.

По исполнительному листу серии ФС 036992332 Ново-Савиновским РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №336617/21/16006-ИП, исполнительное производство окончено.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату признания должника банкротом задолженность не изменилась и составила в размере 54 977 870,46 руб., а именно: 44 763 439,35 руб. – сумма основного долга, 10 214 431,11 руб. – штрафные санкции.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие исполнение вступившего в законную силу судебного акта в полном объеме, должником не представлены.

В указанной связи  арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит обжалуемый судебный акт подлежащий отмене.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к следующим ситуациям:

предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50 (3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными. При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Как следует из материалов дела при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции не учел, что в тексте заявления АО «Ак Барс» Банк содержится ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования (пункт 2 просительной части заявления - л.д. 4). Данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве - на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Судом апелляционной инстанции установлено, что объявления о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника опубликованы финансовым управляющим в открытых источниках, а именно: АО «Коммерсантъ», ЕФРСБ, что свидетельствует о наличии сведений о должнике в открытом доступе.

Из указанных публикаций следует, что последняя из них состоялась 02.03.2024 (объявление в газете «Коммерсантъ» №12210461434), тогда как с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в суд 10.02.2025 (л.д.5), по истечении почти годичного срока.

Между тем, в рассматриваемом случае дата размещения финансовым управляющим информации о должнике не имеют существенного значения при разрешении ходатайства о восстановления пропущенного срока для предъявления требования, поскольку как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве ФИО1 являлось непосредственно АО «Ак Барс» Банк, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что кредитор был осведомлен о введении в отношении должника каждой из процедур банкротства и имел возможность предъявить требования в срок.

Исполнительное производство №336617/21/16006-ИП окончено Ново-Савиновским РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан 17.04.2024 (л.д.33, 34), при этом в постановлении об окончании вместо суммы долга, очевидно ошибочно, указана сумма, соответствующая размеру исполнительского сбора. При этом даты получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного листа в данном случае также значения не имеют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

В данном случае, оценивая индивидуальную осведомленность банка о банкротстве должника, апелляционный суд, как указано выше, пришел к выводу о том, являясь заявителем по делу о банкротстве, банк знал о таковом и имел возможность заявить соответствующие требования.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, представленное в суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировано, какие-либо доводы в его обоснование не приведены.

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседание определением от 24.09.2025 предлагал кредитору письменно мотивировать заявленное в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, указав уважительные причины пропуска и доказательства, подтверждающие их наличие; представить письменные объяснения относительно доводов должника о пропуске исковой давности; обосновать относимость представленных в материалы дела постановлений об окончании исполнительного производства от 17.04.2024 к заявленным правоотношениям с учетом несоответствия указанных в них сумм взыскания размеру требований кредитора.

Какие-либо документы и доказательства в обоснование позиции АО «Ак Барс» Банк по вопросу о пропуске срока заявитель суду не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Объективных причин, препятствующих АО «Ак Барс» Банк обратиться с заявлением в установленный законом срок, кредитором не приведено. Заявитель, как профессиональный участник гражданского оборота, обладает достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, более того, будучи заявителем по делу о банкротстве имел реальную возможность своевременно обратится с требованием в суд.

Поскольку кредитором пропущен двухмесячный срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, установленный пунктом 4 статьи 213.24, статьей 100 Закона о банкротстве, отсутствие уважительной причины пропуска срока на подачу такого требования, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2025 по делу № А65-3661/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В удовлетворении ходатайства АО «АК БАРС» Банк о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Признать требование АО «АК БАРС» Банк в размере 54 977 870,46 руб., из которых: 44 763 439,35 руб. – сумма основного долга, 10 214 431,11 руб. – штрафные санкции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

Взыскать с АО «АК БАРС» Банк в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн


СудьиЯ.А. Львов

А.В. Машьянова