Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А09-9545/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-9545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А09-9545/2017 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311325633500172) (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Бежицкая 1/4» (далее – товарищество) об устранении препятствий в пользовании принадлежащими предпринимателю объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 4 (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их требования об устранении препятствий в пользовании помещениями путем выдачи предпринимателю на возмездной основе трех пультов дистанционного управления электронными запорными устройствами ворот дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Судом уточнение принято.

В свою очередь товарищество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании и управлении общим имуществом – земельным участком многоквартирного дома с кадастровым номером 32:28:0030903:11, исключив использование земельного участка арендаторами путем изъятия ключа от автоматических ворот дворовой территории многоквартирного дома у арендаторов, до оформления вида разрешенного использования указанного земельного участка, соответствующего предпринимательской деятельности, и соблюдению режима общего собрания о передаче имущества в пользование третьим лицам.

До рассмотрения спора по существу, товарищество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные исковые требования и просило в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу истребовать у генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЦТК» ФИО3 в свою пользу ключ от автоматических ворот дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Судом уточнение принято (т. 2, л. д. 69).

Определением первой инстанции от 21.03.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 20.12.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Брянскагрохим» и общество с ограниченной ответственностью «ЦТК».

Решением суда от 28.04.2018 (т. 2, л. д. 112) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

21.08.2018 предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 31.10.2018 (т. 3, л. д. 127) заявление удовлетворено частично: с товарищества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 32 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что в суде первой инстанции товариществом было заявлено о фальсификации доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены сведения из налогового органа (отсутствие в декларации расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере). Указывает на то, что судом заявление о фальсификации рассмотрено не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное представителем предпринимателя ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 31.01.2018 между предпринимателем (доверитель) и

ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения (т. 3, л. д. 75), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя в связи с подачей искового заявления об устранении препятствия в пользовании нежилыми помещениями и освобождении части земельного участка посредством демонтажа части металлического ограждения, следующие юридические действия: собрать и подготовить необходимые документы для подачи искового заявления; составить исковое заявление об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и освобождении части земельного участка посредством демонтажа части металлического ограждения; осуществить представительство интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора первоначальный размер вознаграждения поверенному составляет 100 000 рублей. В случае участия поверенного в суде апелляционной либо кассационной инстанции доверитель дополнительно уплачивает поверенному вознаграждение в размере 100 000 рублей наличными деньгами после вступления в силу решения суда (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены расписки от 31.01.2018 и от 14.08.2018 на общую сумму 200 000 рублей (т. 3, л. д. 77–78).

Представитель предпринимателя ФИО4, действовавший на основании доверенности от 31.01.2018 (т. 2, л. д. 26), принял участие в рассмотрении дела с 19.02.2018 (доверенность выдана 31.01.2018, т. 2, л. д. 26) и присутствовал в 4 судебных заседаниях первой инстанции: 19.02.2018 (т. 2, л. д. 28), 12.03.2018 (т. 2, л. д. 36), 21.03.2018 (т. 2, л. д. 68), 23.04.2018 (т. 2, л. д. 108), в 1 судебном заседании апелляционной инстанции – 03.07.2018 (т. 3, л. д. 40), подготовил отзыв на встречное исковое заявление (т. 2, л. д. 90) и отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 24).

Исходя из этого, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, количество судебных заседаний, фактическую продолжительность (после вступления в дело представителя) и результат рассмотрения дела, характер спора, исходя из конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 32 500 рублей.

Указанная сумма не превышает имеющие Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (т. 3, л. д. 116), согласно которым (пункт 6.4) представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 рублей за один день участия; в апелляционной инстанции – не менее 15 000 рублей за один день, в кассационной инстанции – не менее 25 000 рублей за один день; составление правовых документов – не менее 5000 рублей, изучение документов на досудебной стадии – не менее 5000 рублей, на судебной стадии – не менее 7000 рублей за 1 том; подготовка апелляционной (кассационной) жалобы – не менее 10 000 рублей.

Сам предприниматель определение суда не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в сторону увеличения судебных расходов.

Довод заявителя о недоказанности предпринимателем факта реального несения расходов, несовершение судом первой инстанции действий по проверке достоверности и обоснованности заявления о фальсификации доказательств (т. 1, л. д. 114), несостоятелен, поскольку заявление о фальсификации рассмотрено первой инстанции. В рамках его проверки судом исследованы оригиналы документов (представлены на обозрение в судебном заседании от 25.09.2018) и пояснения предпринимателя и его представителя относительно принадлежности им подписей на платежных документах с подтверждением факта получения денежных средств в оплату оказанных услуг.

При этом заявление товарищества, хотя и поименовано как заявление о фальсификации доказательств, тем не менее таковым применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, так как содержит предположения товарищества о том, что предприниматель фактически не понес расходы, подтвердить которые призваны договор поручения и расписки. Заявляя о фактическом отсутствии расчетов за оказанные услуги, товарищество при этом не ссылается на подделку ни подписи, ни даты изготовления документов.

Положенное им в основание заявления о фальсификации письмо налогового органа о проверке представленной товариществом информации о факте выплаты поверенному денежных средств в рамках договора на оказание юридических услуг, не свидетельствует о нереальности понесенных предпринимателем расходов.

Вопросы уплаты налогов и обязательных платежей не являются условием для вывода об отсутствии оплаты услуг представителя при доказанном факте их несения (участие в судебных заседаниях, подготовка документов).

Возможная неуплата налогов с полученного дохода может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности, но не опровергать факт реальности выплаты денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьей 10 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делам о нарушении законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2018 по делу № А09-9545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова