Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А49-5218/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1202/2024

г. Самара Дело №А49-5218/2023

28.02.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ОАО «Российские железные дороги» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2023,

от ООО «Литейно-механический завод «МашСталь» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2023 по делу № А49-5218/2023 (судья Болгов С.В.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «МашСталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза

о взыскании штрафа,


У С Т А Н О В И Л :


ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд по Пензенской области с иском к ООО «Литейно-механический завод «МашСталь» о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в размере 765 875 руб.

Определением от 31.05.2023 данный иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.06.2023 суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства. По ходатайству ответчика суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело № А49-5699/2023, возбужденное по иску ОАО «РЖД» к ООО «ЛМЗ «МашСталь» о взыскании штрафа за превышение трафаретной грузоподъемности вагона в сумме 765 875 руб., с присвоением делу номера А49-5218/2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика в полном объеме. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «МашСталь» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 765 875 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 318 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 318 руб. Выдана справка на возврат госпошлины.

ОАО «РЖД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2023 в части взыскания штрафа в размере 765 875 руб., удовлетворив исковые требования о взыскании штрафа 1 531 750 руб. в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ОАО «РЖД» предоставлены доказательства снижения провозных платежей в связи с искажением ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и доказательства превышения трафаретной грузоподъемности вагона, данные факты ответчиком не оспариваются. Отсутствие у ОАО «РЖД» каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ. При оформлении перевозочных документов ответчиком допущено неправильное указание сведений о грузе - масса груза, то есть допущено искажение информации о перевозимом грузе, а также допущено превышение установленной грузоподъемности вагона. Данное нарушение ответчика угрожало безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта и могло повлечь негативные последствия для перевозчика и третьих лиц. Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа. Снижение штрафа в судебном порядке может негативно отразиться не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса, но и привести к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения. Размер штрафа нормативно предусмотрен Уставом с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств. Учитывая потенциальную опасность для сохранности вагонного парка допущенного нарушения, влияющего на безопасность перевозочного процесса в целом, ОАО «РЖД» считает, что основания для снижения размера штрафа в данном случае отсутствуют.

ООО «Литейно-механический завод «МашСталь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ООО «Литейно-механический завод «МашСталь» не явился, извещен.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2023 исходя из нижеследующего.


По делу установлено, что между ОАО "РЖД" и ООО «ЛМЗ «МашСталь» заключены договоры об организации перевозки грузов, оказанию дополнительных и транспортно-экспедиционных работ и услуг № 6 ДУ/2 от 11.03.2009 и договор № 1 УС/866 от 28.09.2018.

02.02.2023 была оформлена транспортная железнодорожная накладная №ЭВ305066, в соответствии с которой перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз - стружку черных металлов, в вагоне № 52527272 со станции Пенза 4 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» до станции назначения Первоуральск Свердловской железной дороги, грузополучатель – АО «Первоуральский новотрубный завод», а грузоотправитель как заказчик принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги, в которой стороны согласовали место и дату погрузки и разгрузки, маршрут, срок доставки груза, размер и порядок оплаты.

06.02.2023 спорный вагон проходил систему коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ), в состав данной системы входит тензометрический взвешивающий рельс, который в свою очередь является системой контроля массы груза.

Согласно справки о результатах работы системы АСКО ПВ станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д. у вагона №52527272 выявлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона на 5 тонн. По данному факту составлен акт общей формы №78000-В-П1/5021 от 06.02.2023.

09.02.2023 при контрольной перевеске на вагонных тензометрических весах №211926 Рубин-СД (поверка 27.10.2022, погрешность +/-2%), на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д., оказалось: вес брутто 97 600 кг, тара вагона 23 900 кг, нетто 73 700 кг. При этом по документу значится: вес брутто 92 600 кг, тара вагона 23 900 кг, нетто 68 700 кг, грузоподъемность – 69 500 кг. Масса нетто у вышеуказанного вагона с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составляет 73 013 кг. Излишек массы против документа учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составил 4 313 кг, излишек против трафаретной грузоподъемности составил 3 513 кг, о чем составлен коммерческий акт формы ГУ-22 №СВР23 00282/32/8, акт общей формы №78000-С-ПБ/5451 от 09.02.2023, акт общей формы №11/592 от 09.02.2023.

Вагон был отцеплен для устранения выявленной коммерческой неисправности.

Согласно акту общей формы № 11/635 от 13.02.2023 и акту общей формы № 78000-С-ПБ/5917 от 13.02.2023, подписанного представителем ответчика ФИО3 действующего на основании доверенности №24 от 09.02.2023, устранение коммерческой неисправности произведено в присутствии представителя грузоотправителя ООО «Литейно-Механический Завод «МашСталь» на пути станции ПИКН силами грузоотправителя, излишки массы груза отгружены из вагона №52527272 в автомобиль марки «Камаз», р/з <***> и вывезены за пределы станции.

13.02.2023 при контрольной перевеске вагона, производимой в присутствии представителя ответчика на вагонных тензометрических весах №211926 ст. Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д., в статике без расцепки вагонов (поверка 27.10.2022, погрешность +/- 2%) после отгрузки части груза оказалось фактически: брутто 77 150 кг, тара 23 900 кг (с бруса), нетто 53 250 кг., по документу (ж.д. накладной) значится: вес брутто 92 600 кг, тара 23 900кг, нетто 68 700 кг. В результате расчета: недостача массы груза составила 14 763 кг по МИ 3115-2008.

После устранения перегруза сверх трафаретной грузоподъёмности указанный вагон был направлен до станции назначения по дорожной ведомости № ЭВ305066.

Сумма недобора провозных платежей – 2 857 руб. с учетом НДС ответчиком оплачена в добровольном порядке.

Перевозчиком установлено превышение массы груза, а также искажение в транспортной накладной сведений о массе груза.

На основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истцом ответчику начислен штраф за искажение сведений о массе груза в сумме 765 875 руб., и на основании ст. 102 Устава железнодорожного транспорта начислен штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в размере 765 875 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате штрафа, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Литейно-механический завод «МашСталь» в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, считал размер штрафов чрезмерными, просил о снижении.


Суд первой инстанции дал оценку доводам и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями главы 40 ГК РФ, статьи 333 ГК РФ, ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также разъяснениям, приведенным в пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются главой 40 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу части 1 статьи 21 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

Согласно статье 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Из содержания статьи 23 УЖТ следует, что погрузка вагонов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным в них трафаретам.

В соответствии со статьей 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Положениями статьи 98 УЖТ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за управление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 УЖТ установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В соответствии с расчетом, произведённым истцом на основании статей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта, штраф за искажение сведений о массе груза в вагоне №52527272 составляет: 153 175 рублей ? 5 = 765 875 руб., за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона №52527272 штраф составляет: 153 175 рублей ? 5 = 765 875 руб. Общая сумма штрафа - 1 531 750 руб.

В пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность. Вина грузоотправителя заключается в том, что он не принял всех необходимых мер к соблюдению установленных правил перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Все возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Доказательства того, что перевес груза в вагоне произошел по вине третьих лиц ответчиком не представлено, факт искажения сведений о массе грузе и превышения трафаретной грузоподъёмности вагона подтвержден материалами дела. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа на общую сумму 1 531 750 руб. является правомерным.

В указанной части решение суда никем из сторон не оспаривается.

В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку никто из лиц, участвующих в деле, возражений против этого не заявил.

Как следует из апелляционной жалобы, истец оспаривает только снижение судом первой инстанции размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание, что размер недополученной истцом провозной платы в результате искажения ответчиком данных о фактической массе груза составил 2 832 руб. и был добровольно уплачен ответчиком. Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате превышения грузоподъемности вагона не представлено.

В данном случае штрафная неустойка направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых ставится под угрозу имущество физических и юридических лиц (Определение Конституционного суда РФ № 17-О от 02.02.2006).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки (штрафа) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и удовлетворил ходатайство ответчика, снизив размер взыскиваемого штрафа на 50% - до суммы 765 875 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам закона, принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ОАО «Российские железные дороги» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2023 по делу №А49-5218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов