Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А12-31979/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«27» февраля 2024 года Дело № А12-31979/2023


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (403541, Волгоградская область, Фролово город, ФИО1 улица, 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2006, ИНН: <***>) к Заместителю руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 (400002, <...>) об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: региональную общественную организацию «Волгоградский антикоррупционный комитет», муниципальное унитарное предприятие «Похоронное бюро» городского округа город Фролово,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее-общество, ООО «Водоснабжение») обратилось с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области №034/04/14.3-1047/2023 от 15.09.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 01.12.2023 передано по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023г. указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 АПК РФ, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе извещены публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее –Управление, административный орган) представило отзыв, в котором просило в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в УФАС по Волгоградской области (вх. №2243 от 25.10.2022) поступило обращение региональной общественной организации «Волгоградский антикоррупционный комитет» в связи с распространением рекламной информации на платежных квитанциях с нарушением требований Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения заявления определением от 17.11.2022 Управлением возбуждено дело №034/05/5-1255/2022 по признакам нарушения ч. 10.3 ст. 5 Закона о рекламе в отношении ООО «Водоснабжение».

Решением по делу № 034/05/5-1255/2022 от 23.12.2022 реклама МУП «Похоронное бюро г.о.г. Фролово», распространенная на платежных квитанциях ООО «Водоснабжения» за сентябрь 2022 года, признана ненадлежащей, поскольку она нарушает требования ч. 10.3 ст. 5 Закона о рекламе.

Материалы дела № 034/05/5-1255/2022 переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Волгоградской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

30.08.2023 УФАС по Волгоградской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №034/04/14.3-1047/2023, в котором действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Волгоградской области по делу №034/04/14.3-1047/2023 от 15.09.2023 ООО «Водоснабжение» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной нормой права, выступают общественные отношения в сфере рекламы, ее содержания и установленного порядка распространения на территории Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в нарушении обязательных требований законодательства о рекламе, которые носят общий характер, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 14.3, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, МУП «Похоронное бюро г.о.г. Фролово» обратилось к «Водоснабжение» с предложением разместить справочно-информационные сведения на платежных документах ООО «Водоснабжение».

МУП «Похоронное бюро г.о.г. Фролово» доставило листы А4 со справочно - информационными сведениями, на которых (на другой стороне листа) впоследствии были напечатаны платежные документы ООО «Водоснабжение» за сентябрь 2022г.

В частности, на обратной стороне квитанции за воду размещена следующая информация:

«СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СЛУЖБА МУП «ПОХОРОННОЕ БЮРО» Г.О.Г

ФРОЛОВО

- Полный комплекс услуг по погребению

- Доставка тел умерших в морг

- Услуги автокатафалка

- Венки, гробы, кресты, ритуальный текстиль, фотокерамика

- Металлические ограды, надгробия, столики, скамейки в широком ассортименте на заказ

- Уход за могилами (возможно заключение договора)

- Погребение участников ВОВ, ветеранов боевых действий и ветеранов военной службы.

по адресу ул. Фрунзе, 87/4 (рядом с ГИБДД)

тел 8 903 374 4101

Часы работы с 8.00-18.00 ежедневно, без перерыва на обед».

Однако, увидев, что предоставленные сведения МУП «Похоронное бюро г.о.г. Фролово» больше похожи не на справочно - информационные сведения, а на рекламу, обществом было принято решение снять с распространения платежные документы с информацией МУП «Похоронное бюро г.о.г. Фролово» и напечатать новые платежные документы, без какой- либо информации на обратной стороне, так как ООО «Водоснабжение» не хотело нарушать нормы Закона о рекламе.

В результате доставки квитанций с информацией от МУП «Похоронное бюро г.о.г. Фролово» приостановили, но 1% квитанций был уже доставлен абонентам (100 платежных документов из 13000). Остальные квитанции за сентябрь 2022 были перепечатаны и доставлены без рекламы МУП «Похоронное бюро г.о.г. Фролово».

Также МУП «Похоронное бюро г.о.г. Фролово» сообщает, что никаких договорных отношений между МУП «Похоронное бюро г.о.г. Фролово» и ООО «Водоснабжение» не оформлялось, ни на платной основе, ни на безвозмездной.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рассматриваемая информация об оказании услуг, предоставляемых МУП «Похоронное бюро г.о.г. Фролово», распространенная на обратной стороне платежных квитанций ООО «Водоснабжение» за сентябрь 2022 года, содержит все признаки рекламы, закрепленные в п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, и, следовательно, является рекламой.

Объект рекламирования - похоронные услуги, оказываемые МУП «Похоронное бюро г.о.г. Фролово».

Согласно ч. 10.3 ст. 5 Закона о рекламе не допускается размещение рекламы на платежных документах для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуга, в том числе на оборотной стороне таких документов. Положения настоящей части не распространяются на социальную рекламу и справочно-информационные сведения.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Рассматриваемая в деле реклама МУП «Похоронное бюро г.о.г. Фролово» распространенная на платежных квитанциях ООО «Водоснабжение» за сентябрь 2022 года признана ненадлежащей, поскольку распространена с нарушением ч. 10.3 ст. 5 Закона о рекламе (решение по делу № 034/05/5-1255/2022 от 23.12.2022).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Рассматриваемая наружная реклама финансовых услуг, как уже было отмечено, была признана ненадлежащей, поскольку нарушает требования ч. 10.3 ст. 5 Закона о рекламе.

За нарушение ч. 13 ст. 28 Закона о рекламе ответственность несёт также рекламораспространитель (ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе).

Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п. 5 ст. 3 Закона о рекламе). Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Закона о рекламе).

В рассматриваемом случае ООО «Водоснабжение» выступило в качестве рекламораспространителя.

Таким образом, спорная реклама нарушает требования ч. 10.3 ст. 5 Закона о рекламе. Следовательно, вывод Управления о признании рекламы ненадлежащей признается обоснованным.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено на основании решения Управления от 23.12.2022 по делу № 034/05/5-1255/2022, согласно которому Общество признано нарушившим требования ч. 10.3 ст. 5 Закона о рекламе.

Указанное решение заявителем не обжаловано, вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оспариваемое постановление антимонопольного органа вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и является правомерным. Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде предупреждения, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из положений указанных норм КоАП РФ, предусмотренные ими правила замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением применяются в случае выявления административных правонарушений в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, которые учитываются при назначении наказания, не связаны сами по себе с процедурой выявления факта совершения правонарушения или способом такого выявления.

Кроме того, понятия «государственный контроль (надзор)» и «муниципальный контроль» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) используются только для целей этого закона.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятия «государственный контроль (надзор)», «муниципальный контроль» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая их только рамками действия Федерального закона № 248-ФЗ.

Иное толкование статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Письмо ФАС России от 27.10.2022г. № МШ/116843/22, на которое ссылается УФАС по Волгоградской области, не является нормативным правовым актом.

В этой связи часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть применена, в том числе, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных антимонопольным органом.

Таким образом, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применяются ко всем правонарушениям, отвечающим ее условиям и независимо от способа их выявления, если такой способ предусмотрен законодательством. Данный подход основан на том, что статья 4.1.1 КоАП РФ не содержит запрета на применение указанной нормы при выявлении правонарушения в рамках дел об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод административного органа в оспариваемом постановлении о том, что вменяемое обществу правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом признается необоснованным.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не предусмотрен запрет на замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ не предусматривает такой вид административного наказания для юридических лиц как предупреждение.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вменяемое правонарушение совершено обществом впервые.

Материалы не содержат сведений о привлечении ООО «Водоснабжение» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В оспариваемом постановлении административным органом также не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Сам факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в рассматриваемом конкретном случае не свидетельствует о наличии существенной угрозы общественным отношениям.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения действия (бездействие) заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств того, что указанными действиями причинен вред либо создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для замены административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение в соответствии с положениями части 3 статья 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования Общества удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области №034/04/14.3-1047/2023 от 15.09.2023 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания, заменить административный штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.Т. Онищук